Дело № 1-38/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2019 года г. Мезень 

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Сауковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мезенского района Архангельской области Прийменко Е.Ю.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Таранина А.В., 

при секретаре Сахаровой Л.Р., 

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что являясь, согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, будучи подвергнутым административному наказанию за розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по ст. 14.17.1 ч.1 КоАП РФ, и не имея соответствующей лицензии, пренебрегая требованиями ст. 18 ч.2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 до 11.30 часов, имея умысел на незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции из принадлежащего ему магазина, расположенного в д.

<

адрес>, организовал реализацию алкогольной продукции, а именно:

-20 бутылок водки объемом 0,5 литра под наименованием «Хортиця», алк. 40 %, стоимостью 300 рублей за 1 бутылку, являющейся, согласно заключению эксперта спиртосодержащей (водно-спиртовой смесью), изготовленными на основе ректификованного этилового спирта с концентрацией 35,4 % об, не соответствующей ГОСТ Р 51355-99 и ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия»;

-6 бутылок водки объемом 0,25 литра под наименованием «Золото Славян», алк. 40 %, стоимостью 180 рублей за 1 бутылку, являющейся, согласно заключению эксперта спиртосодержащей (водно-спиртовой смесью), изготовленными на основе ректификованного этилового спирта с концентрацией 32,3 % об, не соответствующей ГОСТ Р 51355-99 и ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия»;

-1 бутылки водки объемом 0,5 литра под наименованием «Талка», алк. 40 %, являющейся, согласно заключению эксперта спиртосодержащей (водно-спиртовой смесью), изготовленными на основе ректификованного этилового спирта с концентрацией 35,1 % об, не соответствующей ГОСТ Р 51355-99 и ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия»; т.е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ.

В судебном заседании от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение сторон, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Представленные органом дознания протоколы допросов свидетелей ФИО4, самого ФИО1, письменные доказательства по делу, заключение эксперта, подтверждают обоснованность обвинений ФИО1 к инкриминируемому деянию.

ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 вину признал, раскаялся, вред преступлением загладил посредством устранения выявленных нарушений, им прекращена незаконная деятельность по розничной продаже спиртосодержащей пищевой продукции, что подтверждается справкой участкового полиции, в судебном заседании принес свои извинения. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 трудоспособен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласен на прекращение уголовного дела по ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

Таким образом, оснований препятствующих для прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Определяя размер судебного штрафа, в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, судом учитывается тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1, его семейное и материального положение, и другие обстоятельства.

На основании ст.81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства после уплаты судебного штрафа: 

-20 бутылок водки объемом 0,5 литра под наименованием «Хортиця»; 6 бутылок водки объемом 0,25 литра под наименованием «Золото Славян»; 1 бутылку водки объемом 0,5 литра под наименованием «Талка»; хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России «Мезенское» подлежат уничтожению; протокол изъятия от 26.02.2009 г. подлежит хранению в материалах дела.

В соответствии со ст.131 ч. 1, ч. 2 п.5, ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокатам за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия и в суде всего в сумме 11880 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ прекратить и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки в сумме 11880 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства после уплаты судебного штрафа: 

-20 бутылок водки объемом 0,5 литра под наименованием «Хортиця»; 6 бутылок водки объемом 0,25 литра под наименованием «Золото Славян»; 1 бутылку водки объемом 0,5 литра под наименованием «Талка»; хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России «Мезенское» уничтожить; протокол изъятия от 26.02.2019 г. хранить в материалах дела.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю необходимо представить в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд путем подачи жалобы или принесения представления через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вынесения. 

Председательствующий Н.В. Саукова