Дело № 12-55/2017

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2017 года 

Судья Судогодского районного суда Владимирской области Смирнова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области жалобу Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области - заместителя главного государственного санитарного врача по Владимирской области от ... № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

... заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области - заместителем главного государственного санитарного врача по Владимирской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту - АО «ГУ ЖКХ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административного наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

АО «ГУ ЖКХ» не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить, мотивируя это наличием гражданско-правового спора по исполнению обязательств по контракту от ... ..., заключенному между АО «ГУ ЖКХ» и Министерством обороны РФ в лице ФГБУ «ЦЖКУ», по условиям которого на АО «ГУ ЖКХ» возложена обязанность по выводу ТБО и ЖБО с территории контейнерной площадки - военного городка ... в установленные сроки. Полагают, что данный спор подлежит разрешения в исковом производстве.

Представитель АО «ГУ ЖКХ», военный прокурор 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть ..., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Владимирской области) ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2017 года приказом Министра обороны Российской Федерации № 155 создано Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (далее по тексту ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России), основной целью деятельности которого является содержание (эксплуатация) объектов военной и специальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации. 

... между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и АО «ГУ ЖКХ» заключен контракт ... на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны России, который в соответствии с пунктом 12.1 вступил в силу с момента его подписания и действовал по 31 июля 2017 года.

В соответствии с условиями вышеуказанного контракта АО «ГУ ЖКХ» взяло на себя обязательства по своевременному и надлежащему оказанию услуг, а также по соответствию оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.) установленным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3.111 приложения № 1 к контракту, объект - военный городок ..., расположенный по адресу: ... входит в перечень адресов оказания услуг. 

Установлено также, что в ходе проведенной в период с 12 по 15 июля 2017 года 19 военной прокуратурой, войсковая часть ..., проверки было установлено, что контейнерная площадка - военный городок ..., захламлена бытовыми отходами, организована свалка мусора, который не вывозился в течение длительного времени.

По результатам проверки заместителем военного прокурора 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть ... в отношении АО «ГУ ЖКХ» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое вместе с материалами проверки направлено на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области. 

... заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области - заместителем главного государственного санитарного врача по Владимирской области ФИО2 вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым АО «ГУ ЖКХ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Таким образом, АО «ГУ ЖКХ» вменяется в вину нарушение, допущенное в результате бездействия юридического лица.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Вместе с тем, подпунктом «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» регламентировано, что дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Из материалов дела следует, что местом нахождения АО «ГУ ЖКХ» в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является: 

<

...>.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Из материалов дела следует, что АО «ГУ ЖКХ» имеет ряд филиалов, однако, на территории Судогодского района Владимирской области ни филиала, ни представительства данного юридического лица нет. 

С учетом изложенного, выводы о том, что местом совершения вменяемого в вину юридическом лицу правонарушения является ... ... материалами дела не подтверждены. 

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положениями статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении наряду с постановлением о назначении административного наказания может быть вынесено определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции должностного лица.

В нарушение указанных положений при рассмотрении дел об административных правонарушениях должностным лицом не была правильно установлена и документально подтверждена их территориальная подведомственность. 

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были нарушены положения пункта 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является грубым нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, к которым относится и административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области - заместителя главного государственного санитарного врача по Владимирской области ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке, предусмотренном статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Смирнова