Дело № 2а - 9489/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Диких Е.С., 

при секретаре Волобуеве А.А.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО2, представителя административного ответчика ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО4, Отделу судебных приставов № 1 по городу Благовещенску, Отделу судебных приставов № 2 по городу Благовещенску, УФССП России по Амурской области о признании постановлений незаконными, возложении обязанности снять ограничение на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что 26 февраля 2016 г. им был приобретен по договору купли-продажи от 26.02.2016 г. автомобиль марки «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак ***. На момент приобретения данного автомобиля исполнительных производств о запрете на регистрационные действия в отношении этого транспортного средства не было, в реестре залогов движимого имущества приобретаемый автомобиль не состоял. 07 сентября 2017 г. ФИО1 обратился в ГИБДД УМВД России по Амурской области с заявлением о перерегистрации данного автомобиля на свое имя, однако ему было отказано в связи с тем, что на указанный автомобиль наложены ограничения на регистрационные действия по исполнительным производствам в отношении бывшего собственности автомобиля ФИО5 18 сентября 2017 г. ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ОСП№2, ОСП№1 по г. Благовещенску с заявлением о снятии ограничений на регистрационные действия с автомобиля марки «Toyota Land Cruiser». Постановлением ОСП№ 2 от 03.10.2017 г. и постановлением ОСП№ 1 от 21.09.2017 г. ему было отказано в снятии запретов на регистрационные действия на автомобиль. Полагает отказ судебных приставов-исполнителей незаконным, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику, нарушает его права на регистрацию транспортного средства, и, как результат - делает невозможным использование собственником принадлежащего ему автомобиля по прямому назначению. Просит суд признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства Управления Федеральной службы судебных приставов Амурской области по г. Благовещенску ОСП №2 от 03.10.2017 г.; признать не законным постановление об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства Управления Федеральной службы судебных приставов ОСП №1 от 21.09.2017 г., возложить обязанность на Управление Федеральной службы судебных приставов Амурской области по г. Благовещенску ОСП№ 2 и ОСП№ 1 снять все имеющееся ограничения на проведение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля марки «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак ***.

В судебном заседании административный истец настаивал на требованиях административного иска, в дополнение указав, что в соответствии с нормами ст. 218, 223 ГК РФ с момента подписания договора купли-продажи автомобиля марки «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак ***, а также его фактической передачи, он является его собственником. На момент приобретения автомобиль не находился в залоге, на него не было наложено ограничений УФССП России по Амурской области. После подписания договора купли-продажи транспортного средства, ФИО5 была составлена расписка о получении денежных средств в размере 350000 рублей, которая нотариально удостоверена. Просит удовлетворить заявленные требования.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО4, представитель ОСП № 1 по городу Благовещенску, УФССП России по Амурской области, заинтересованные лица ФИО5, представители ГУ - Амурское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ, ОАО «Амурские Коммунальные системы», Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области, КПК «Кредитный союз «Умно-жить»-Хабаровск», ФГУП «Спецстройсервис» при федеральном агентства специального строительства, Благовещенской таможни, ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ГУ - Амурское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ просил рассмотреть дело в его отсутствии. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного ответчика ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО3, в судебном заседании с предъявленными административными исковыми требованиями не согласилась, указав, что в ОСП № 2 по г. Благовещенску на исполнении находится сводное исполнительное производство № 59772/16/28027-СД о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 84791655,46 рублей. Судебным приставом - исполнителем установлено, что на праве собственности должнику принадлежат транспортные средства, в частности автомобиль марки «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак ***. В рамках входящих в сводное исполнительное производство многочисленных исполнительных производств, судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия, в том числе в отношении автомобиля марки «Toyota Land Cruiser». Административный истец выбрал неверный способ защиты своих прав. В п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 24.04.2010 года, разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства не зависимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. При этом, Управление Федеральной службы судебных приставов, Отдел судебных приставов, судебный пристав - исполнитель привлекаются к участию в таких делах в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении требований ФИО7 в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по городу Благовещенску ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 обратился с заявлением в ОСП № 1 по городу Благовещенск о предоставлении информации в отношении должника ФИО5, и снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля. Постановлением судебного пристава-исполнителя было отказано в удовлетворении указанного заявления, поскольку ФИО1 не является стороной исполнительного производства, кроме того, ОСП № 1 по г. Благовещенске запрет в отношении автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», не применялся. 

Из письменного отзыва представителя Благовещенской таможни следует, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложения ареста спорный автомобиль был зарегистрирован за ФИО5, следовательно, являющееся предметом договора купли-продажи имущество находилось в фактическом владении и пользовании продавца (ФИО5). Таким образом, стороны указанной сделкой ничего не изменили относительно правового положения имущества, заключили эту сделку с целью введения в заблуждение судебного пристава-исполнителя, а также взыскателя по исполнительному производству относительно принадлежности спорного имущества. Оснований считать, что данное транспортное средство принадлежит иному лицу, не имеется. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Из письменного отзыва представителя ГУ - Амурское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ следует, что размер задолженности должника ФИО5 перед Управлением составляет 6,20 руб.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области на принудительном исполнении находиться сводное исполнительное производство № 59772/16/28027-СД, в отношении должника ФИО5, в состав которого входят следующие исполнительные производства:

№ 57170/16/28027-ИП, возбужденное 05.12.2016 года на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 5163 от 07.11.2016 года Межрайонной ИФНС № 1 по амурской области по делу № 866169 от 17.11.2016 года о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 647546,46 руб.;

№ 59888/16/28027-ИП, возбужденное 24.12.2016 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-314/2016 от 20 августа 2016 года о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО8 задолженности в размере 20 000 руб.;

№ 59890/16/28027-ИП, возбужденное 24.12.2016 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа Благовещенского городского суда Амурской области ФС 013407935 от 18.04.2016 года, выданного на основании решения суда № 2-1211/2016 года, вступившего в законную силу 17.08.2016 года, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО8 задолженности по заработной плате за сентябрь 15 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей;

№ 2944/17/28027-ИП, возбужденное 09.02.2017 года на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 6385 от 09.01.2017 года Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области по делу № 870917 от 19.01.2017 года о взыскании с ФИО5 задолженности по налогам и сборам, включая пени в размере 2 061 704,78 руб.;

№ 47677/16/28027-ИП, возбужденное 31.10.2016 года на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 4524 от 01.10.2016 года Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области по делу № 870917 от 19.01.2017 года о взыскании с ФИО5 задолженности по налогам и сборам, включая пени в размере 288,81 руб.;

№ 47676/16/28027-ИП, возбужденное 31.10.2016 года на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 4525 от 11.10.2016 года Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области по делу № 858602 от 11.10.2017 года о взыскании с ФИО5 задолженности по налогам и сборам, включая пени в размере 10061,91 руб.;

№ 43443/16/28027-ИП, возбужденное 01.09.2016 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-30675/16-122-266 о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ФГУП «Спецтехстройсервис» задолженности в размере 410265,50 руб.;

№ 55772/16/28027-ИП, возбужденное 22.12.2016 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа Благовещенского городского суда по делу № 2-12038/2016 о взыскании с ИП ФИО5 в пользу КПК «Кредитный союз «Умно Жить» - Хабаровск» задолженности в размере 5 323 705,87 руб.;

№ 59762/16/28027-ИП, возбужденное 22.12.2016 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа Благовещенского городского суда по делу № 2-12038/2016 о взыскании с ИП ФИО5 в пользу КПК «Кредитный союз «Умно Жить» - Хабаровск» задолженности в размере 2 250 руб.;

№ 42479/16/28027-ИП, возбужденное 23.08.2016 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-30680/16-148-188 о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ФГУП «Спецтехстройсервис» задолженности в размере 50 374 405,33 руб.;

№ 38696/16/28027-ИП, возбужденное 26.07.2016 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-30683/16-18-263 о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ФГУП «Спецтехстройсервис» задолженности в размере 12 737 081,2 руб.;

№ 41185/17/28027-ИП, возбужденное 01.09.2017 года на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 17751 от 24.08.2017 года Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области по делу № 929210 от 24.08.2017 года о взыскании с ФИО5 задолженности по налогам и сборам, включая пени в размере 711800,01 руб.;

№ 23721/17/28027-ИП, возбужденное 11.06.2017 года на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 280100 4070 от 02.06.2017 года Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области по делу № 918065 от 02.06.2017 года о взыскании с ФИО5 задолженности по налогам и сборам, включая пени в размере 2917,30 руб.;

№ 20948/17/28027-ИП, возбужденное 29.05.2017 года на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 280100 1311 от 12.05.2017 года Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области по делу № 906083 от 12.05.2017 года о взыскании с ФИО5 задолженности по налогам и сборам, включая пени в размере 2049,32 руб.;

№ 5987/17/28027-ИП, возбужденное 14.02.2017 года на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 6954 от 30.01.2017 года Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области по делу № 871363 от 31.01.2017 года о взыскании с ФИО5 задолженности по налогам и сборам, включая пени в размере 112103,87 руб.;

№ 1051/17/28027-ИП, возбужденное 13.01.2017 года на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 5841 от 21.12.2016 года Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области по делу № 869178 от 21.12.2016 года о взыскании с ФИО5 задолженности по налогам и сборам, включая пени в размере 137054,59 руб.;

№ 11335/17/28027-ИП, возбужденное 27.03.2017 года на основании судебного приказа мирового судьи городского судебного участка № 4 по делу № 2-4342/16 от 14.02.2017года о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 5412, 15 в пользу ОАО «Амурский Коммунальные Системы»;

№ 11333/17/28027-ИП, возбужденное 27.03.2017 года на основании судебного приказа мирового судьи городского судебного участка № 4 по делу № 2-4341/16 от 14.02.2017 года о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 15129,39 в пользу ОАО «Амурский Коммунальные Системы»;

№ 47470/17/28027-ИП, возбужденное 02.10.2017 года на основании исполнительного документа выданного Арбитражным судом Амурской области № а04-6451/16, вступвшему в законную силу 11.09.2017 года задолженности с ФИО5 в пользу Благовещенской таможни в размере 52084 руб.

В ходе исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов в рамках входящих в сводное исполнительное производство № 59772/16/28027-СД судебными приставами-исполнителями наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих на праве собственности ФИО5, в том числе в отношении автомобиля марки «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак ***, - 12.12.2016 года, 30.08.2017 года в рамках исполнительного производства №54170/16/28027-ИП, 18.09.2017 г. в рамках исполнительного производства №59888/16/28027-ИП, 30.08.2017 года, 18.09.2017 г. в рамках исполнительного производства №59890/16/28027-ИП, 24.08.2017 года, 30.08.2017 года в рамках исполнительного производства №2944/17/28027- ИП, 26.10.2016 года, 18.09.2017 г. в рамках исполнительного производства №43443/16/28027-ИП, 18.09.2017 г. в рамках исполнительного производства №59772/16/28027-ИП, 8.09.2017 года в рамках исполнительного производства №42479/16/28027-ИП, 28.07.2016 года, 30.08.2017 года в рамках исполнительного производства №38696/16/28027-ИП, 28.07.2016 года, 30.08.2017 года в рамках исполнительного производства №5987/17/28027- ИП, 26.01.2017 года в рамках исполнительного производства №1051/17/28027-ИП, 05.06.2017 года в рамках исполнительного производства №11335/17/28027-ИП; 05.06.2017 г. в рамках исполнительного производства №11333/17/28027-ИП, 10.10.2017 года в рамках исполнительного производства 47470/17/28027- ИП.

18.09.2017 года ФИО1 обратился в Отдел судебных приставов № 2 по городу Благовещенску с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак ***.

03.10.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного заявления (ходатайства).

18.09.2017 года ФИО1 обратился в ОСП № 1 по городу Благовещенску с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак ***.

21.09.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного заявления (ходатайства).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Отделом судебных приставов № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак ***, не накладывался. Запрет был наложен судебными приставами-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Между тем, как следует из ст. 68 этого же Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. 

Однако указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как видно из материалов сводного исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями ОСП № 2 по г. Благовещенску наложены запреты ФИО5 на совершение им любых сделок в отношении принадлежащих ему транспортных средств, в частности транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак *** в целях исполнения исполнительных документов о взыскании с ФИО5 суммы долга перед взыскателями. 

Поскольку на момент совершения исполнительных действий, автомобиль марки «Toyota Land Cruiser» был зарегистрирован в ГИБДД за должником ФИО5, который значится собственником транспортного средства (что подтверждается карточкой транспортного средства), то судебный пристав-исполнитель имел законные основания для наложения запрета на осуществления любых регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, административным истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права. Поскольку на момент совершения исполнительных действий, автомобиль марки «Toyota Land Cruiser» был зарегистрирован в ГИБДД за должником ФИО5, который значится собственником транспортного средства (что подтверждается карточкой транспортного средства), то судебный пристав-исполнитель имел законные основания для наложения запрета на осуществления любых регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. 

Вопрос об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), разрешается в судебном порядке по правилам искового производства. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения требований настоящего административного искового заявления ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении требований административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО4, Отделу судебных приставов № 1 по городу Благовещенску, Отделу судебных приставов № 2 по городу Благовещенску, УФССП России по Амурской области о признании незаконными постановлений от 03.10.2017 г. и 21.09.2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, возложении обязанности снять ограничение на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак ***. 

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Е.С. Диких 

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2017 года. 

Председательствующий судья Е.С. Диких