дело № 2-2163/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 21 августа 2017 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Демьяненко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ДПК» к ФИО1 о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ООО «ДПК» обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 347 645 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 076 рублей 23 копейки. В обоснование исковых требований указав, что 3 августа 2009 года между ОАО «ДПК» и ФИО1 был заключен договор № уступки прав по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец уступает, а ответчик принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие ОАО «ДПК» как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от «25» июня 2009 г. в части объекта № - нежилое помещение №, расположенное на первом этаже жилого дома, общей площадью 142,9 квадратных метров, номер по экспликации 42, 42а, 62, 53, 53а, 43, в границах осей: 15 и 18, Ф и Ш. Согласно пункту 2.4. договора ответчик обязан уплатить истцу за передачу права денежные средства в общей сумме 8 016 690 рублей. Вместе с тем обязательства по договору с учетом дополнительных соглашений ФИО1 надлежащим образом не исполнял. Решением Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО «ДПК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору уступки прав было отказано, встречные исковые требования ФИО1 к ОАО «ДПК» о признании дополнительного соглашения недействительным удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования ОАО «ДПК» к ФИО1 удовлетворены частично, а именно с ФИО1 в пользу ОАО «ДПК» взыскана сумма задолженности по договору уступки прав в размере 2 753 790 рублей и судебные расходы в размере 21 968 рублей 95 копеек. Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «ДПК» была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 661 999 рублей 64 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 820 рублей. Вместе с тем, фактически ФИО1 погасил задолженность по договору только ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи по мнению истца с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 645 рублей 05 копеек.

В судебном заседании представитель истца ОАО «ДПК» Ребро А.И., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит отложить слушание дела ввиду выезда за пределы Волгоградской области. Также в представленных ранее возражениях на исковое заявление, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Вместе с тем, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд также может и отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Кроме того, согласно ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. 

С учетом изложенного, и исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1 при этом в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, считает необходимым отказать, поскольку выезд на отдых с целью оздоровления внуков по путевке само по себе не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ДПК» и ФИО1 заключен договор № уступки прав по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно 

<

данные изъяты> данного договора ФИО1 обязан оплатить Обществу денежные средства в размере 8 016 690 рублей, в следующем порядке: 200 000 рублей в день подписания договора, 2 205 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 000 рублей с рок до ДД.ММ.ГГГГ, 4 611 690 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО «ДПК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору уступки прав отказано, судом удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 к ОАО «ДПК» о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. 

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования ОАО «ДПК» к ФИО1 удовлетворены частично, а именно с ФИО1 в пользу ОАО «ДПК» взыскана сумма задолженности по договору уступки прав в размере 2 753 790 рублей и судебные расходы в размере 21 968 рублей 95 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными условий договора и признании действующими пункты договора в прежней редакции, отказано. Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «ДПК» с ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 661 999 рублей 64 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 820 рублей.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ОАО «ДПК», действующий на основании доверенности Ребро А.И. фактически ФИО1 исполнил обязательства по договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и погасил имеющуюся задолженность, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ДПК» и ФИО1 (л.д.58).

Из справки выданной ОАО «ДПК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 исполнены обязанности по оплате нежилого помещения №, общей площадью 142, 9 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: 

<

адрес> по Договору № Уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 8 016 690 рублей. Претензий по оплате нежилого помещения у ОАО «ДПК» к ФИО1, не имеется.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в ред. действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 347 645 рублей 50 копеек.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку оснований не доверять указанному расчету не имеется. Указанный расчет соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ и учитывает внесенные ответчиком денежные средства. Более того, со стороны ответчика альтернативного расчета не представлено, как и не представлено возражений относительно данного расчета.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из определения Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22 января 2004 № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из конституционного принципа соблюдения баланса прав участников правоотношений, учитывая при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, фактические обстоятельства дела, характер последствий нарушения ответчиком договорных обязательств, а также совершенное в рамках настоящего спора заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности указанной неустойки, влекущей неосновательное обогащение истца, а потому находит необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 300 000 рублей, отказав в остальной части исковых требований о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 076 рублей 23 копеек, что подтверждено документально (л.д.40). Данные затраты в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из результата рассмотрения настоящего дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования иску Открытого акционерного общества «ДПК» к ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «ДПК» неустойку в размере 300 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 076 рублей 23 копеек, в остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Ворошиловский районный суд г. Волгограда

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено 25 августа 2017 года.

Судья Юдкина Е.И.