КОПИЯ

Дело №12-2/2020

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2020 года судья Ленинского районного суда города Севастополя Истягина Н.М., рассмотрев в судебном заседании в зале суда по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд города Севастополя поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором ИАЗ и Розыска ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ФИО3, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В своей жалобе заявитель просит суд указанное постановление отменить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку указанным постановлением установлена ее вина в совершении административного правонарушения которого она не совершала, в деле отсутствуют доказательства ее вины.

В судебном заседании заявитель ФИО1 пояснила суду, что у нее в собственности находится автомобиль Субару Форестер С053ЕН77, автомобилем управляет ее супруг, с ее участием дорожно-транспортного происшествия в начале 2019 года не происходило. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена ответственность лица за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением №

<

адрес> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту выявления ДД.ММ.ГГГГ в 08:44 на 

<

адрес>, неустановленный водитель, управляя не установленным автотранспортным средством, произвел наезд на припаркованный автомобиль КИА (государственный регистрационный знак 

<

***>), после чего покину место ДТП участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 минут составлена схема ДТП, на которой зафиксировано месторасположение и локализация повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего на 

<

адрес>.

Из пояснений допрошенной в судебном заседании потерпевшей по настоящему делу ФИО5, являющейся водителем автомобиля марки КИА, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром она припарковала автомобиль марки КИА возле места своей работы, по окончанию рабочего дня, примерно около 15.00, она обнаружила записку следующего содержания: «Ваш бампер поцарапал а/м форд г/н № №, ФИО2». Позвонив по данному номеру телефона, мужчина по имени ФИО2, сообщил ей, что стал очевидцем того, как автомобиль марки форд поцарапал ее автомобиль, он проследовал за ним и сфотографировал его во время движения, может переслать ей фотографии. Далее они связались посредством связи интернет и ей переслали фотографии автомобиля, повредившего ее автомобиль, которые она представила сотрудникам ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, пояснил, что в ноябре 2018 года на 

<

адрес> он стал очевидцем того, как автомобиль за которым он следовал, остановился и стал сдавать назад, пытаясь припарковаться, задел автомобиль марки КИА, из автомобиля, со стороны водительского сидения вышел мужчина, на пассажирском сидении он видел женщину, после чего он продолжил следовать за данным автомобилем успев его сфотографировать и вернувшись оставить записку со своим телефоном. 

Также судом изучены фотографии автомобиля марки Субару Форестер №, которые были отправлены посредством связи Интернет на телефон потерпевшей и записка с номером телефона очевидца. 

Из текста обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возбужденное по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, прекращено в отношении водителя ФИО1, что указывает на ее вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Кроме того, в мотивировочной части постановления указано, что со слов очевидца данного происшествия за рулем находилась женщина. Однако материалы дела, представленные в суд, объяснений какого-либо очевидца произошедшего дорожно-транспортного происшествия не содержат. Выводы изложенные в постановлении противоречат показаниям допрошенного в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 о том, что водителем автомобиля покинувшего место дорожно-транспортного происшествия был мужчина. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При таких, обстоятельствах суд полагает, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части вывода о прекращении производства по делу в отношении водителя ФИО1 поскольку из обжалуемого постановления следует вывод о виновности данного лица в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, что не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Постановление инспектора ИАЗ и Розыска ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части указания в резолютивной части решения на прекращение производства по делу в отношении водителя ФИО1, в остальной части постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья 

Ленинского районного суда

города Севастополя Н.М. Истягина