Дело № 2-3671/2020

...RS0...-28

Решение

именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Фарсыевой А.Р.,

с участием представителя истца Исполнительного комитета муниципального образования город ФИО1 Ю.И.,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по арендной плате, 

установил:

Исполнительный комитет муниципального образования города ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, указав в обоснование, что между истцом и ФИО4 заключен договор аренды от ... ...-АЗ земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: ..., г. ФИО1, по Мензелинскому тракту. Договором перенайма от ... ФИО5 передал свои права и обязанности по договору аренды ФИО6 и ФИО7 На основании договора перенайма от ... новым арендатором по договору аренды стало общество с ограниченной ответственностью «Бэхет». Между обществом с ограниченной ответственностью «Бэхет» и обществом с ограниченной ответственностью «Сигма» заключен договор купли-продажи здания с кадастровым номером ..., расположенного на вышеуказанном земельном участке. В связи с продажей обществом с ограниченной ответственностью «Сигма» помещения с кадастровым номером ... ответчику, он стал соарендатором по вышеуказанному договору аренды земельного участка. Данный договор расторгнут, однако ответчиком обязательства по оплате аренды не исполнены. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ... по ... в сумме 296 637 рублей и по пеням за период с ... по ... в сумме 255 029 рублей 36 копеек. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит применить срок исковой давности и статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании пеней.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности и статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании пеней.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что ... между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор земельного участка ...-АЗ, согласно которому истец предоставил стороне договора на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:52:090301:440 (л.д. 5-9).

Согласно пункту 4 договора аренды величина арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 1 034 249 рублей.

Договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента его подписания и государственной регистрации (пункт 3.7).

... между ФИО5 и ФИО6, ФИО7 заключен договор перенайма к вышеуказанному договору (л.д. 11-12).

... между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Евро+Групп» заключен договор перенайма к вышеуказанному договору (л.д. 13-14).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Бэхет» и обществом с ограниченной ответственностью «Сигма» заключен договор купли-продажи здания с кадастровым номером 16:52:090301:1231, расположенного на вышеуказанном земельном участке. 

..., в связи с продажей обществом с ограниченной ответственностью «Сигма» помещения с кадастровым номером 16:52:090301:1230 ответчику, он стал соарендатором по вышеуказанному договору аренды земельного участка. Данный договор расторгнут.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ... право собственности на помещение с кадастровым номером 16:52:090301:1230 перешло ответчику в общедолевую собственность по ? доли каждому (л.д. 23).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... производство по делу в части взыскания с ФИО2 39 067 рублей долга, 1 901 рублей 29 копеек неустойки прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету задолженность по состоянию на ... составляет: по арендной плате в сумме 296 637 рублей, а также пени в сумме 255 029 рублей 36 копеек за период с ... по ....

Сведений о том, что ответчик исполнил обязательства по выплате задолженности, суду не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу положений статей 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно входящему штампу исковое заявление истцом подано ..., из чего следует, что срок исковой давности необходимо исчислять с ....

Судом истребован у истца расчет задолженности за вышеуказанный период, согласно которому задолженность за период с ... по ... составляет 163 445 рублей, пени за период с ... по ... – 172 331 рубль 73 копейки. С данным расчетом суд соглашается, он арифметически правильный, расчет ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер задолженности ответчика перед истцом, длительность неисполнения обязательства, суд считает заслуживающим внимания довод стороны ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает подлежащим снижению суммы пеней до 40 000 рублей.

Таким образом, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме основного долга 163 445 рублей и пеней 40 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города ФИО1 за требования имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 5 234 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Исполнительного комитета муниципального образования города ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по арендной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования город ФИО1 Республики Татарстан задолженность по арендной плате за период с ... по ... в сумме 163 445 (ста шестидесяти трех тысяч четырехсот сорока пяти) рублей и пени за период с ... по ... в сумме 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город ФИО1 в сумме 5 234 (пяти тысяч двухсот тридцати четырех) рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания пеней в большей сумме отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.