Судья Суворов Д.А. Дело №21-744/2023 

(№12-249/2023) 

УИД 22RS0065-02-2023-005483-87

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул 17 января 2024 года 

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу Г. на решение судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 28 ноября 2023 года по жалобе Г. на определение и.о. заместителя прокурора Индустриального района города Барнаула Ф. от 1 сентября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении СНТ «Декоратор»,

у с т а н о в и л :

определением и.о. заместителя прокурора Индустриального района города Барнаула Ф. от 1 сентября 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СНТ «Декоратор» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Г. обжаловал указанное определение в районный суд, указывая на необоснованность выводов должностного лица об отсутствии в действиях СНТ «Декоратор» события административного правонарушения.

Решением судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 28 ноября 2023 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении СНТ «Декоратор» оставлено без изменения, жалоба Г.- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Г. просит решение отменить, выражает несогласие с выводами прокурора относительно отсутствия в действиях СНТ «Декоратор» события административного правонарушения, указывает на непринятие мер к полному и всестороннему исследованию и установлению обстоятельств дела; ссылается на ошибочность выводов судьи относительно того, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключает возможности проверки наличия в действиях лица виновных противоправных действий.

Изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав прокурора Д., возражавшую против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обращаясь с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении СНТ «Декоратор», Г. ссылался на то, что он проживает в жилом доме, расположенном на территории названного СНТ. Для круглогодичного обеспечения хозяйственно-бытовым водоснабжением жилых домов на территории СНТ требуется проектирование и строительство водопроводной сети, однако указанные мероприятия СНТ «Декоратор» не проводит. В связи с данными обстоятельствами просил привлечь СНТ к административной ответственности, предусмотренной статьями 7.23, 9.4 и 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам обращения было вынесено три определения об отказе в возбуждении дела об административной ответственности по каждому из перечисленных составов правонарушений.

В рассматриваемом случае предметом обжалования является определение по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор исходил из того, что подпунктом 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Соответствующее решение не принималось, следовательно, событие вышеуказанного административного правонарушения отсутствует.

Судья при пересмотре определения согласился с выводами прокурора об отсутствии в действиях СНТ «Декоратор» события административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной статьей, указав, что требуемые заявителем мероприятия товарищество собственников недвижимости вправе предпринимать только на основании решения общего собрания членов товарищества.

Г. отсутствие решения общего собрания членов СНТ «Декоратор» об организации системы круглогодичного водоснабжения не оспаривается.

При таких данных доводы Г. о нарушении товариществом недвижимости нормативного уровня и режима обеспечения населения (Г.) коммунальными услугами со ссылкой на отсутствие в СНТ системы круглогодичного водоснабжения обоснованно не приняты прокурором и судьей суда первой инстанции.

Доводы рассматриваемой жалобы основаны на ином понимании действующего законодательства, а потому подлежат отклонению.

Ошибочный вывод судьи об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (который составляет один год со дня обнаружения правонарушения) не влияет на законность судебного акта в целом.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

решение судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения. 

Исключить из решения вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья О.П. Котликова