Дело № 12-222/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Мичуринск 26 декабря 2017 года 

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Наговицына О.Н., 

с участием лица привлекаемого к административной ответственности - исполняющего обязанности главного врача НУЗ «Отделенческая больница на ...» ОАО «РЖД» ФИО1,

представителя НУЗ «Отделенческая больница на ... ОАО «РЖД» - ФИО2, действующей на основании доверенности от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности главного врача НУЗ «Отделенческая больница на ... ОАО «РЖД» ФИО1 на постановление ...-... главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ... ФИО3 от ..., вынесенное в отношении ФИО1 исполняющего обязанности главного врача НУЗ «Отделенческая больница на ...» ОАО «РЖД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ... ФИО3 от ... ...-... ФИО1 исполняющий обязанности главного врача НУЗ «Отделенческая больница на ...» ОАО «РЖД» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в сумме 12 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности исполняющий обязанности главного врача НУЗ «Отделенческая больница на ... ОАО «РЖД» ФИО1 обратился с жалобой, в которой указано, что административным органом не определено какие служебные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, не были надлежащим образом им исполнены. Отсутствуют конкретные формулировки его вины как руководителя. Приказы на увольнение М.И.Н. и на удержание долга, не признаны в ходе проверки противоречащими законодательству о труде. Из материалов дела не следует, что ФИО1 препятствовал работникам добросовестно выполнять свои должностные обязанности. Между действиями ФИО1 и наступившим результатом (нарушения трудового законодательства) отсутствует причинно-следственная связь. Документы, указанные в обжалуемом постановлении как доказательства совершенного ФИО1 административного правонарушения, не имеют юридического значения. Ставит вопрос о несоответствии назначенного наказания обстоятельствам совершения правонарушения и наличии смягчающих обстоятельств. Просит признать незаконным постановление о назначении административного наказания от ... и отменить его, прекратив производство по административному делу.

В судебном заседании заявитель исполняющего обязанности главного врача НУЗ «Отделенческая больница на ...» ОАО «РЖД» ФИО1 и представитель НУЗ «Отделенческая больница на ... ОАО «РЖД» - ФИО2 просили жалобу удовлетворить, постановление от ... ...-... отменить и дело производством прекратить. 

Представитель Государственной инспекции труда в ... надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовал об отложении дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, надлежащим образом уведомленного о явке в суд.

Проверив, с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение сторон, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

Частью 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора, в соответствии с которым днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы, должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, при увольнении работника до окончания того рабочего года, с в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержаний.

Статьей 138 Трудового кодекса РФ установлено, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 %.

Дело об административном правонарушении возбуждено на основании материалов, полученных в результате проведенной внеплановой документальной проверки государственной инспекцией труда в ... в отношении НУЗ «Отделенческая больница на станции Мичуринск-Уральский ОАО «РЖД», поводом для проведения которой явилось заявление М.И.Н. от ... ...- ОБ о нарушении трудовых прав.

В ходе проведения проверки государственным инспектором затребованы необходимые кадровые и бухгалтерские документы, которые представлены в ответ на запрос.

По результатам проверки государственным инспектором труда составлены соответствующие акт и предписание от ..., в которых отражены выявленные нарушения трудового законодательства.

Как следует из представленных суду документов, М.И.Н. уволена с должности фельдшера-лаборанта клинико-диагностической лаборатории поликлиники ... (на станции Тамбов) по собственному желанию на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (личное заявление от ...). 

Согласно записке расчету ... от ... М.И.Н. использовано авансом 10 календарных дней отпуска, за которые ей выплачено 5950 рублей.

В соответствии с расчетным листком за сентябрь 2017 М.И.Н. начислена заработная плата в размере 7330,19 рублей : 4762,86 рублей- оклад; 869,73 рублей-оклад; 130,47 рублей- доплата за категорию; 714.43 рублей- доплата за категорию; 130,47 рублей - доплата за вредные условия; 714,43 рублей- доплата за вредные условия; 7,80- компенсация за задержку заработной платы.

На основании приказа и.о. главного врача НУЗ «Отделенческая больница на ... ОАО «РЖД» ФИО1 издан приказ ... от ... об удержании из заработной платы М.И.Н. выплат за отпуск за период с ... по ... в количестве 10 календарных дней. 

По платежному поручению ... от ... М.И.Н. выплачено 241,72 рубля (платежная ведомость ...).

Окончательный расчет с М.И.Н. в размере 1138,37 рублей произведен ... по платежному поручению ... ( платежная ведомость 354). 

Протоколом об административном правонарушении ...-... от ... зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению и.о. главного врача НУЗ «Отделенческая больница на ... ОАО «РЖД» ФИО1, квалификация его действий в соответствии с положениями гл. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен уполномоченным лицом по правилам, регулирующим производство по делам об административных правонарушениях (ч.1 ст. 28.3, ст. 23.12 Кодекса). 

Дело рассмотрено на основании ч.1 ст. 23.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях главным государственным инспектором труда в ... всесторонне, полно и объективно и разрешено в соответствии с законом, как того требуют положения ст. 24.1 КоАП РФ

Вопреки доводам жалобы в постановлении указаны конкретные виновные действия должностного лица, привлекаемого к административной ответственности. Исполняющему обязанности главного врача НУЗ «Отделенческая больница на ... ОАО «РЖД» ФИО1 вменено не надлежащее исполнение требований трудового законодательства, а именно: в нарушение ст. 138 Трудового кодекса РФ издан приказ об удержании из окончательного расчета М.И.Н. сумм в размере более чем 20% из причитающихся ей выплат; в нарушение ст. 140 ТК РФ окончательный расчет произведен не в день увольнения.

Указание заявителем на то, что административным органом не определено какие служебные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, не были надлежащим образом им исполнены, отмену постановления не влечет.

Приказом Центральной дирекции здравоохранения филиала ОАО «РЖД» от ... №... на ФИО1 возложено исполнение обязанностей главного врача НУЗ «Отделенческая больница на ... ОАО «РЖД» с ... до назначения главного врача.

Суду, рассматривающему жалобу, представлена должностная инструкция главного врача больницы, согласно которой он осуществляет руководство учреждением здравоохранения в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами. 

Таким образом, именно на ФИО1 как на руководителя возложена обязанность соблюдения трудового законодательства, обеспечивать работнику своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению этих обязанностей, в материалы дела и в судебном заседании не представлено.

Фактические обстоятельства дела и виновность должностного лица подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательств.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имелось. Выполнение в срок предписания о выплате М.И.Н. причитающихся при увольнении денежных средств, не свидетельствует об отсутствии состава либо события правонарушения. 

В соответствии с общими правилами назначения наказания, основными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Однако, назначенным наказанием не в полной мере достигнуто целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание несоразмерно совершенному правонарушению, назначено без учета реальных последствий, наступивших в результате правонарушения.

В связи с чем, суд находит доводы жалобы в части назначенного наказания обоснованными, которые могут служить основанием к изменению постановления административного органа.

При определении ФИО1 вида административного наказания главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ... не учел отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств и применил административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей. При этом должностным лицом не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о невозможности применения предусмотренного санкцией ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ такого вида наказания, как предупреждение.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ, не установлено отягчающих административную ответственность обстоятельств, реальных негативных последствий для работника в результате правонарушения не наступило.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и возможности его изменения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые повлекли отмену постановления, допущено не было.

При таком положении, суд считает необходимым постановление о назначении административного наказания изменить.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу исполняющего обязанности главного врача НУЗ «Отделенческая больница на ... ОАО «РЖД» ФИО1 на постановление ...-... главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ... ФИО3 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ... ФИО3 ...-... от ... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 исполняющего обязанности главного врача НУЗ «Отделенческая больница на ...» ОАО «РЖД» по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ изменить, считать ФИО1 исполняющего обязанности главного врача НУЗ «Отделенческая больница на ...» ОАО «РЖД» привлеченным к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ к административному наказанию в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его получения (вручения) через Мичуринский городской суд.

Судья О.Н. Наговицына