Гражданское дело № 2-523/2020

УИД:61RS0059-01-2020-000752-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитам и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратился в Цимлянский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитам и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска, указав следующее:

28.03.2016 года между АО «ЮниКредит Банк» (далее - Истец) и ФИО1 (далее - Ответчик) был заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге № (далее - «Кредитный договор»).

В соответствии с Кредитным договором Ответчику был предоставлен Кредит в размере 440 000,00 рублей с условиями выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 21% годовых под залог приобретаемого автомобиля марки LifanX50 2016 г.в., VIN: №.

Кредит был предоставлен Ответчику путём зачисления суммы кредита на счёт, открытый в АО «ЮниКредит Банк».

Ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с условиями Кредитного договора, погашение Кредита и уплату процентов по нему Ответчик должен был производить ежемесячными аннуитентными платежами в размере 10 038,00 рублей, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

28.03.2016 года между Ответчиком и ИП С.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому Ответчик приобрел автомобиль марки LifanX50 2016 г.в., VIN: №.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка Ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 300 дней, что подтверждается расчётом задолженности.

Со стороны Истца в адрес Ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако, указанное требование исполнено не было.

21.11.2017 года между Истцом и Ответчиком на основании Заявления на предоставление кредита на текущие расходы (являющегося офертой) был заключен Кредитный договор № (далее - «Кредитный договор»), в соответствии с которым Ответчику был предоставлен Кредит в размере 380 000,00 рублей на срок 60 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредита из расчета 13,9% годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк».

В соответствии с параметрами Кредитного договора Ответчик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на Кредит и исполнить иные обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с параметрами Кредитного договора, погашение Кредита и уплату процентов по нему Ответчик должен был производить ежемесячными аннуитентными платежами в размере 8 823,00 рубля, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка Ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет 300 дней, что подтверждается расчетом задолженности.

Со стороны Истца в адрес Ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако, указанное требование исполнено не было.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Согласно ст.348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст.50 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь ст.ст.8, 11, 12, 15, 309, 314, 330, 334, 348, 349, 395, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.3, 22, 32, 94, 98, 100, 131, 132, 139-140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» (юридический адрес: 

<

адрес>, ОГРН №, ИНН №, дата государственной регистрации: 19 августа 2002 года) задолженность по Кредитному договору № от 28.03.2016 года в размере 572 007,54 рублей, в том числе:

385 626,73 рублей - в качестве просроченной задолженности по основному долгу;

59 398,73 рублей - в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке,

119 574,56 рублей - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке,

7 407,52 рублей - в качестве штрафных процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 920,08 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки LifanX50 2016 г.в., VIN: №, черного цвета, модель и номер двигателя №, ПТС: №.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» (юридический адрес: 

<

адрес>, ОГРН №, ИНН №, дата государственной регистрации: 19 августа 2002 года) задолженность по Кредитному договору № от 21.11.2017 года в размере 485 658,48 рублей, в том числе:

366 380,14 рублей - в качестве просроченной задолженности по основному долгу;

36 549,71 рублей - в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке,

76 006,53 рублей - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке,

6 722,10 рублей - в качестве штрафных процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 8 056,58 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, представил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца (л.д.8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, извещался судом о рассмотрении дела по последнему известному месту регистрации: 

<

адрес>, надлежащим образом. Возражений на заявление не представил, об отложении дела не ходатайствовал. В суд возвратилась почтовая корреспонденция с отметками за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8,10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно части 4 статьи 1, части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывается гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицо, которому оно направлено (адресату), но обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился.

По указанным выше основаниям, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: предать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела.

Судом установлено, что согласно кредитному договору № от 28 марта 2016 года, заключенному с ответчиком ФИО1, истец АО «ЮниКредит Банк» предоставил 28 марта 2016 года ответчику ФИО1 кредит в сумме 440 000,00 (Четыреста сорок тысяч) рублей под 21% годовых на приобретение транспортного средства LifanX50 2016 г.в., VIN: №, черного цвета, модель и номер двигателя №, ПТС: №. Срок возврата кредита - 28 марта 2023 года.

Заемщиком были нарушены условия кредитного договора, как в части погашения основного долга, но и по погашению начисленных процентов.

Из составленного истцом расчета задолженности, который судом проверен и не вызывает сомнений, видно, что задолженность ФИО1 перед истцом по состоянию на 04 июня 2020 года составляет: 572 007,54 рублей, из которых 385 626,73 рублей - задолженность по возврату основного долга, 59 398,73 рублей - задолженность по уплате процентов, начисленных по текущей ставке, 119 574,56 рубля - задолженность текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, 7 407,52 рублей - задолженность по штрафным процентам, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 04 июня 2020 года (л.д.42-47).

Кроме того, судом также установлено, что согласно кредитному договору № от 21 ноября 2017 года, заключенному с ответчиком ФИО1, истец АО «ЮниКредит Банк» предоставил 28 марта 2016 года ответчику ФИО1 кредит в сумме 380 000,00 (Триста восемьдесят тысяч) рублей под 13,9% годовых на предоставление кредита на текущие расходы (являющегося офертой) на срок 60 месяцев.

Заемщиком были нарушены условия кредитного договора как в части погашения основного долга, но и по погашению начисленных процентов.

Из составленного истцом расчета задолженности, который судом проверен и не вызывает сомнений, видно, что задолженность ФИО1 перед истцом по состоянию на 04 июня 2020 года составляет: 485 658,48 рублей, из которых 366 380,14 рублей - задолженность по возврату основного долга, 36 549,71 рублей - задолженность по уплате процентов, начисленных по текущей ставке, 76 006,53 рублей - задолженность текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, 6 722,10 рубля - задолженность по штрафным процентам, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 04 июня 2020 года (л.д.48-51).

Ответчик не предоставил суду ни одного доказательства в опровержение доводов истца, в части взыскания задолженности по кредитным договорам.

Кроме того, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество: LifanX50 2016 г.в., VIN: №, черного цвета, модель и номер двигателя №, ПТС: №.

Относительно требований истца об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство, суд исходит из следующего.

Согласно пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом, обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом, обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из положений Кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства LifanX50 2016 г.в., VIN: №, черного цвета, модель и номер двигателя №, ПТС: №.

Таким образом, надлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от 28 марта 2016 года, обеспечено залогом автотранспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО1:

- LifanX50 2016 г.в., VIN: №, черного цвета, модель и номер двигателя №, ПТС: №.

Собственником транспортного средства является ответчик ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства № от 18 февраля 2016 года.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» необходимо взыскать задолженность по кредитному договору № от 28 марта 2016 года и кредитному договору № от 21 ноября 2017 года. 

В связи с тем, что обязательства по кредитным договорам ФИО1 не исполнены, 

Суд также считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство LifanX50 2016 г.в., VIN: №, черного цвета, модель и номер двигателя №, ПТС: № путем его реализации с публичных торгов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

С учетом положений вышеизложенных норм, давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из кредитных договоров на вышеизложенных условиях. Доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, достаточности и достоверности, опровергающих указанное обстоятельство, факта не заключения кредитных договоров и исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не были исполнены надлежащим образом свои обязательства по кредитным договорам, суд считает правомерным взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 28 марта 2016 года в пользу АО «ЮниКредит Банк» в размере 572 007,54 рублей, из которых 385 626,73 рублей - задолженность по возврату основного долга, 59 398,73 рублей - задолженность по уплате процентов, начисленных по текущей ставке, 119 574,56 рубля - задолженность текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, 7 407,52 рублей - задолженность по штрафным процентам, а также задолженность по кредитному договору № от 21 ноября 2017 года в размере 485 658,48 рублей, из которых 366 380,14 рублей - задолженность по возврату основного долга, 36 549,71 рублей - задолженность по уплате процентов, начисленных по текущей ставке, 76 006,53 рублей - задолженность текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, 6 722,10 рубля - задолженность по штрафным процентам.

При определении взыскиваемой суммы, суд соглашается с расчетом долга, представленным истцом (л.д.42-51), поскольку находит его верным, расчет произведен с учетом фактических периодов задолженности, частично уплаченных сумм в погашение кредитных обязательств, судом проверен и не вызывает сомнений, учитывая при этом, что ответчик доказательств погашения задолженности в указанных размерах суду не представил.

При таких обстоятельствах, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит требования, заявленные истцом, подлежащими удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, учитывая при этом, то обстоятельство, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственных пошлин в размере 14 920,08 рублей и 8 056,58 рублей.

В связи с тем, что исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитам и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по Кредитному договору № от 28 марта 2016 года в размере 572 007,54 рублей, в том числе:

385 626,73 рублей - в качестве просроченной задолженности по основному долгу;

59 398,73 рублей - в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке,

119 574,56 рублей - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке,

7 407,52 рублей - в качестве штрафных процентов.

а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 920,08 рублей, а всего взыскать 586 927 (Пятьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по Кредитному договору № от 21 ноября 2017 года в размере 485 658,48 рублей, в том числе:

366 380,14 рублей - в качестве просроченной задолженности по основному долгу;

36 549,71 рублей - в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке,

76 006,53 рублей - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке,

6 722,10 рублей - в качестве штрафных процентов,

а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 056,58 рублей, а всего взыскать 493 715 (Четыреста девяносто три тысячи семьсот пятнадцать) рублей 06 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащеена праве собственности ФИО1: транспортное средство марки LifanX50 2016 года выпуска, VIN: №, черного цвета, модель и номер двигателя №, ПТС: № путём продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной рыночной стоимости указанного имущества на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2020 года.