Дело №2-4046/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 года г.Старый Оско л

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Семенякиной Н.А.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора – Волчкевич Л.А., истца ФИО1, поддержавшего заявленные требования, представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.11.2017), не признавшей иск,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, убытков, невыплаченной части заработной платы, компенсации морального вреда, обязании внесения изменений в трудовой договор и установлении графика работы, обязании пересчитать и выплатить компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 работал в АО «Тандер» в должности 

<

данные изъяты>, с испытательным сроком, продолжительностью 3 месяца с 22.05.2018 по 21.08.2018.

13.08.2018 ФИО1 уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника. 

Дело инициировано иском ФИО1, который просил суд с учетом уточнений восстановить его на работе в должности 

<

данные изъяты> с 14.08.2018; обязать ответчика аннулировать записи в трудовой книжке об увольнении; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за отработанное и неоплаченное время в сумме 27292 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и денежные средства в сумме 2604 рубля, потраченные на лечение, компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 61590 рублей 39 копеек; обязать ответчика пересчитать и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск; обязать ответчика установить льготы, указанные в «Положении о разъездном характере работы (работы в пути) филиалов АО «Тандер», за работу, связанную с выполнением работ имеющих подвижной, разъездной, в пути или иной характер работы (связанный со служебными поездками по городу), рассчитать и выплатить компенсацию за работу истца, связанную с выполнением работ, имеющих подвижной, разъездной, в пути или иной характер работы (связанный со служебными поездками по городу), согласно трудовому договору и Положению о разъездном характере работы (работы в пути) филиалов АО "Тандер"; обязать ответчика рассчитать и выплатить компенсацию за временно отсутствующего работника на время отпуска согласно ст.151 ТК РФ; обязать ответчика пересчитать и выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск, согласно новым расчетам заработной платы; обязать ответчика изменить трудовой договор согласно выполняемым работам, отразить в трудовом договоре то, что работа связана с выполнением работ, имеющих подвижной, разъездной, в пути или иной характер работы (связанный со служебными поездками по городу); обязать ответчика изменить трудовой договор и установить истцу скользящий график работы, с двумя выходными днями в неделю или отменить дежурства системотехников в выходные и праздничные дни.

В судебных заседаниях 24.09.2018 и 04.10.2018 истец отказался от исковых требований к АО «Тандер» об обязании ответчика рассчитать и выплатить в его пользу компенсацию за временно отсутствующего работника на время отпуска, согласно ст.151 ТК РФ, и об обязании ответчика установить льготы, указанные в «Положении о разъездном характере работы (работы в пути) филиалов АО «Тандер», за работу, связанную с выполнением работ имеющих подвижной, разъездной, в пути или иной характер работы (связанный со служебными поездками по городу), рассчитать и выплатить компенсацию за работу истца, связанную с выполнением работ, имеющих подвижной, разъездной, в пути или иной характер работы (связанный со служебными поездками по городу), согласно трудовому договору и Положению о разъездном характере работы (работы в пути) филиалов АО "Тандер". В связи с чем, судом вынесены определение 24.09.2018 и 04.10.2018 о прекращении производства по делу по данным требованиям.

Истец ФИО1 поддержал заявленные требования и утверждал, что его вынудили уволиться по собственному желанию, так как работодатель настаивал на исполнении п.1.3 трудового договора, а именно исполнять свои трудовые обязанности по адресу: 

<

...>.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что подача истцом заявления об увольнении являлось его добровольным волеизъявлением. Считала, что ФИО1 не представлено доказательств оказания при увольнении по собственному желанию принуждения со стороны работодателя.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав заключение помощника Старооскольского городского прокурора Волчкевич Л.А., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении требования о восстановлении на работе и вытекающих из него других требований, остальную часть требований считала необходимым удовлетворить в части, суд признает иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

ФИО1 22.05.2018 был принят на работу в АО «Тандер» на должность 

<

данные изъяты>, с испытательным сроком, продолжительностью 3 месяца с 22.05.2018 по 21.08.2018, что подтверждается трудовым договором №BLF508/18 от 22.05.2018. 

Согласно приказу №148-лс от 13.08.2018, ФИО1 уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч.3 ст.80 ТК РФ).

Согласно п. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст.80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из текста заявления об увольнении от 08.08.2018, истец просил его уволить без отработки с 08.08.2018 в связи с невозможностью продолжения работы, поскольку работодателем нарушаются пункт 1.6, 1.7, 1.7.1, 2.7, 3.8, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 трудового договора.

В этот же день работодатель вручил заявителю уведомление о том, что его заявление расценено как заявление об увольнении по собственному желанию в соответствии с ч.1 ст.80 ТК РФ. Кроме того, ответчиком указано, что поскольку п.1.9 трудового договора установлено испытание, то в соответствии с ч.4 ст.71 ТК РФ, если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Истцу также было разъяснено, что до истечения срока предупреждения об увольнении он имеет право в любое время отозвать свое заявление, а именно до 13.08.2018 включительно.

Учитывая, что истец не отозвал свое заявление об увольнении, то приказом №148-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 13.08.2018 АО «Тандер» прекращено действие трудового договора от 22.05.2018 и ФИО1 уволен 13.08.2018 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В этот же день истец ознакомлен с приказом об увольнении.

Заявляя в судебном заседании, что истиной причиной увольнения является указание его непосредственного руководителя о явке в г.Белгород для исполнения своих должностных обязанностей, суд расценивает как способ защиты своих интересов при рассмотрении настоящего иска. Поскольку работодателю в письменном заявлении об увольнении от 08.08.2018 истцом о подобной причине увольнения ничего не сообщалось.

С заявлением об увольнении истец обратился к директору филиала АО «Тандер», именно в его компетенции согласно п.4.1.36 должностной инструкции директора филиала находится обязанность по принятию решения по приему, увольнению и кадровым перемещениям сотрудников филиала. Однако, к соответствующему должностному лицу ФИО1 не обращался по вопросу своего несогласия с исполнением трудовых обязанностей в г.Белгороде.

В то время как приведение сложившихся трудовых отношений в соответствие с пунктом трудового договора исходило от начальника отдела - отдела техподдержки информационных систем ФИО8, который не наделен полномочиями, подобными полномочиям директора филиала. 

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ему стала известна информация о том, что ФИО1 собирает фото и видео материалы, в связи с чем, возникла необходимость в наблюдении за деятельностью истца в течении рабочего дня. Уточнить, не имеется ли утечка информации общества.

Кроме того, суд обращает внимание на предоставленную стороной ответчика переписку, в которой заявителем устроен торг относительно его более материально выгодного увольнения, со ссылкой на ранее удачно сложившийся опыт в трудовых спорах. Из данной переписки усматривается, что до дня принесения заявления об увольнении 08.08.2018, истец сообщал, что подумал и решил уволиться по собственному желанию. Он предварительно напечатал текст своего заявления и представил в последующем его работодателю. Данное обстоятельство свидетельствует об обдуманности принятого истцом решения об увольнении по собственному желанию. 

То обстоятельство, что истец был уволен через три дня после обращения с вышеназванным заявлением к работодателю, а не в день его обращения, им в судебном заседании не оспаривалось. ФИО1 пояснено, что намерение быть уволенным в тот же день, было обусловлено нежеланием ездить в г.Белгород. После того, как узнал, что будет уволен через три дня, им был оформлен больничный на этот период времени.

Истец пояснил в судебном заседании, что действительно имеет неоднократный опыт участия в судебных разбирательствах, инициированных им и в качестве представителя другого лица. Кроме того, знает, что для защиты трудовых прав он вправе обратиться в Государственную инспекцию труда, что относительно данного работодателя им и было сделано.

Разрешая заявленное требование о восстановлении на работе, суд исходил из того, что в соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 бремя доказывания, лежит на работнике.

Допустимых доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ФИО1 под давлением со стороны ответчика, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено. Кроме того, истец, будучи, ознакомленным с приказом об увольнении 13.08.2018 возражений относительно прекращения трудового договора не высказывал, тем самым, фактические действия ФИО1 свидетельствуют о наличии у него воли на увольнение по собственному желанию.

Принимая во внимание вышеуказанное поведение истца, его действия, которые содержали прямо и ясно выраженное намерение прекращать трудовые отношения и давали ответчику основания считать, что ФИО1 не желает продолжать трудовые отношения, то с учетом правил ст. 80 ТК РФ, находящихся в нормативном единстве с положениями ст.14 ТК РФ, регламентирующей исчисление сроков, у работодателя имелись правовые основания для увольнения истца по его инициативе.

В силу ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. 

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по собственному желанию работника, то есть на основе добровольного волеизъявления работника. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и требования истца о восстановлении на работе, и как следствие, производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании ответчика аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении не подлежат удовлетворению, как основанные на фактах, не подтвердившихся в судебном заседании.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе и признания судом прекратившимися трудовые отношения между сторонами по делу, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика изменить трудовой договор согласно выполняемым работам, отражении в трудовом договоре того, что работа связана с выполнением работ, имеющих подвижной, разъездной, в пути или иной характер работы (связанный со служебными поездками по городу); обязании ответчика изменить трудовой договор и установить истцу скользящий график работы, с двумя выходными днями в неделю или отменить дежурства системотехников в выходные и праздничные дни.

Истцом также заявлены требования за работу в ночное время, за сверхурочную работу и выходные дни в общем размере 27292 рубля 04 копейки.

Статьей 96 ТК РФ установлено, что ночное время - время с 22 часов до 6 часов.

Согласно ст.154 ТК РФ, каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. 

Истцом предоставлены неопровержимые доказательства его работы в ночное время, сверхурочно, а также в выходные дни. В связи с чем, суд признает доказанным факты его работы в указанные дни и часы, и не принимает во внимание пояснения свидетеля ФИО8 и представителя ответчика, что никто не заставлял работать истца сверхурочно и в ночное время истца. При этом, свидетель не отрицал факта дежурств заявителя в выходные дни, несмотря на отсутствие письменных графиков таких дежурств.

Однако, произведенный истцом расчет исковых требований не может быть принят судом, поскольку не соответствует требованиям трудового законодательства. Предоставленный стороной ответчика контррасчет заработной платы за отработанное и неоплаченное время, суд признает математически верным и соответствующим требования закона.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать за отработанное и неоплаченное время заработную плату в размере 4382 рубля 63 копейки, в удовлетворении остальной части требования в сумме 22909 рублей 41 копейка надлежит отказать.

15.06.2018 и 12.07.2018 часы работы истца начинались во второй половине дня, но их общее количество не превышало установленных трудовым законодательством.

Обоснованным суд признает требование истца о возложении на ответчика обязанности пересчитать и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, поскольку вышеуказанная сумма заработной платы за отработанное и неоплаченное время не включены в расчет компенсации за неиспользованный отпуск истца.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя по незаконному удержанию части заработной платы, нарушившими имущественные права истца.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный ответчиком истцу, выразился в нравственных страданиях последнего относительно лишения его средств к существованию.

Суд, с учетом изложенных обстоятельств, полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда для взыскания с ответчика в размере 1500 рублей в пользу истца, в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда в сумме 13500 рублей следует отказать.

Истцом не предоставлено доказательств, из которых бы усматривалась причинно-следственная связи между имеющимися у него заболеваниями, а также периодом временной нетрудоспособности и действиями ответчика. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2604 рубля, потраченных на лечение заявителя.

В силу ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 и п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей за рассмотрение судом требования имущественного характера и 300 рублей за рассмотрение судом требования неимущественного характера в доход местного бюджета, а всего в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, убытков, невыплаченной части заработной платы, компенсации морального вреда, обязании внесения изменений в трудовой договор и установлении графика работы, обязании пересчитать и выплатить компенсации за неиспользованный отпуск, удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО1 не выплаченную заработную плату в размере 4382 рубля 63 копейки и компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, а всего 5883 (пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 63 копейки.

Обязать акционерное общество «Тандер» пересчитать и выплатить ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск, в связи со взысканием заработной платы за отработанное и неоплаченное время в июне и июле 2018 года.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» отказать.

Взыскать с акционерному обществу «Тандер» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Н.Н. Черных

Решение в окончательной форме принято 10.10.2018.