Дело № 2-712/2024 05 ноября 2024 года

УИД 29RS0016-01-2024-001039-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Белоусова А.Л., 

при помощнике судьи Хрущевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Долг-контроль» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, указав, что 13.06.2019 между ООО МКК «4финанс» и ответчиком заключен договор потребительского кредита (займа) № на срок до 04.07.2019, по которому ответчику предоставлен кредит (займ) в размере 18300 руб. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, 18.11.2022 между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг-контроль» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, по которому ООО "Столичное АВД" уступило ООО ПКО «Долг-контроль» права требования по договору заключенному с ООО МКК «4финанс» и ранее уступленному ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № 10 от 25.12.2019. Согласно приложению № 1 к договору уступки общий объем уступленных ООО ПКО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил 56439 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу 18300 руб., по процентам 35502 руб., по неустойки (штрафу, пени) 1557 руб., доп. услуги 1080 руб. Указанная задолженность возникла в период с 04.07.2019 по 27.10.2022. На момент составления настоящего заявления должник не погасил задолженность ООО ПКО «Долг-контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования 18.11.2022 и по настоящее время от должника поступило 0,00 руб. в счет погашения задолженности по договору. Поэтому просит взыскать с ответчика указанный размер долга по договору потребительского кредита (займа), а также государственную пошлину, уплаченную за подачу искового заявления в размере 1893,17 руб. и судебные издержки 3500 руб., всего 61832,17 руб. 

Истец ООО ПКО «Долг-контроль» извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание своего представителя не направил, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом судом о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, посредством телефонной связи против удовлетворения иска возразил, в связи с пропуском срока исковой давности на обращения в суд, последствия которого просит применить к требованиям истца.

Третье лицо ООО "МКК "СМСФинанс", извещенное о рассмотрении дела в судебное заседание своего представителя не направило, мнения по иску не высказало, на запрос суда указало о наличии возникших между ООО МКК «4финанс» и ответчиком правоотношений из указанного в иске договора потребительского займа № и передаче прав требований по договору к ответчику 25.12.2019 ООО «Столичное АВД».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодека РФ (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодека РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, 13.06.2019 между ООО МКК «4финанс» и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ООО МКК «4финанс» предоставило ответчику займ на сумму 18300 руб., на срок 5 месяцев, под 365,000 %.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования ответчиком СМС-кода, с абонентского номера телефона №, оператором которого являлся ПАО «ВымпелКом» (Билайн).

Факт получения ответчиком займа в размере 18000 руб. путем денежного перевода № через систему CARD подтверждается представленным истцом консолидированным реестром денежных переводов, составленного ООО МКК «4финанс» и ответчиком не оспаривается.

Комиссия за экспресс-перевод установленная договором составляет 1080 руб.

Таким образом, ООО МКК «4финанс» и ответчик приступили к исполнению данного договора и ответчик пользовался заемными денежными средствами, полученными от ООО МКК «4финанс».

Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и начисленные проценты за пользование им, посредством оплату однократно единовременного платежа в сумме 23223 руб. до 04.07.2019 (через 21 день после поступления платежа), однако данную обязанность в полном объёме не исполнил.

Согласно представленного ООО "МКК "СМСФинанс" на запрос суда расчета начислений и поступивших платежей по указанному договору, оплата долга по договору ответчиком не произведена ни в каком размере, в связи с чем займодавцем ООО МКК «4финанс» на 25.12.2019 определен размер долга ответчика на сумму 56631 руб. из которых сумма задолженности по основному долгу 18300 руб., по процентам 35685 руб., по штрафу 1566 руб., иные платежи 1080 руб.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, 25.12.2019 между ООО МКК «4финанс» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 10, по которому ООО МКК «4финанс» уступило ООО «Столичное АВД» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «4финанс».

Согласно реестру должников к данному договору уступки прав требования (цессии), общий объем уступленных ООО «Столичное АВД» прав требований задолженности ответчика по договору составил 56439 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу составляет 18300 руб., по процентам 35502 (31659+3843) руб., по штрафу 1557 руб., комиссия за перевод денежных средств заемщику 1080 руб.

18.11.2022 между ООО «Столичное АВД» и истцом ООО ПКО «Долг-контроль» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «4финанс».

Согласно реестру должников (Приложение № 1) к договору уступки прав требований (цессии) № от 18.11.2022, общий объем уступленных ООО ПКО «Долг-контроль» прав требований задолженности ответчика по договору составил тот же размер 56439 руб. 

Указанный размер долга истец согласно представленного расчета просит взыскать с ответчика.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по кредитному договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму кредита) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

23.03.2023, посредством заказного почтового отправления истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга по данному договору в указанном размере. 

Определением мирового судьи от 30.03.2023 отказано в принятии заявления согласно ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

18.06.2024 истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании данного долга.

Ответчик не согласен с требованиями истца, на что суд отмечает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно ст. 195, ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности на обращение в суд. 

Как установлено по материалам дела заявленный истцом долг по договору в части взыскания задолженности по основному долгу образовался с 04.07.2019, когда ответчик был обязан выплатить займодавцу всю сумму долга по договору займа вместе с причитающимися процентами, однако данные обязательства не исполнил, после 04.07.2019 никаких платежей не производил.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет. 

Согласно п. 20 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По условиям заключенного договора, датой возврата ответчиком займа, является число соответствующего месяца, указанное договоре займа. 

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга с ответчика только 23.03.2023 и в дальнейшем после вынесения мировым судьей определением от 30.03.2023 об отказе в принятии заявления согласно ч. 3 ст. 125 ГПК РФ обратился в суд с иском только 18.06.2024 с нарушением срока исковой давности и ранее не предпринимал мер для взыскания указанной задолженности, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Поэтому учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд.

Учитывая, что требования истца о взыскании судебных расходов, в силу ст. 98 ГПК РФ производны от основных требований истца, в удовлетворении которых судом отказано, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска суд и судебных издержек в сумме 3500 руб. также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-контроль» (ИНН 

<

***>) к 04.07.2019, по которому ответчику предоставлен кредит (займ) в размере 18300 руб. В соответствии с п (паспорт серия №) о взыскании долга по договору займа № от 13.06.2019 и судебных расходов, отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение 

изготовлено 19 ноября 2024 года.