Дело № 2-2131/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Василёвой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

ФИО6 ИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В ходе данного ДТП произошло столкновение автомобиля марки Toyota Cresta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу под его же управлением. Факт нарушения водителем Правил дорожного движения РФ, вина причинителя вреда ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения РФ, причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненным автомобилю истца вредом были очевидны, водитель ФИО3 вину признал полностью, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Автогражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была не застрахована. В результате вышеуказанного столкновения автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик управлял транспортным средством, при этом нарушил требования части 1 статьи 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как автогражданская ответственность водителя не была застрахована по договору ОСАГО. Таким образом, истец был лишен права на возмещение убытков в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорта средств». Для определения размера подлежащих возмещению убытков, истец обратился в экспертную компанию ООО «Автопомощь», согласно заключению № которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, стоимость ремонта (устранения повреждений) ТС, составляет 297 735 рублей. Истцом понесены расходы на экспертизу в размере 6 400 рублей. Неоднократно истец обращался к ответчику и предлагал урегулировать данный спор в досудебном порядке, но последний отказывался. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 297 735 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 230 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 9 000 рублей (л.д. 4-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2 (л.д. 82).

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что выезжал с работы домой, двигался прямо по 

<

адрес>, на перекрестке с 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора ответчик, не уступив истцу дорогу, стал поворачивать и допустил столкновение с автомобилем истца, чем придал дополнительное ускорение автомобилю истца, который отбросило на столб. Просит иск удовлетоврить. 

Представитель истца ФИО4, допущенная судом на основании устного ходатайства ситца, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворит.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, указав, что управлял автомобилем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со своей матерью. Свою вину в совершении ДТП не оспаривает, однако пояснил, что истец видимо ехал в ночное время с выключенными фарами, в связи с чем, он его не увидел, с размером ущерба по отчету истца не согласен, ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы не будет.

Третье лицо ФИО2 истцу пояснила, что собственником транспортного средства Toyota Cresta не является, поскольку в апреле 2019 года продала указанный автомобиль своему сыну ФИО3

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, административным материалом, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 15 мин. на пересечении улиц 7-я Северная - Орджоникидзе в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Toyota Cresta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого причинен ущерб транспортным средствам (л.д. 68-71).

Согласно сведениям, предоставленным УМВД России по Омской области по запросу суда, собственником транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., собственником транспортного средства Toyota Cresta, государственный регистрационный знак № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.73-74).

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля Toyota Cresta, государственный регистрационный знак №, ФИО3, который нарушил п. 8.9. ПДД РФ. 

Постановлением по делу об административном право от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в размере 500 рублей. 

Обстоятельства указанного ДТП, как и виновность ФИО3, ответчиком в судебном порядке не оспаривались.

При этом, довод ответчика ФИО3 о том, что он не видел приближающийся к нему справа автомобиль Mitsubishi Lancer поскольку у последнего были выключены фары не может быть судом во внимание, поскольку на записи с видеорегистратора с автомобиля ответчика на 23 секунде (л.д. 80), видно, что во встречном направлении все автомобили двигаются со включенными световыми приборами, ДТП ответчиком совершено на разрешающий для встречного направления зеленый сигнал светофора, который продолжал гореть и после того, как от удара автомобиль ответчика развернуло с обзором светофора.

Движение истцом на разрешающий сигнал светофора также подтверждается информацией БУ г. Омска «Транссигнал» (л.д. 101-102).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно по вине водителя транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

***>, произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие с причинением материального ущерба истцу.

Доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения РФ, движения с превышением установленного скоростного режима, ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и судом не добыто.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно представленной в материалы дела копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Cresta, государственный регистрационный знак № был продан собственником ФИО2 покупателю ФИО3 (л.д. 111).

Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался. 

При этом, гражданская ответственность виновника ДТП ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована не была, обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, лежит на ответчике.

При рассмотрении настоящего дела судом учитывается позиция Конституционного суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-п, согласно которой к основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В судебном заседании установлено, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, отраженные в схеме ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 68,71 оборот).

В связи с чем, ответчик, как владелец источника повышенной опасности, гражданская ответственность которого не была застрахована, обязан возместить вред, причиненный имуществу истца, в результате ДТП.

В добровольном порядке ответчиком ущерб истцу возмещен не был, в связи с чем ФИО1 обратился в ООО «Автопомощь» для оценки материального ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Автопомощь» № рыночная стоимость транспортного средства Mitsubishi Lancer, госномер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 381 108 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Mitsubishi Lancer госномер №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 374 рублей (л.д. 12-50).

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю Mitsubishi Lancer, госномер № составляет 297 734 рубля (381 108 - 83 374 = 297 734).

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным принять названное заключение за основу, поскольку оно содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит, выполнено экспертом - техником ФИО5, имеющей необходимый опыт и стаж экспертной работы, заключение ответчиком не оспорено, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом суммы материального ущерба, определенного экспертизой, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 297 734 рубля.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленным документам истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 400 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Поскольку обращение истца в экспертное учреждение было обусловлено необходимостью определения размера материального ущерба, суд полагает расходы истца по оплате услуг эксперта необходимыми и обоснованными, расходы подтверждены платежными документами на сумму 6 400 рублей, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 230 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

При этом, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с учетом размера заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 177,74 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказании юридических услуг, заключенный между ФИО1 (Заказчик) с одной стороны и ООО «Автопомощь», в лице ФИО5 (Исполнитель) с другой стороны, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать исполнителю юридическую помощь по взысканию в судебном порядке денежных средств. В рамках договора определен объем оказываемых услуг и их стоимость, которая составляет 9 000 рублей (л.д. 7). 

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 9 000 рублей были оплачены ФИО1 (л.д. 17-19). 

Согласно акту сдачи-приемки работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ООО «Автопомощь» услуги, предусмотренные договором на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, были оказаны в полном объеме (л.д. 8).

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из категории спора, объема оказанной заказчику исполнителем правовой помощи, качества подготовки документов, участия представителя в судебном заседании, в связи с чем, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 297 734 рубля, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 6 400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 177 рублей 74 копейки, всего 317 311 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2019 г.