Дело № 2-1725/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Дягилевой И.Н.

при секретаре Стучилиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске 

14 ноября 2018 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец – общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (далее - ООО МКК «Главкредит») обратился к мировому судье судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.Исковые требования мотивирует тем, что 12января 2016 года между ФИО2 и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» был заключен договор займа №, в соответствии с п.1.1. которого, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 21140 рублей.

В соответствии с п. 1.2 договора займа № от 12 января 2016 года, заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п.1.1. договора на срок до 12 февраля 2017 года, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере сто две целых двадцать сотых %, указанные в п.1.4 договора.

Согласно расходного кассового ордера займодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

В соответствии с п. 1.12 договора займа за несоблюдение приложения № 1 к договору - графика платежей, заемщик взял на себя обязательства оплатить неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушенияобязательства. А также нарушение заемщиком своих обязательств по своевременному гашению займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа. За каждый день просрочки по графику платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, размер которой определяется в соответствии с п.1.12 договора займа и составляет 0,28% в день.

Согласно предоставленному расчету на день подачи иска в суд пеня равна 12 153 руб.

Заемщик после получения займа произвел следующие оплаты:

1. 03.10.2016 г. оплата 192 руб. на проценты

2. 09.04.2018 г. оплата 6 060 руб. на проценты 

3. 10.04.2018 г. оплата 19 036 руб. на проценты 

4. 10.05.2018 г. оплат 14 018 руб. на проценты

Таким образом, на 28.05.2018 г. сумма просроченной задолженности по:

1. основному долгу составляет 21 140 руб.

2. неустойки за просрочку оплат - 12 153 руб.

3. доначисленным процентам - 11 240 руб.

25.01.2017 г., во исполнение требований ФЗ от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», на основании Протокола № 9 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит»)проведена замена наименования организации на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ОООМКК «Главкредит»), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 01.02.2017 г.

При отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины (пп. 7 ч 1 ст. 333.22 НК РФ). Ранее истцом была оплачена гос.пошлина, при подаче заявления на судебный приказ, в размере 596 руб. 

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по Договору займа № от 12.01.2016 г.

- 21 140 руб. основного долга за период с 12.02.2016 г. по 12.02.2017г.

- 11 240 руб. доначисленных процентов за период с 13.02.2016 г. по 28.05.2018г.

- 12 153 руб. неустойки за просрочку оплат за период с 13.02.2016 г. по 28.05.2018г. Зачесть в счет оплаты гос.пошлины за исковое заявление, гос.пошлину оплаченную ранее при подаче на судебный приказ в размере 596 руб.Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 537 руб..

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 денежную сумму, удержанную в порядке поворота исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьёй судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района 12.09.2016г. по делу № в размере 39 709 рублей 71 коп, а всего взыскать задолженность по Договору займа № от 12.01.2016 г. в сумме 84 242,71 рублей.

В связи с увеличением суммы исковых требований определением мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района, исполняющего обязанности мировог7о судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района от 18.09.2018г. дело было передано по подсудности в Киселёвский городской суд.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала полностью, просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст.309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок. 

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 12 января 2016 года между ФИО2 и ООО микрофинансовая организация «Главкредит» был заключен договор займа № (л.д.7-8).

Согласно п. 1.1. договора займа заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 21140 рублей. 

То обстоятельство, что ООО микрофинансовая организация «Главкредит» ответчику ФИО2 были предоставлены денежные средства в сумме 21140 рублей, подтверждается расходным кассовым ордером от 12 января 2016 года (л.д.10).

В соответствии с п.2,4,6 договора, заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1. договора на срок до 12 февраля 2017 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом в размере и сроки согласно графику, приложению № 1 к договору. В соответствии с графиком ежемесячный платеж по договору займа составляет 2814 рублей в период с 12 февраля 2016 года по 12 февраля 2017 года, последний платеж составляет 2810 рублей (л.д.9).

Согласно п. 12 договора займа, при несоблюдении графика платежей, заемщик принял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка; 4) проценты за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей, 6) иные платежи, предусмотренные законодательством о потребительском займе.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял условия договора займа от 12 января 2016 года, что подтверждается расчетом исковых требований (л.д.11).

12августа 2016 г. МССУ № 4 Киселевского городского судебного района был выдан Судебный приказ на общую сумму 26 699 руб.

Судебный приказ от 12.08.2016 был направлен взыскателю для исполнения 31.08.2016г.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 18.11.2016 внесены исправления в указанный судебный приказ в части того, что приказом также взыскана с должника ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по основному долгу в размере 6951 рубль.

Таким образом, всего взыскана сумма с учетом государственной пошлины в размере 33650 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 27.04.2018 судебный приказ от 12.08.2016 отменен с отзывом его исполнения (л.д.18).

ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 12.08.2016г.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 18.06.2018 произведен поворот исполнения судебного приказа, выданному мировым судьей судебного участка №4 Киселевского городского судебного района от 12.08.2016 о взыскании в пользу ООО МКК «Главкредит» с ФИО2 задолженности по договору займа № от 12.01.2016 в сумме 33054 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 596 рублей, а также удержанных по данному приказу денежных средств в размере 6059,71 рублей. 

29.06.2018 ООО МКК «Главкредит» уточнил исковые требования и просит взыскать с ФИО2 задолженность по Договору займа № от 12.01.2016 г.: 21 140 руб. основной долг за период с 12.02.2016 г. по 12.02.2017г., 11 240 руб. доначисленные проценты за период с 13.02.2016 г. по 28.05.2018г., 12 153 руб. неустойку за просрочку оплат за период с 13.02.2016 г. по 28.05.2018г.

Апелляционным определением Киселевского городского суда от 15.08.2018 определение мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 18.06.2018 оставлено без изменения, частная жалоба ООО МКК «Главкредит» - без удовлетворения (л.д.45-47).

06.09.2018 судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника ООО МКК «Главкредит» в пользу ФИО2 в размере 39 709,71 рублей. 

ООО МКК «Главкредит» уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО2 денежную сумму, удержанную в порядке поворота исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьёй судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района 12.09.2016г. по делу № в размере 39 709 рублей 71 коп, а всего взыскать задолженность по Договору займа № от 12.01.2016 г. в сумме 84 242,71 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России от 20.09.2018 исполнительное производство № приостановлено с 20.09.2018 по 22.10.2018 (л.д.66)

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу заявителя по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 444 указанного Кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании.

Из анализа приведенных норм права следует, что процессуальный институт поворота исполнения судебного постановления направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчиков, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, то есть поворот исполнения решения возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо имеется определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

Поскольку обратившись с заявлением об отмене судебного приказа ответчик фактически указал на свое с ним несогласие, по заявлению ответчика судебный приказ был отменен, оснований считать ответчика исполнившим обязанность по оплате долга по договору займав сумме 39 709,71 рублей не имеется, поскольку денежные средства были списаны со счета истца на основании судебного акта, впоследствии отмененного.

При указанных обстоятельствах предусмотренные положениями ст. 325 ГК РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № от 12.01.2016 г. в сумме 39 709,71 рублей, удержанной в порядке исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №4 Киселевского городского судебного района 12.08.2016, отсутствуют.

Таким образом, на 28.05.2018 г. сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 21 140 руб., неустойки за просрочку оплат - 12 153 руб., доначисленным процентам - 11 240 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным, поскольку соответствует установленному договором займа размеру процентов, подлежащих уплате ежемесячно в период действия договора займа. Доказательств иного расчёта истца задолженности по договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Вместе с тем, суд считаетуказанный размер неустойки завышенным, посколькуона несоразмерна относительносумме основанного долга.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд первой инстанции в возможности применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает данную сумму неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, и считает необходимым снизить сумму задолженности по неустойке до 7000 рублей.

В соответствии с протоколом №9 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» от 25 января 2017 года наименование организации истца изменено с ООО микрофинансовая организация «Главкредит» на ООО микрокредитная компания «Главкредит», в связи с чем с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу ООО микрокредитная компания «Главкредит», задолженность по договору займа.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины подтверждены платежными поручениями № от 23.05.2018 на сумму 941 руб., № от 12.07.2016 на сумму 596 рублей,которая подлежит зачету в счет оплаты госпошлины за исковое заявление, оплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа. Сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), то есть расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № от 12.01.2016г.:

–основной долг за период с 12.02.2016г. по 12.02.2017г. в сумме 21 140 рублей,

–доначисленные проценты за период с 13.02.2016г. по 28.05.2018г. в сумме 11 240 рублей,

–неустойку за просрочку оплат за период с 13.02.2016г. по 28.05.2018г. в сумме 7 000 рублей, а всего 39 380 (тридцать девять тысяч триста восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 537 (одна тысяча пятьсот тридцать семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 денежной суммы, удержанной в порядке поворота исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьёй судебного участка № Киселёвского городского судебного района 12.08.2016г. по делу № в размере 39 709 рублей 71 коп.и неустойки за просрочку оплат за период с 13.02.2016г. по 28.05.2018г. в сумме 5 153 рубля Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца. 

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2018г.

Судья И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.