дело № 5-211/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Златоуст 28 июня 2018 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Черногорлов В.И., при секретаре Вафиной М.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Мисюковой Л.Н., потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

04 апреля 2018 года в 18 часов 30 минут на автодороге возле дома № 63 на ул. Полетаева в г. Златоусте ФИО1, управляя автомобилем Тойота Селика, №, нарушив требования пункта 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, совершил съезд с проезжей части влево и наезд на электроопору. В результате ДТП пассажиру ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, статье 25.1 КоАП РФ, вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что правил дорожного движения не нарушал, ДТП произошло вследствие неровности дорожного покрытия. По существу пояснил, что 04 апреля 2018 года в 18-30 часов он со своей подругой ФИО5, которая находилась на переднем пассажирском сиденье, двигались со стороны кольца машзавода в г. Златоусте по направлению в сторону железнодорожной станции Уржумка. Дорожное покрытие было мокрым. После пешеходного перехода, который он проехал со скоростью 60 км/час, он стал набирать скорость, но, не заметив неровность на дороге, заполненную водой, он, проехав примерно 5 метров, совершил въезд в неровность, в связи с чем потерял управление автомобилем и совершил съезд на обочину, где произошло столкновение с электроопорой. Он повреждения не получил, в больницу не обращался, его пассажирка была госпитализирована. Считает, что ДТП произошло из за того, что на проезжей части была неровность, заполненная водой. В ходе административного расследования он пояснял, что двигался со скоростью более 70 км/час, однако, считает, что его прежние показания были ошибочными.

Потерпевшая ФИО5 пояснила, что 04 апреля 2018 года около 18-30 часов она двигалась на автомобиле Тойота Селика в качестве пассажира по ул. Полетаева. За рулем был ее друг ФИО1, он вел машину агрессивно, резко, перестраивался, двигался на скорости более 100 км/ч. Как пояснил ФИО1, он поменял двигатель на машине и обкатывал его. В какой-то момент машину подбросило, начало таскать по дороге и ударило об электроопору, а затем перевернуло на ее сторону. Она получила травмы, была госпитализирована, проходила лечение. ФИО1 частично возместил причиненный ей имущественный вред.

Исследовав представленные материалы, судья считает, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении административного правонарушения представлены материалы: 

- рапорт инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области, из которого следует, что 04.04.2018 в 18-30 час на ул. Полетаева, дом 63 в г. златоусте водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Селика с № не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, допустил съезд с проезжей части влево и наезд на электроопору. В результате ДТП пассажир ФИО5 получила телесные повреждения и была госпитализирована (л.д.1);

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении № от 04 апреля 2018 года (л.д.2);

- медицинская справка о том, что 04.04.2018 в приемный покой к травматологу ГБУЗ «ГБ № 3» была доставлена ФИО5, которой выставлен диагноз «ЗЧМТ, СГМ, ушиб головного мозга, перелом позвоночника?» (л.д.3);

- справка по дорожно-транспортному происшествию, из которой следует, что ДТП произошло в вечернее время при ясной погоде на горизонтальном профиле пути при неограниченной видимости, покрытие дороги асфальт, состояние мокрое (л.д.5);

- схема места совершения административного правонарушения, из которой следует, что ДТП произошло у дома 63 по ул. Полетаева в г. Златоусте, водитель ФИО1 со схемой согласен (л.д.6);

- протокол осмотра места происшествия (л.д.7-15);

- протокол осмотра транспортного средства (л.д.16-17);

- справка о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что в действиях водителя ФИО1 имело место нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ (л.д.14);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 04 апреля 2018 года, согласно которому состояние опьянения у ФИО1 не установлено (л.д.15);

- рапорт ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО6, из которого следует, что 04.04.2018 года при оформлении ДТП произошедшего на ул. Полетаева, дом 63 в г. Златоусте с участием автомобиля Тойота Селика с № был произведен осмотр и замер участка просадок грунта. Размеры составили по длине 230 см, по ширине 680 см, по глубине 2,5 см. Согласно ГОСТ Р 50597-93 допуск по глубине не должен превышать более 5 см (л.д.24);

- копия акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 04 апреля 2018 года, согласно которому на участке дороги у дома №63 по ул. Полетаева в г. Златоусте, выявлены следующие недостатки – отсутствие дорожной разметки 1.1 (л.д.25);

- заключение эксперта от 01 июня 2018 года №, согласно которому у ФИО5 имел место:

- ссадины, гематомы конечностей. Указанные повреждения образовались от воздействия тупыми твердыми предметами, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: ссадины, гематомы головы, поверхностные раны лица, перелом нижней стенки левой орбиты, ушиб головного мозга средней степени, без наличия общемозговых, очаговых и стволовых симптомов. Указанные повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, влекут вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья;

- закрытый перелом акромиального конца справой ключицы без смещения. Указанное повреждение образовалось от воздействия твердым тупым предметом, влечет вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.38-43);

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, в объяснении ФИО1 указал, что не согласен с протоколом, ДТП произошло вследствие неровности дорожного покрытия, ПДД е нарушал (л.д.44).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 ПДД).

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, нарушив, таким образом, требования п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, допустил съезд транспортного средства с проезжей части влево и наезд на электроопору. В результате ДТП пассажиру ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести.

Из телефонограммы, справки о ДТП, объяснений участников ДТП, заключения эксперта следует, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, пассажиру ФИО5 причинена травма, повлекшая вред здоровью средней тяжести.

Доводы ФИО1 о том, что причиной ДТП послужили неровности на дорожном покрытии, что ПДД он не нарушал, судья находит несостоятельными, расценивается их как способ избежать административном ответственности.

Так, из объяснений потерпевшей ФИО5 следует, что ФИО1 вел автомобиль агрессивно, резко, перестраивался, двигался на большой скорости. Сам ФИО1 в ходе административного расследования также не отрицал, что скорость его автомобиля была 70 км/час и более, дорожное покрытие было мокрым. При осмотре места происшествия сотрудниками полиции каких-либо иных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, кроме отсутствия дорожной разметки, не установлено. Имеющийся участок просадки грунта по глубине не превышает норы, установленные ГОСТ Р 50597-93. Следовательно, водитель ФИО1 своими действиями допустил нарушение требований пункта 1.5 и 10.1 ПДД, поскольку двигался со скоростью превышающей установленное ограничение (не более 60 км/ч для населенных пунктов) по мокрому дорожному покрытию, что не позволило ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что сотрудники ДПС неверно производили замеры неровности дорожного полотна, основаны на предположении. Расчеты ФИО1, сделанные им, как он пояснил, строительным измерительным прибором, и свидетельствующие о существенном дефекте дорожного полотна, не могут быть приняты судом, поскольку противоречат замерам, имеющимся в материалах дела, сделанным специальным измерительным прибором сотрудниками ДПС. Заявление ФИО1 и его защитника о том, что сотрудник ДПС, вероятно, сделал замеры не на той неровности, которую следовало бы замерять, судья считает голословным, поскольку основано на предположении.

Версия ФИО2 и защитника о наличии кабеля на проезжей части, который не позволил бы двигаться с превышением скорости, судья считает голословной, поскольку появилась она только в суде, ни чем не подтверждена, кроме того, даже наличие кабеля на проезжей части не может оправдать наличие административного правонарушения в действиях ФИО1

Мнение защитника о том, что дорожное полотно имеет дефекты, которые сотрудники ОГИБДД не учли в ходе административного расследования, косвенно подтверждает тот факт, что ФИО1 должен был выбрать такую скорость движения, которая позволила бы учесть все условия, в том числе и состояние дорожного полотна. 

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, по мнению судьи, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и с наступлением последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО5, так как именно водитель ФИО1, нарушив требования пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасную скорость движения, позволяющую ему контролировать движение транспортного средства, допустил съезд с проезжей части влево и наезд на электроопору, тогда как должен был осуществлять постоянный контроль за движением на проезжей части при достаточной внимательности и осмотрительности.

Выводы суда нашли свое подтверждение в показаниях:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, пояснившего обстоятельства ДТП;

- потерпевшей ФИО5, пояснившей обстоятельства ДТП, в ходе которого она получила телесные повреждения,

- в представленных материалах дела, исследованных в судебном заседании и изложенных выше.

Все вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности - достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оснований не доверять материалам дела у судьи не имеется, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу. Материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями административного законодательства и не оспорены сторонами.

Исследовав все доказательства в их совокупности, судья считает, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана, его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести здоровью потерпевшего. 

К смягчающим ответственность обстоятельствам судья относит отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности ранее. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении административного наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной вредности, личность виновного, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить административное наказание только в виде штрафа. 

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ).

Уплату административного штрафа произвести по следующим реквизитам: Получатель платежа УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН 

<

***>, КПП 745301001, р/с 

<

***> банк получателя: Отделение Челябинск, КБК 18811630020016000140 БИК 047501001 ОКТМО 75712000 УИН 18810374180070007472. 

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток после вручения копии постановления через суд, вынесший настоящее постановление.

Судья: