№г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Медведской Г.А.

при секретаре – Андреенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 03.06.2016 года в 13.00 час. в 

<

...> в районе д.35 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2, собственник ООО «ТЭС», автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Гелиос» и 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована. Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, сумма восстановительного ремонта составила 84 915 руб. При обращении истца за страховой выплатой, страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере 20 060 руб. 

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 6 9400 руб., неустойку в размере 33 750 рублей, неустойку за период со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения из расчета 1% в день от взысканного страхового возмещения, но не более чем разность между страховой суммой (400 000 рублей) и присужденной неустойкой до даты вынесения решения и финансовой санкции, компенсацию морального вреда, расходы, штраф.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 (по доверенности) уточненные исковые требования поддержала в полном объме, дала пояснения по изложенным в иске основаниям, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Представил возражения на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просит уменьшить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда. 

Представитель МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица ООО «ТЭС», ФИО2, ОП № 6 МВД России «Красноярское», ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили. 

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п.2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Исходя из положений ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ-223 от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

В силу п. 6.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 03.06.2016 года в 13.00 час. в г. Красноярске в районе дома № 35 «Д» по ул. Павлова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2, собственник ООО «ТЭС», автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Гелиос» и 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № водитель ФИО1 нарушил пп. 10.1 ПДД РФ, согласно которому: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 27.09.2016 года постановление по делу об административном правонарушении от 05.08.2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 изменено. Вывод о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД и на столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № из описательно-мотивировочной части указанного постановления исключен.

ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 01.06.2016 года. С заявлением о возмещении имущественного вреда ФИО1 обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» 05.09.2016 года, с приложением пакета необходимых для выплаты документов.

Ответчиком заявителю ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 20 060 руб., что также подтверждается расходно - кассовым ордером от 09.11.2016 года.

Из пояснений представителя истца судом установлено, что 26.01.2017 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 20 060 рублей.

Согласно экспертному заключению № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, его стоимость с учетом износа, на дату ДТП, составляет 84 915 рублей.

Согласно экспертному заключению № стоимость годных остатков ТС составляет 6 300 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 33 300 рублей.

29.10.2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 27 000 руб., в том числе неустойки и расходов. Указанная претензия получена ответчиком 31.10.2016 года.

Постановлением Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с п. 15 которых экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Вышеуказанное заключение ООО «Эксперт оценка» данным требованиям соответствует. Экспертное заключение содержит описание проведенных исследований с осмотром автомобиля, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2016г. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №.

Суд со своей стороны не усматривает каких-либо нарушений со стороны специалиста ООО «Эксперт оценка» и находит отчет о стоимости восстановительного ремонта относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных специалистом материалах: справки о ДТП, копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, осмотра автомобиля и согласующимся с другими доказательствами по делу.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, подтверждается исследованными судом доказательствами, с учетом произведенной страховой выплаты – 20060 рублей, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 6940 рублей ((33300 руб. – 6300 рублей) – 20060 руб. = 6940 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также понесены расходы - 16 500 рублей уплачено истцом за оценку стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. за экспертное заключение за определение, 650 рублей за засвидетельствование верности копий документов, что является для истца расходами. (л.д. 28, 29, 30).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 6 940 руб. (27 000 руб. (сумма ущерба) – 20 060 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения), а также понесенные расходы в размере 27 150 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, из расчета: за период с 24.09.2016г. по 26.01.2017г. – 27 000 руб. (сумма ущерба)х 1%х125дн. = 33 750 руб., за период с 27.01.2017 года по 12.05.2018 года – 6 940 руб. (остаток невыплаченного страхового возмещения)х1%х471дн.= 32 687 руб. Итого общая сумма 66 437 руб. 

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» обратилась с ходатайством о снижении размера неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, суд снижает размер неустойки до 15 000 руб., учитывая при этом срок, в течение которого выплата страховой суммы произведена ответчиком.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ООО Страховая компания «Гелиос» в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, поскольку в судебном заседании установлено наличие виновных действий ответчика, что повлекло нарушение прав потребителя. Учитывая степень вины исполнителя, наличие нравственных страданий истца, суд находит, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично размере в сумме 500 руб.

Согласно п.п. 63,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 3470 руб., который составляет 50% от суммы, составляющей разницу между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате истцу и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая принципы разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд с учетом позиции страховой компании, считает возможным снизить размер штрафа до 1000 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, не подлежат взысканию с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 400 руб., поскольку доверенность на представление интересов является универсальной, а не по не конкретному делу.

Поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в размере 11582 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 6 940 руб., неустойку в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы за проведение экспертизы 27150 руб., штраф в размере 1000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб. – отказать.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11582 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<

данные изъяты>

Председательствующий Медведская Г.А.