№ 12-262/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск 09.10.2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.В.,

с участием ФИО1, и защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гусевой Т.В.,

при секретаре Обуховой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу члена аукционной комиссии ГБУЗ «Областной онкологический диспансер №3» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч.2 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении члена аукционной комиссии ГБУЗ «ООД №3» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Член аукционной комиссии ГБУЗ «Областной онкологический диспансер №3» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 от 31.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, которым она привлечена к административной ответственности и подвергнута наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 7005 рублей 91 копейки. В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с малозначительностью, так как действительно, при проведении 21.12.2016 года электронного аукциона на поставку лекарственного препарата в форме выпуска «Концентрат для приготовления раствора для инфузий» было подано и приобретено лекарственный препарат в ином агрегатном состоянии в виде «лиофилизат для приготовления раствора для инфузий». Отклонить заявку на поставку лекарственного препарата, имеющего иную лекарственную форму не представилось возможным, ввиду длительности проведения новой процедуры, а необходимость своевременного приобретения препаратов носит жизненно важный характер. 

Управление федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о рассмотрении дела извещены, представитель в судебное заседание не явился.

В судебном заседании член аукционной комиссии ГБУЗ «ООД №3» ФИО1 и ее защитник Гусева Т.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили ее удовлетворить.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешению его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 3. ст. 53, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрено, что отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что приказом Главного врача ГБУЗ «ООД № 3» С.Л.С. от 16 июня 2008 года № 73к ФИО1 назначена на должность главного бухгалтера ГБУЗ «ООД № 3». 

Приказом ГБУЗ «ООД №3» №33/1 от 09.01.2014 ФИО1 включена в состав единой (аукционной) комиссии, в качестве председателя единой (аукционной)комиссии. ФИО1 в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие аукционе от 30.12.2016 участвовала в рассмотрении заявок, принимала решение о допуске к участию в аукционе участников аукциона, чьи заявки не соответствовали требованиям документации об аукционе, подписывала протоколы.. Действия ФИО1 как члена комиссии, привели к нарушению законодательства о контрактной системе, выдаче Челябинским УФАС России предписания об устрани нарушений законодательства о контрактной системе, отмене протоколов, затягиванию сроков удовлетворения потребности заказчика.

Как следует из постановления УФАС России от 31.08.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, ранее к административной ответственности за совершение нарушений законодательства о контрактной системе не привлекалась.

В судебном заседании установлено, что вина ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении подтверждается: документацией об аукционе в электронной форме изменением извещения о проведении электронного аукциона, не доверять которым у судьи оснований не имеется. 

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что виновность члена аукционной комиссии ГБУЗ «ООД №3» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, нашла свое подтверждение. Неустранимых сомнений в виновности должностного лица в ходе рассмотрения дела установлено не было. 

Нарушений закона при получении доказательств также не усматривается. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.7, 24.5 КоАП РФ, суд не находит.

Вместе с тем в силу 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения; отсутствие каких-либо негативных последствий; не приведших к угрозе общественных интересов, дополнительному расходованию средств из бюджета, иным нарушениям (что судом признается смягчающими административную ответственность обстоятельствами); учитывая, что член аукционной комиссии ГБУЗ «Областной онкологический диспансер №3» ФИО1 ранее за аналогичные правонарушения к административной ответственности не привлекалась, в указанной должности работает длительный период времени, суд в данном конкретном случае считает возможным освободить члена аукционной комиссии ГБУЗ «ООД №3» ФИО1 от административной ответственности по ч.2 ст.70.3 КоАП РФ, на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного ею административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 от 31.08.2017 года о наложении штрафа по делу НОМЕР о признании виновной и привлечении к административной ответственности в виде наложения административного штрафа по ч.2 ст.70.3 КоАП РФ в отношении члена аукционной комиссии ГБУЗ «ООД№3» ФИО1, отменить.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить члена аукционной комиссии ГБУЗ «ООД№3» ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, ввиду малозначительности, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения.

Судья: А.В. Лебедева