Дело № 10-3/2023

Апелляционное постановление

22 мая 2023 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я., 

при секретаре судебного заседания Гильмуллине А.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Илишевского района РБ Салихова А.Н., 

защитника – адвоката Юсуповой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Илишевского района Республики Башкортостан на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Илишевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, 

которым уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК ФИО1 Р.Ф. освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 18000,0 рублей.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Илишевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено, в соответствии со ст. 76.2 УК ФИО1 Р.Ф. освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 18000,0 рублей. 

Этим же постановлением разрешена судьба вещественных доказательств - рыболовную лесковую сеть длиной 20 метров, размерами ячеек 50 мм х 50 мм, 12 рыб породы «Лещь», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств в ОМВД России по Илишевскому району, постановлено уничтожить; резиновая надувная лодка марки «Legion» с одной парой весел возвращена ФИО1 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Илишевского района РБ Ханов А.Р. считает, что при вынесении постановления допущены существенные нарушения уголовного закона в части определения судьбы вещественных доказательств, а именно возврат подсудимому резиновой надувной лодки марки «Legion» с одной парой весел. Указывает, что в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, признанные по делу вещественными доказательствами, и принадлежащие обвиняемому. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Ссылаясь на изложенное, прокурор просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Илишевскому району РБ в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах изменить, на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ резиновую надувную лодку марки «Legion» с одной парой весел конфисковать в доход государства. 

В судебном заседании заместитель прокурора Илишевского района РБ Салихов А.Н. апелляционное представление поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Илишевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах изменить.

ФИО1 и представитель потерпевшего Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционного представления прокурора извещены. 

Защитник Юсупова Г.И. в судебном заседании возражала удовлетворению апелляционного представления прокурора. Просила постановление мирового судьи как законное и обоснованное оставить без изменения. 

Выслушав прокурора Салихова А.Н., защитника Юсупову Г.И., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность прекращения уголовного преследования ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, и освобождение его от уголовной ответственности за данное преступление на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 18000 рублей в апелляционном представлении не оспаривается.

Суд первой инстанции не установил каких-либо препятствий, установленных уголовным законом, к применению в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, убедился, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а сам ФИО1 против прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию не возражал. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по реабилитирующим основаниям не усматривается.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, вред, причиненный преступлением, им заглажен. Обвиняемый выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Учитывая изложенное, суд применил в отношении ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Размер судебного штрафа соответствует положениям закона, в резолютивной части судебного решения установлены сроки уплаты судебного штрафа и разъяснены последствия его неуплаты.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, а судебное решение изменению в части разрешения судьбы вещественного доказательства – резиновой надувной лодки марки «Legion» с одной парой весел. 

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым суд принимает конкретное решение.

Как видно из описания инкриминируемого деяния, ФИО1 обвиняется в совершении незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов с применением надувной резиновой лодки и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов. Для постановки рыболовной сети ФИО1 использовал резиновую надувную лодку «Legion» с одной парой весел, указанные предметы предназначались и непосредственно использовались обвиняемым для достижения преступного результата.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 401.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что в соответствии с п. п. 1 и 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Согласно п. п. 5, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)», в случае, если самоходные (оснащенные двигателем) транспортные плавающие средства, в том числе моторные лодки использовались для установки и (или) снятия рыболовной сети, они являются орудиями совершения преступления; в соответствии с требованием п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

По смыслу положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование, средства совершения преступления подлежат конфискации и не могут быть возвращены лицу, являющемуся их владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация.

В нарушение указанных положений суд первой инстанции при вынесении постановления не обсудил вопрос о наличии оснований для конфискации лодки с подвесным лодочным мотором, мотивов решения о возвращении их ФИО1 не привел.

Указанные нарушения искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. В связи с чем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественного доказательства, а именно, постановлением о конфискации (обращении в собственность государства) резиновой надувной лодки марки «Legion» в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление прокурора Илишевского района Республики Башкортостан удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Илишевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить в части разрешения судьбы вещественного доказательства – резиновой надувной лодки марки «

<

данные изъяты>» с одной парой весел.

Резиновую надувную лодку марки «

<

данные изъяты>» с одной парой весел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать (обратить в собственность государства).

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий Л.Я. Миннебаева