22-317/2021 БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 24 марта 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

при ведении протокола секретарем Акимовой Е.А., 

с участием: 

прокурора Александровой Т.В., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Финашкина А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 8 февраля 2021 года, которым ходатайство Финашкина А.Ю. в интересах осужденного

ФИО1, судимого 30 января 2018 года по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто;

осужденного 15 января 2019 года (в редакции постановления от 28 марта 2019 года) по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения. 

Начальник учреждения ФКУ ИК-6 и адвокат Финашкин А.Ю. о дате времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении заседания не поступило. С учетом положений ч.3 ст.389.12 УПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., выступления осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Александровой Т.В. полагавшей оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд 

установил:

постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Финашкина А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Финашкин А.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что ФИО1 не был осведомлен о наложении на него ряда взысканий (от 2,5,6,8 января 2020 года и 27 декабря 2020 года), а допущенные осужденным нарушения являются незначительными. 

Считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в период с 30 декабря 2019 года по 27 декабря 2020 года у ФИО1 взысканий не имелось. 

Обращает внимание, что в постановлении суд сослался на мнение представителя администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области, который не принимал участия в судебном заседании. 

ФИО1 имеет постоянное место жительства, двоих детей (2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), неоднократно поощрялся за хорошее и примерное поведение и добросовестное отношение к труду, имеет положительную характеристику, в период предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, государственный обвинитель при рассмотрении дела по существу высказывал мнение о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

С учетом изложенного просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство.

Изучив материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Адвокат Финашкин А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством и просил освободить осужденного досрочно от отбывания наказания.

Оценив представленные данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, видно, что ФИО1 находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области нарушений режима содержания не допускал, поощрений и взысканий не имел, в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области отбывает наказание с 25 апреля 2019 года, трудоустроен с 26 августа 2019 года на должность подсобного рабочего, затем переведен на должность токаря, к работе относиться добросовестно. Обучался в ФКП ОУ №92, получил профессию «резчик по дереву и бересте 2 разряда», к учебе относился удовлетворительно, с представителями администрации всегда вежлив и тактичен, к имуществу учреждения относится аккуратно, нормы личной и общественной гигиены соблюдает, на профилактическом учете не состоит. 

Вместе с тем, осужденный к общественно полезному труду на основании ст.106 УИК РФ относится не всегда добросовестно, инициативу не проявляет, правила пожарной безопасности соблюдает не всегда, участие в общественной жизни коллектива отряда и колонии не принимает, распорядок дня и правила поведения осужденных соблюдает не в полном объеме, мероприятия воспитательного характера, общие собрания осужденных отряда посещает не регулярно, реагирует на них не всегда правильно. 

Согласно справке из бухгалтерии ФИО1 имеет алиментные обязательства, гражданских исков по уголовным делам на исполнение не имеется.

Из справки о поощрениях и взысканиях видно, что ФИО1 имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и 9 взысканий, одно из которых снято досрочно в порядке поощрения, 8 являются действующими, в том числе в виде водворения в ШИЗО.

Согласно представленным характеристикам администрация и психолог заключили о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания назначенного наказания.

Представитель учреждения, где отбывает наказание ФИО1, и прокурор высказались об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Таким образом, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства, суд в полной мере исследовал и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, в том числе, данные о личности ФИО1, а также его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, наличие поощрений и взысканий, мнение участников процесса, и срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания. 

Все это в совокупности позволило суду сделать вывод, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии наказания и условно-досрочное освобождение для него является преждевременным. 

Утверждение защитника, что ФИО1 в период с 30 декабря 2019 года по 27 декабря 2020 года не имел взысканий, является необоснованным. Как следует из материалов дела, осужденный в январе 2020 года получил 4 взыскания (2,5,6 и 8 января 2020 года).

То обстоятельство, что ФИО1 в период с 9 января 2020 года по 26 декабря 2020 года не имел взысканий, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и по смыслу уголовно-исполнительного законодательства являются нормой пребывания осужденного в изоляции от общества, относятся к необходимым для исправления условиям. 

Наличие у ФИО1 двоих детей, постоянного места жительства не ставят под сомнение выводы суда о нецелесообразности освобождения и не свидетельствуют, что личность осужденного к настоящему времени утратила общественную опасность, а он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Мнение государственного обвинителя о назначении ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы, а также поведение осужденного на предварительном следствии могут учитываться при назначении наказания, и не могут приниматься во внимание при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доводы защитника, что ФИО1 не был осведомлен о наложении на него ряда взысканий, не могут быть предметом данного судебного заседания, поскольку все вопросы, связанные с наложением взыскания не подлежат разрешению, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, и обжалуются в ином порядке.

В судебном заседании участвовал представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области А., и он же высказывал свое мнение по ходатайству. Указание в тексте постановления (единожды) об участии представителя учреждения ФКУ ИК-7, является технической ошибкой и не влияет на обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено. Оно является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому поводов для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 8 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

Постановление01.04.2021