Дело № 12-609/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 26 сентября 2018г.

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Партнер Инвест Финанс» А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 16 августа 2018 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Партнер Инвест Финанс» (далее – ООО МКК «Партнер Инвест Финанс», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 16 августа 2018 года юридическое лицо - ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Кемеровский областной суд, защитник ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» А. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку кредитором не является, договоров с Р. не заключало, заем ему не предоставляло, возвратом просроченной задолженности в отношении Р. не занималось; персональными данными последнего не обладает, а, кроме того, в штате организации не имеется сотрудника, от имени которого делалась рассылка информации – Д..

Указывает, что вопреки выводам суда Л. генеральным директором ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» на момент рассмотрения дела не являлся. Кроме того, указывает, что IP-адрес, с которого были направлены сообщения, является динамическим и может быть использован третьими лицами.

В судебное заседание лица, участвующие в производстве по делу, извещённые надлежаще, не явились.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя разрешённые Законом способы общения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - УФССП России по Кемеровской области) из прокуратуры Кемеровской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве поступили обращения Р. о нарушении порядка взаимодействия, направленного на возврат просроченной им задолженности.

На запрос УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 47) ООО МФК «ГринМани» представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.48). Из содержания ответа следует, что между Р. и ООО МФК «ГринМани» заключен договор потребительского займа. В соответствии с условиями договора займа ООО МФК «ГринМани» передало Р. денежные средства (заем), а Р. взял на себя обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом. Р. своевременно не исполнил свои обязательства по возврату займа.

Из ответа также следует, что взаимодействие с Р. осуществлялось посредством направления текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, а именно смс-сообщений.

Между тем из содержания обращения Р. и приложенных к нему скриншотов следует, что на его страницу в социальной сети «В контакте» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступали сообщения от пользователя «Д.» (id №), направленные на оказание психологического давления на должника, в самих текстах сообщений использованы выражения, унижающие честь и достоинство Р.

На запросы УФССП России по Кемеровской области предоставлены ответы, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользователем «Д.» (id №) осуществлялся вход в учетную запись в социальной сети «В контакте» в том числе с IP-адреса № (л.д.52-55), который закреплен за абонентом ООО «Партнер Инвест» (ИНН 

<

данные изъяты>) (л.д.59), директором которого в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.64-67) является Л., также занимающий должность генерального директора ООО МФК «ГринМани».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и привлечения его судьей районного суда к административной ответственности, установленной данной нормой.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; заявлениями Р. в Генеральную прокуратуру РФ, Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве; скриншотами со страницы Р. в социальной сети «В контакте»; ответами на запросы УФССП России по Кемеровской области; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО МКК «Партнер Инвест Финанс»; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО МФК «ГринМани» и иными материалами дела, которые в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Выводы судьи о виновности ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой приведенных в постановлении. Данным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а равно принятия всех зависящих от него мер по его соблюдению, материалы дела не содержат, что свидетельствует о доказанности вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку возвратом просроченной задолженности в отношении Р. не занималось, персональными данными последнего не обладает, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что судом достоверно установлено, что генеральным директором ООО МФК «ГринМани» и ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» на момент неправомерных действий в отношении Р. являлось одно лицо – Л. В своей жалобе, а также в позиции перед районным судом законный представитель, защитник не раскрывают порядок (схему) взаимодействия указанных юридических лиц. Между тем использование информационного ресурса одним юридическим лицом в интересах другого не опровергают.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении Л. не являлся директором ООО МКК «Партнер Инвест Финанс», не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, учитывая, что изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении директора ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» внесены лишь ДД.ММ.ГГГГ, уже после составления протокола об административном правонарушении. При этом Л. вместе с другим лицом являются соучредителями как ООО МКК «Партнер Инвест Финанс», так и ООО МФК «ГринМани».

Доводы жалобы о том, что IP-адрес № может быть использован третьими лицами, ничем объективно не подтвержден, а, кроме того, опровергается ответом ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому IP-адрес № закреплен за абонентом ООО «Партнер-Инвест» (ИНН 

<

данные изъяты>), при этом из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» усматривается, что ему присвоен ИНН 

<

данные изъяты>.

Доказательств тому, что пользователь «Д.», со страницы которого были направлены сообщения Р., не является сотрудником ООО МКК «Партнер Инвест Финанс», обществом не представлено. Во всяком случае, доказательств тому, что ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» было обеспокоено данной ситуацией и приняло все необходимые и возможные меры к устранению посторонних пользователей своим IP-адресом, не имеется (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Следует заметить, что предоставление одного и того же IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно, в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol - протокол динамической настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса.

Изложенное свидетельствует об использовании единой инфраструктуры. Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой цели. Следовательно, такие действия возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» к административной ответственности вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3, 1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения.

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и не влекут его отмену.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Партнер Инвест Финанс» А. – без удовлетворения.

Судья Булычева С.Н.

Копия верна. Судья Булычева С.Н.