ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола секретарем Хлыниным М.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Щекино Тульской области Никонорова Д.Б. и ФИО10, 

подсудимого ФИО11,

защитника адвоката Козловского В.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №220076 от 23.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области уголовное дело в отношении

ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете и фактически до ареста проживавшего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО11 причинил смерть по неосторожности.

Он же умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Преступления совершил при следующих обстоятельствах:

26.07.2018 года в период с 20 часов до 23 часов между находившимися в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> ФИО11 и ФИО1 в процессе совместного распития алкогольных напитков возникла ссора на почве личных неприязненных отношений. 

ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении 

<

адрес>, в период с 20 часов до 23 часов 26.07.2018 года, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО1, но не имея умысла на причинение смерти последнему, допуская преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде падения ФИО1 и его удара головой о твердую поверхность с причинением тем самым черепно-мозговой травмы, опасной для жизни, и, не предвидя наступления в дальнейшем смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая состояние опьянения ФИО1 и окружающую обстановку, должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя неосмотрительно, умышленно подверг ФИО1 избиению, с силой нанеся руками не менее четырех ударов в область головы потерпевшего, отчего последнему было придано ускорение и ФИО1, потеряв равновесие, не удержался на ногах и упал, ударившись при падении головой о пол.

После этого в период с 20 часов до 23 часов 26.07.2018 года, в продолжение своего преступного умысла на причинение ФИО1 телесных повреждений, ФИО11, находящийся в помещении 

<

адрес>, действуя умышленно, а также осознавая, что его действия повлекут причинение физической боли и телесных повреждений лежащему на полу ФИО1, умышленно, с силой нанес последнему не менее 1 удара своей правой ногой в область туловища справа, чем причинил ФИО1 телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 161 от 08.11.2018 на основании ориентировочных сроков временной нетрудоспособности, утвержденных Письмом ФСС РФ от 01.09.2000 года № 02-18/10-5766, имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью.

В результате преступных действий ФИО11 с силой нанесшего руками не менее четырех ударов в область головы потерпевшего, ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как единый комплекс, составляющий 

<

данные изъяты>, которые имеют в совокупности медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

ФИО1 скончался на месте происшествия в период с 04 часов 00 минут до 11 часов 30 минут 27.07.2018 года в квартире по адресу: 

<

адрес> от внутричерепной травмы с кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговую оболочку, ушибом головного мозга и внутримозговым кровоизлиянием, осложнившейся травматическим отеком головного мозга, причиненной ему по неосторожности ФИО11

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что ФИО3 и ФИО2 знал, как своих соседей, с которыми поддерживал нормальные отношения, распивал с ними спиртные напитки, повода для оговора его у них не было. 25.07.2018 года около 8-9 часов он вышел из дома, приобретя спиртные напитки, пришел к подъезду, в котором расположена квартира ФИО2. Общаясь с ФИО2 через окно его квартиры, узнал от него о том, что в связи с отсутствием ключей, которые забрал ФИО1, дверь ему он открыть не сможет. Обойдя дом, он проник в квартиру ФИО2 через окно с помощью табурета, который ФИО2 ему передал. При этом он видел, что одна из соседок сфотографировала, как он проникал в квартиру, она кричала, что вызовет сотрудников полиции. Находясь в квартире ФИО2, вместе с ним они ждали возвращения ФИО1 и выпили около 1/2 бутылки принесенной им водки. ФИО1 пришел в квартиру ФИО2 примерно в 11-12 часов, пришел вместе с ранее незнакомым ему мужчиной, которому дал прозвище «Зубило». Продолжая распитие спиртных напитков, он попросил налить ему водки в рюмку, однако, ФИО1, стоявший у окна, сказал, чтобы он налил себе водки сам. Ему данные слова не понравились, он начал повышать свой голос, «Зубило», сидевший за столом напротив него, стал возмущаться, выражался при этом нецензурно, хотел встать из-за стола. Все стали ругаться, громче всех возмущался «Зубило». Чтобы не задеть ФИО1, он его отодвинул. Затем на дополнительно заданные ему вопросы пояснил, что с ФИО1 физического контакта не имел, жестом показал, чтобы тот к нему и «Зубило» не приближался. «Зубило» замахнулся в его сторону, но он поймал его руки за запястья. Когда удерживал руки «Зубило», тот вскользь ударил его своей головой, удар пришелся по его голове по касательной в область брови. Обидевшись и сказав, что получил ни за что, он ушел в коридор квартиры. С подошедшим «Зубило» он примириться отказался и из квартиры ФИО2 ушел примерно в 13 часов. Придя к себе в квартиру, увидел на своем лице ссадину, появившуюся после его удара «Зубило», умылся и лег спать, более из дома 25.07.2018 года не выходил. Изначально пояснив, что 26.07.2018 года также целый день находился дома, затем пояснил, что утром, когда проснулся, слышал, что его 

<

данные изъяты> была дома, затем в 10-11 часов услышал, что она ушла. С балкона он видел, как ФИО1, ФИО2 и «Зубило» шли по улице. Он также выходил из дома в магазин примерно в 12 часов. Возвратившись примерно через 40 минут, до вечера находился в квартире. Вечером в 19-20 часов ходил к гаражам, чтобы купить спиртное, затем возвратился домой и до прихода 

<

данные изъяты>, т.е. до 21-22 часов находился в своей комнате. Сам он свою 

<

данные изъяты> не видел, только слышал, как она передвигалась по квартире. Затем пояснил, что видел ее через приоткрытую дверь своей комнаты. 26.07.2018 года он лег спать около 23 часов. 27.07.2018 года утром в 8-9 часов в окно видел, как ФИО3 шел по улице в направлении квартиры ФИО2. В районе 13 часов видел, что в районе подъезда, в котором расположена квартира ФИО2, находилась автомашина сотрудников полиции. В 18-19 часов он ходил за приобретением спиртного в район гаражей, видел «Зубило». Примерно в 21-22 часа к нему домой пришли сотрудники полиции, они, сообщив, что хотят получить от него сведения о ФИО2, доставили его в отдел полиции г. Щекино. Там в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, он был подвергнут административному аресту на 2 суток. Когда срок административного ареста у него закончился, его вывели из камеры, подняли в кабинет оперативного сотрудника. Никакого физического воздействия на него не оказывали. Он думал, что его подозревают в совершении кражи, однако, затем понял, что его подозревают в убийстве ФИО1. На задаваемые ему в связи с подозрением вопросы отвечал, что находился в квартире ФИО2 2-3 дня назад, из чего сделал вывод, что был в квартире именно 25.07.2018 года. ФИО1 он не избивал, знал, что тот являлся собутыльником ФИО2 и жил у него в квартире. ФИО1 он до 25.07.2018 года видел только единожды, конфликтов у него с ним не было. Показал, что в ходе очных ставок следователь не давал ему задавать вопросы, при этом показал, что очные ставки проводились с участием его адвоката, с составленными по результатам проведения очных ставок протоколами он был ознакомлен, замечаний в них не вносил. Кроме того на дополнительно заданные ему вопросы показал, что «Зубило», когда он находился в квартире ФИО2, пытался отнять у него деньги, отнял их у него. Относительно показаний, данных на следствии о том, что в ходе борьбы с «Зубило» он оттолкнул левой рукой ФИО1, показал, что ФИО1 не отталкивал, а, давая такие показания, имел ввиду, что жестом показал ему, чтобы он к нему и «Зубило» не приближался.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, она в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается следующими представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии 30.07.2018 года и оглашенных с согласия сторон в соответствии с положениями п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что 26.07.2018 года он совместно с ФИО1 по кличке «ФИО1», а также ФИО3 сидели на лавке у дома. Примерно в 19 час. 30 мин. они пошли к нему домой, чтобы выпить. Примерно в 20 часов к нему домой пришел ФИО11 по кличке «Сильвер», он также стал распивать с ними спиртное. Примерно в 20 час. 30 мин. на кухне между ФИО1 и ФИО11 возник конфликт из-за того, что ФИО11 не долили водки. ФИО11 и ФИО1 сидели на стульях, ФИО11 внезапно нанес сильный удар кулаком правой руки в область левого виска ФИО1, от нанесенного удара ФИО1 упал на пол. Он и ФИО3 стали успокаивать ФИО11, затем ушли в зал. Спустя непродолжительное время он услышал звуки ударов, доносившиеся из кухни. ФИО3 ушел. Выйдя в коридор квартиры, чтобы проводить ФИО3, он вновь услышал звуки борьбы. Увидел, как в коридоре борются ФИО11 и ФИО1. В ходе борьбы ФИО11 нанес ФИО1 2-3 удара правым кулаком в область лица - в глаз и левую скулу. От ударов ФИО1 упал на пол, сильно ударился затылком о пол и потерял сознание. ФИО11 нанес ему еще 2-3 удара ногой по туловищу, после чего примерно в 21 час ушел. На полу у головы ФИО1 он заметил кровь, взял тряпку и вытер кровь с пола. Под голову он подложил подушку, накрыл ФИО1 одеялом. Днем на следующий день обнаружил, что ФИО1 мертв (л.д.74-77 т.1). 

В ходе следственного эксперимента свидетель ФИО2 показал, что 26.07.2018 года был очевидцем того, как ФИО11, находясь в положении сидя на стуле на кухне квартиры, нанес один удар кулаком правой руки в область левой скулы (левого глаза) ФИО1, в результате чего тот упал на пол кухни. После нанесения ФИО11 удара ФИО1 на кухне, находясь в коридоре квартиры, ФИО11 нанес не менее трех ударов кулаками в область головы и лица ФИО1, а также грудную клетку. В ходе эксперимента ФИО2 продемонстрировал обстоятельства, о которых дал показания (л.д. 78-84 т.1).

Из показаний дополнительно допрошенного свидетеля ФИО2 от 30.07.2018 года следует, что 26.07.2018 года он был одет в длинные полосатые шорты и черную майку с рисунком. ФИО1 был одет в синие джинсовые брюки и футболку темного цвета. ФИО11 был одет в светлые джинсовые брюки и темную футболку с рисунком «Че гевара». ФИО3 был одет в темную футболку и синие джинсовые брюки. Все присутствующие у него дома были в нормальном самочувствии, бодром расположении духа, ни у кого видимых телесных повреждений не было, на здоровье никто не жаловался. Сидя за столом на кухне, ФИО11 нанес ФИО1 с правой руки удар в скуловую область лица, в коридоре около выхода ФИО11 нанес около 2-3 ударов кулаком своей правой руки в область головы ФИО1, отчего ФИО1 упал. После этого ФИО11 нанес ФИО1 еще не менее 2-3 тычковых ударов правой ногой в область правой стороны туловища ФИО1. После падения ФИО1 лежал на спине, голенями в границах туалетной комнаты, головой в направлении выхода их квартиры. После ударов ногами ФИО11 перестал избивать ФИО1, к тому моменту ФИО1 уже не шевелился. ФИО1 более никто не избивал, более никто ему телесных повреждений не причинял. После ухода Селиверстова он закрыл входную дверь и окна, дома, кроме него и ФИО1, никого не было. Ночью его квартиру никто не посещал, никто не приходил. Труп ФИО1 он обнаружил в том же положении, что и после избиения того ФИО11. Скорую помощь не вызвал из-за отсутствия телефона. Под головой ФИО1 видел кровь, которую вытер тряпкой. О случившемся рассказал своей бывшей сожительнице ФИО5 (л.д. 85-88 т.1).

В ходе очной ставки, как следует из протокола от 26.09.2018 года, свидетель ФИО2 показал, что 25.07.2018 года совместно с ФИО1 и Селиверстовым он распивал спиртные напитки в своей квартире, конфликтов в этот день не было. 26.07.2018 года в ходе совместного распития спиртного в его квартире между ФИО11 и ФИО1 примерно в 20 часов возник конфликт. Причиной конфликта послужило то, что Селиверстов обозвал ФИО1, так как последний не долил водки в рюмку ФИО11. В ходе конфликта ФИО11 нанес один удар кулаком в область лица ФИО1, сидящего на табурете на кухне квартиры. От нанесенного удара ФИО1 не упал. Он и ФИО3 вышли из кухни в зал квартиры, слышали, что ссора между ФИО1 и ФИО11 продолжалась. ФИО3 затем ушел из его квартиры, он закрыл за ним дверь. Затем он видел, как ФИО11, находясь в коридоре квартиры, нанес не менее 3-х ударов в область лица – правой скулы и виска, левой скулы и виска ФИО1. От ударов ФИО1 упал на спину, ударившись затылком о пол. После падения ФИО11 нанес еще два удара ногой по правой стороне туловища ФИО1. После падения ФИО1 лежал на полу и не двигался. До драки с ФИО1 у ФИО11 повреждений не было, повреждение – ссадина была на лице ФИО1. Человек по прозвищу «Зубило» ему не известен и никогда не был у него дома. К нему домой 26.07.2018 года, кроме ФИО3, ФИО1 и ФИО11 никто не приходил (л.д. 44-48 т.2).

Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенного дополнительно 12.12.2018 года, следует, что 26.07.2018 года вечером он, ФИО1 и ФИО3 встретились на улице, когда начинало темнеть, втроем пошли к нему. Позже подошел ФИО11. Конфликт и избиение ФИО11 ФИО1 началось 26.07.2018 года на кухне, затем они переместились в коридор. ФИО11, сидя на кухне рядом с ФИО1, замахнулся и нанес ФИО1 сильный дар кулаком своей правой руки в левую часть лица ФИО1. От нанесенного удара ФИО1 пошатнулся на стуле. Находясь в коридоре, ФИО11 нанес ФИО1 удар по лицу, от которого тот упал и после падения не двигался. Положение тела ФИО1 после ухода Селиверстова он не менял, подложил под голову ФИО1 только подушку и накрыл одеялом. С ФИО1 он футболку не снимал, когда тот падал в коридоре квартиры после нанесенного ему ФИО11 удара, футболки на ФИО1 не было. Удары в количестве 2-3 по туловищу лежащего на полу ФИО1 ФИО11 нанес правой ногой в середину правой стороны туловища. Когда они сидели на кухне и выпивали, в том числе, когда ФИО11 нанес первый удар ФИО1, на улице было темно, помнит, что горел фонарь уличного освещения, который светил в окно. С момента первого удара ФИО11 ФИО1 и до того, как ФИО11 пнул несколько раз лежащего на полу в коридоре ФИО1 и ушел, прошло не более 10-15 минут, то есть столько длилось все избиение. Когда ФИО11 уходил, было темно, около 23 часов (л.д. 119-123 т.2).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что 26.07.2018 года он был у своего знакомого ФИО2 в 

<

адрес>. Ему было известно о том, что ФИО2 и ФИО1 по кличке «ФИО1» проживали совместно. С ФИО2 и ФИО1 они встретились около подъезда дома примерно в 19 часов, никаких телесных повреждений у ФИО1 и ФИО2 не было. Втроем они зашли в квартиру ФИО2, на кухне распивали втроем спиртные напитки. Затем в квартиру пришел ФИО11, у которого телесные повреждения также отсутствовали. На кухне квартиры ФИО11 и ФИО1 поругались из-за стакана водки, стали ссориться. В его присутствии на кухне ФИО11 нанес ФИО1 один удар правой рукой в область левой скулы. Он и ФИО2 ушли с кухни в зал, ФИО11 и ФИО1 оставались на кухне и продолжали ругаться. Звуков борьбы он не слышал. Посидев в зале квартиры около 15-20 минут, ушел. Уходя, слышал, что ФИО11 и ФИО1 продолжали находиться на кухне. О том, что ФИО1 умер в квартире ФИО2, ему стало известно в день его задержания – 27.07.2018 года.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии 30.07.2018 года и оглашенных в судебном заседании ввиду наличия противоречий, следует, что ФИО2 ему известен на протяжении длительного времени, он проживает по адресу: 

<

адрес>. Совместно с ФИО2 в квартире проживает ФИО1. ФИО11 ему также известен. 26.07.2018 года с утра он употреблял спиртное, примерно в 19 часов подошел на лавочку у 

<

адрес>, где сидели ФИО1 и ФИО2, те были трезвые, телесных повреждений у них не было. Посидев немного на лавочке, они решили пойти домой к ФИО2. Придя в квартиру, втроем начали употреблять спиртное – водку. Конфликтов между ними не было. Примерно в 20 часов к ним пришел ФИО11, который был в состоянии алкогольного опьянения, был одет в джинсы, куртку, ботинки. Вместе начали распивать спиртное. Примерно в 20 часов 30 минут, когда они выпили одну бутылку водки, между ФИО1 и ФИО11 начался конфликт, они не поделили водку. В ходе конфликта ФИО11, сидевший на стуле рядом с ФИО1, ударил ФИО1 кулаком в левую часть лица – левую скулу. После этого ФИО1 и ФИО11 начали «возиться», между ними завязалась борьба. В этот момент он и ФИО2 вышли из кухни и ушли в зальную комнату, сели на диван, стали общаться. Из кухни доносились звуки ударов, борьбы. Никто не кричал, не звал на помощь. Звуки ударов и борьбы доносились из кухни на протяжении 15 минут, после чего он встал и ушел из квартиры. ФИО2 проводил его и закрыл за ним дверь. 26.07.2018 года в квартире ФИО2 находились только ФИО2, он, ФИО11 и ФИО1 (л.д. 98-100 т.1).

В ходе очной ставки, как следует из протокола от 26.09.2018 года, свидетель ФИО3 показал, что 26.07.2018 он выпивал на кухне квартиры ФИО2 совместно с хозяином квартиры, ФИО1 и ФИО11. В ходе распития спиртного между находившимися на кухне ФИО1 и ФИО11 возник конфликт по причине того, что ФИО1 не понравилось, что ему мало налили водки, тогда ФИО11 нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в левую часть лица ФИО1, после чего ФИО1 и ФИО11 начали ругаться. Он и ФИО2 ушли в зал, где посидели около 10 минут, все это время из кухни он слышал ругань между ФИО11 и ФИО1, затем ушел. Человека по прозвищу «Зубило» не знает, никакого «Зубило» в квартире ФИО2 не было (л.д. 49-51 т.2).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии 24.10.2018 года и оглашенных в судебном заседании ввиду наличия неточностей, следует, что с ФИО1 он отношений не поддерживал, тот отбывал наказание в местах лишения свободы, был освобожден в июне 2018 года. От ФИО1 и ФИО2 ему было известно о том, что они проживали совместно. ФИО11 ему знаком, несколько раз они распивали совместно с ним спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения ФИО11 становился агрессивным, однако, конфликтов между ним и ФИО11 не было. 25.07.2018 года примерно в 19 часов он, проходя мимо подъезда ФИО2, встретился с ФИО2 и ФИО1, которые сидели на лавочке у подъезда. На лице и теле ФИО1 телесные повреждения отсутствовали. Пообщавшись с ними в течение 10 минут, он ушел к себе домой. 26.07.2018 года, в четверг, он снова примерно в 19 часов встретил ФИО2 и ФИО1 около подъезда дома ФИО2. Втроем они пошли в квартиру к ФИО2, чтобы посидеть и выпить. В квартиру заходили через дверь. Позже подошел ФИО11, тот тоже стал распивать с ними спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО11 произошел конфликт и в ответ на слова ФИО1 ФИО11, сидевший на стуле рядом с ФИО1, ударил ФИО1 кулаком в левую часть лица - скулу. От удара ФИО1 не упал, только пошатнулся на стуле. Затем между ФИО1 и ФИО11 завязалась борьба, они хватали друг друга за одежду, за тело. Он и ФИО2 вышли из кухни в зал, сели на диван, из кухни он слышал звук борьбы и крики ФИО11, криков ФИО1 не слышал. Борьба продолжалась на протяжении 15 минут, затем он ушел из квартиры ФИО2. Уйдя от ФИО2, пошел домой и лег спать (л.д. 116-118 т.2).

Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенного дополнительно 12.12.2018 года, следует, что конфликт между ФИО11 и ФИО1 в квартире ФИО2 произошел 26.07.2018 года, в четверг. Вечером он встретился с ФИО2 и ФИО1 на улице, когда уже начинало темнеть, втроем они пошли домой к ФИО2, чтобы выпить. Позже подошел ФИО11. Когда они все сидели на кухне и выпивали, на улице было темно. В квартире ФИО2 нет электричества. Помещение кухни освещал свет фонаря уличного освещения, который находился за окном. Когда он уходил из дома ФИО2 на улице было темно, двор хорошо освещался фонарем. Он пошел домой не позднее 23 часов 30 минут (л.д. 124-127 т.2).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 их подтвердил, показал, что в судебном заседании, давая показания, в связи с прошествием времени после имевших место событий, он забыл о некоторых обстоятельствах. Находясь в квартире ФИО2 26.07.2018 года, он слышал шум и грохот, раздававшиеся из кухни, когда там продолжали находиться ФИО11 и ФИО1. 25.07.2018 года он в квартире ФИО2 не был, ФИО11 25.07.2018 года не видел.

Согласно заключению эксперта № 0603 от 30.07.2018 года - 12.09.2018 года смерть ФИО1 наступила от 

<

данные изъяты>, на что указывает наличие повреждений, подтвержденных при судебно-гистологическом исследовании. Смерть ФИО1 наступила в течение промежутка времени примерно от 3 до 5 суток до момента начала проведения судебно-медицинской экспертизы, на что указывает степень выраженности трупных явлений, установленных при исследовании трупа, с учетом данных установочной части постановления, без учета условий нахождения трупа.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 были обнаружены повреждения, которые по локализации и тяжести вреда, причиненного здоровью, можно условно разделить на группы.

Повреждения группы А: 

<

данные изъяты>. Повреждения группы А образовались не менее чем от пяти травматических воздействий (ударов, давления, трения) тупого твердого предмета (предметов), расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения группы А состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1

Повреждения группы Б: 

<

данные изъяты>, расцениваются как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинившие вреда здоровью.

Повреждения группы В: 

<

данные изъяты>, которые образовались не менее чем от одного ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, вред здоровью, причиненный данными повреждениями не определяется, так как смерть ФИО1 наступила до исхода травмы.

Повреждения групп Б и В не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1

Все указанные повреждения (групп А, Б и В) образовались в течение промежутка времени примерно от 1 до 6 часов до момента наступления смерти ФИО1, на что указывает красновато-фиолетовый цвет кровоподтеков, наличие у ссадин дна красного цвета, расположенного ниже уровня окружающей неповрежденной кожи, наличие в местах повреждений кровоизлияний с гистологическими признаками сосудистой и клеточной реакции.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 был обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,3 ‰ (л.д. 157-161 т.1).

Согласно заключению эксперта № 0744-Д от 19.09.2018 года - 25.09.2018 года образование всех повреждений головы (повреждения группы А) в результате однократного падения с высоты собственного роста с ударом о тупую твердую поверхность исключается, на что указывает взаиморасположение повреждений.

С учетом локализации повреждений групп А и В, обнаруженных на трупе ФИО1, обстоятельств происшествия, указанных в предоставленных материалах дела (допрос свидетеля ФИО2, протокол следственного эксперимента), давности наступления смерти ФИО1 и давности образования повреждений, имевшихся у ФИО1, нельзя исключить возможность их образования при данных обстоятельствах.

Достоверно высказаться о возможности образования повреждений группы Б, имевшихся у ФИО1, по предоставленным обстоятельствам не представляется возможным. 

Признаков разномоментности образования повреждений, имевшихся у ФИО1, при судебно-медицинской экспертизе обнаружено не было, следовательно, достоверно высказаться о последовательности образования повреждений по имеющимся данным не представляется возможным (л.д. 168-172 т.1).

Согласно заключению эксперта № 161 от 17.10.2018 года – 08.11.2018 года при исследовании трупа ФИО1 установлены следующие повреждения:

1. При наружном исследовании:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

При внутреннем исследовании:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Комплекс повреждений, указанный в п. 1 (п.п. 1.1.-1.5) и п. 2 (п.п. 2.1-2.7), в совокупности составляет 

<

данные изъяты>.

Комплекс повреждений, составляющий 

<

данные изъяты>, причинен неоднократным (не менее пяти) ударным воздействием и действием трения тупых твердых предметов, характерные особенности которых на повреждения не отобразились и имеют в совокупности медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни.

Повреждения, указанные в п.п. 2.8 (

<

данные изъяты>) могли быть причинены однократным ударным действием тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью. Критерием оценки подобных повреждений является длительность расстройства здоровью, который в данном случае не может быть определен в связи со смертью пострадавшего. На основании ориентировочных сроков временной нетрудоспособности, утвержденных Письмом ФСС РФ от 01.09.2000 года № 02-18/10-5766, они могут быть оценены как средней тяжести вред здоровью.

Повреждения, указанные в п.п. 1.6, 1.7 (

<

данные изъяты>), причинены неоднократным (не менее двух) воздействием трения тупых твердых предметов, характерные особенности которых на повреждения не отобразились и как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Установить давность причинения каждого повреждения, обнаруженного у ФИО1, относительно даты и времени осмотра места происшествия невозможно, так как морфологические признаки «переживаемости» повреждений не детализированы.

С учетом морфологических особенностей повреждений, выявленных при исследовании трупа, давность образования повреждений на момент смерти в пределах от одного до шести часов.

Смерть ФИО1 наступила от 

<

данные изъяты>. 

Степень выраженности трупных явлений, отмеченных при осмотре места происшествия 27.07.2018 года с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут (точное время фиксации трупных явлений не указано) – труп теплый на ощупь, трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц, трупные пятна сине-фиолетового цвета, расположены на задней поверхности тела, при надавливании на них бледнеют и восстанавливают свою окраску через 1 минуту – может свидетельствовать о том, что с момента смерти до осмотра прошло примерно от шести до двенадцати часов (применительно к условиям пребывания трупа при комнатной температуре; в иных условиях давность наступления смерти может быть существенно различной).

Причиненная ФИО1 

<

данные изъяты> образовалась от совокупности воздействий по голове, лицу (по материалам дела удары наносились по лицу с последующим падением из положения стоя и соударением о поверхность пола) и ее следует рассматривать в комплексе.

Раздельная оценка методологически неверна, так как травма представляет собой единый комплекс повреждений, включающий как 

<

данные изъяты>, так и 

<

данные изъяты>, а каждое последующее воздействие усугубляло действие предыдущего (л.д. 151-158 т.2).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что, являясь врачом судебно-медицинским экспертом, он давал разъяснения о том, что в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). При этом в соответствии с Письмом ФСС РФ от 01.09.2000 года № 02-18/10-5766 ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при травмах в виде множественных переломов ребер (двух – трех ребер) составляет от 30 до 60 дней (в зависимости от наличия смещения). Относительно обнаруженных повреждений, а именно переломов 9-10 ребер справа по передней подмышечной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани в области переломов, они имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью.

Как следует из протокола осмотра места происшествия и трупа от 27.07.2018 года с фототаблицей на полу коридора 

<

адрес> обнаружен труп ФИО1. Труп лежит на спине, руки согнуты в локтях, придвинуты к груди, на трупе одеты черные брюки. Ноги трупа вытянуты, голени расположены в помещении туалета. Трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц. Трупные пятна сине-фиолетового цвета, расположены на задней поверхности тела, при надавливании на них бледнеют и восстанавливают свою окраску через 1 минуту. В затылочной области головы имеется рана линейной формы, на лице, на руках, на спине имеются множественные кровоподтеки. Кости скелета на ощупь целы. Под головой трупа имеется одеяло и подушка. На подушке обнаружены следы вещества бурого цвета в виде пятен (л.д. 21-29 т.1).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ранее она сожительствовала с ФИО2, который проживал на первом этаже в 

<

адрес>. Летом 2018 года, в июле-июне месяце, в обеденное время ФИО2 пришел к ней в квартиру, был в растерянном, испуганном состоянии, спрашивал ее о местонахождении ее мужа. С его слов она поняла, что накануне в его квартире распивались спиртные напитки, что в квартире лежит мужчина, и что сам он из своей квартиры вышел через окно, т.к. дверь в квартиру закрыта. Она позвонила своей 

<

данные изъяты> ФИО9, попросила ее сходить вместе с ними к квартире ФИО2. Т.к. у нее имелись ключи от его квартиры, она открыла входную дверь квартиры, в ней увидела лежащего на полу в районе туалета незнакомого ей мужчину, ногами он лежал в сторону туалета, был накрыт одеялом, лежал на подушке. Мужчину она не рассматривала, он был весь «темный», на наличие у него крови не обратила внимания. По комнатам квартиры они не ходили и, вызвав скорую медицинскую помощь, ожидали ее на улице. Сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть мужчины.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии, частично оглашенных в судебном заседании ввиду наличия противоречий, следует, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения спокоен, в конфликты не вступает. От его квартиры у нее, как его бывшей сожительницы, есть ключи. 27.07.2018 года примерно в 12 часов к ней домой пришел ФИО2, который пояснил, что у него в квартире без сознания лежит его знакомый ФИО1. Вместе с ФИО2 они пошли к нему в квартиру, в коридоре квартиры она увидела лежащего на спине ранее незнакомого ей ФИО1. Под головой ФИО1 лежала подушка, он был накрыт одеялом. Лицо ФИО1 было побито, но крови она на его голове, подушке или под головой не видела, т.к. близко к ФИО1 не подходила. ФИО2 пояснил, что одеяло и подушку положил он, сказал, что 26.07.2018 года он в своей квартире распивал спиртное с ФИО1, ФИО11 и ФИО3, сказал, что ФИО3 из квартиры ушел, а что случилось с ФИО1, объяснить не смог, находился в шоке. Она позвонила 

<

данные изъяты> ФИО2 – ФИО9, которая по приходу в 13 час. 30 мин. вызвала скорую помощь (л.д. 111-113 т.1).

После оглашения показаний свидетель ФИО5 их подтвердила, пояснив, что некоторые обстоятельства забыла в связи с прошествием времени после имевших место событий. В квартиру ФИО2 они пришли втроем – она, ФИО2 и его 

<

данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что 27.07.2018 года примерно в 13 часов ей позвонила ее 

<

данные изъяты> ФИО5, которая ранее сожительствовала с ее 

<

данные изъяты> ФИО2, который злоупотребляет спиртными напитками. Она попросила прийти к ней. Придя к 

<

данные изъяты>, она увидела у нее ФИО2, втроем они пошли к нему в квартиру. Дверь квартиры ФИО5 открыла своим ключом. В квартире в районе туалета она увидела лежащего на полу мужчину. Под его головой находилась подушка, он был накрыт одеялом, голова мужчины накрыта не была. Она видела лицо мужчины, на нем были гематомы, либо было опухшим, были шишки и кровь на голове, была кровь на подушке. С ее телефона ФИО5 вызвала скорую медицинскую помощь. Ее 

<

данные изъяты> ФИО2 пояснял, что лежащий на полу мужчина по кличке «ФИО1» пришел к нему днем или вечером, сказал, что утром они были втроем, затем, что ночевали в его квартире. Пояснил, что они пили и поссорились, он невнятно называл того, кто избил мужчину. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что, являясь фельдшером отделения скорой медицинской помощи, она, находясь на суточном дежурстве, по поступившему вызову выезжала в дневное время в 

<

адрес>. На улице ее встретила женщина, девушка и, как она поняла, хозяин квартиры. В квартире на полу ею был обнаружен мужчина, он лежал на подушке, был накрыт одеялом, ногами он лежал по направлению к туалету. Она констатировала смерть мужчины. Поскольку на нем было множество телесных повреждений – на шее, голове, кровь у рта, она сообщила о смерти сотрудникам полиции. Рядом с трупом она крови не видела, в квартире было чисто. Хозяин квартиры утверждал, что не знает никаких данных об умершем, сообщил, что утром тот пришел с его другом, что ему стало плохо, и он упал на пол. Полагала, что данные об умершем были внесены следователем в протокол ее допроса, поскольку следователю уже были известны данные о погибшем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ему, как старшему оперуполномоченному отделения уголовного розыска ПП «Советский» ОМВД России по Щекинскому району, 27.07.2018 года примерно в обеденное время стало известно о том, что в дежурную часть поступило сообщение о том, что в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, обнаружен труп мужчины с телесными повреждениями. По приезду в квартиру был обнаружен труп ФИО1, который был ему известен как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности. В квартире в момент их приезда находился ФИО2, его 

<

данные изъяты> ФИО5. У ФИО1, лежащего в коридоре квартиры на спине, его ноги располагались в туалетной комнате, голова была направлена к выходу, на лице и теле имелись телесные повреждения - 

<

данные изъяты>. Голова трупа была расположена на подушке, само тело было накрыто одеялом. Со слов ФИО2 следовало, что подушку и одеяло положил он. Кровь была только под трупом. В рамках проведенных ОРМ, в том числе и со слов ФИО2 и ФИО3, было установлено, что к причинению смерти ФИО1 причастен ФИО11. Было установлено, что 26.07.2018 года ФИО1, ФИО12, ФИО3 и ФИО2 находились в вышеуказанной квартире, распивали спиртные напитки, на бытовой почве поссорились, и ФИО11 подверг ФИО1 избиению руками и ногами в коридоре квартиры. По приезду в квартиру ФИО2 пояснил, что в начале возникшего конфликта он и ФИО3 убежали в комнату, откуда слышали, как ФИО11 и ФИО1 ссорились на кухне и дрались в коридоре квартиры. После драки ФИО11 из квартиры ушел, ФИО2 увидел, что ФИО1 находился без сознания, однако, скорую медицинскую помощь не вызвал из-за испуга. О том, что ФИО1 умер, ФИО2 понял 27.07.2018 года, побежал к своей 

<

данные изъяты> и сообщил ей о смерти ФИО1. И ФИО11, и ФИО1 злоупотребляли спиртными напитками, оба они в состоянии алкогольного опьянения агрессивны. ФИО11 был задержан 27.07.2018 года после проведения ОРМ, в момент задержания телесных повреждений у ФИО11 не было.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что проживает вместе со своим 

<

данные изъяты> – ФИО11, тот со своими друзьями ФИО2 и ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками. В нетрезвом состоянии ее 

<

данные изъяты> становится агрессивным. Спиртные напитки они распивают в их квартире и в квартире ФИО2, расположенной на первом этаже четвертого подъезда дома. Ежедневно она ходит на дачу, уходит утром и возвращается вечером. 26.07.2018 года она находилась на даче, проходя по 

<

адрес>, на лавке, увидела соседей, сообщившей ей о том, что в квартире ФИО2 произошло убийство, и что преступление совершил ее 

<

данные изъяты>. Со слов ФИО3 ей известно о том, что он в квартире ФИО2 в тот день не был. 25.07.2018 года она уверена в том, что ее 

<

данные изъяты> был дома, т.к. его ботинки она видела в коридоре квартиры. Изначально пояснив, что 26.07.2018 года она видела, что ботинки ее 

<

данные изъяты> стояли в коридоре квартиры, затем стала утверждать, что на ботинки 

<

данные изъяты> внимания не обратила. 26.07.2018 года домой с дачи она возвратилась около 21 часа, изначально утверждая, что видела 

<

данные изъяты> ежедневно, затем показала, что 

<

данные изъяты> вечером в этот день – 26.07.2018 года, не видела, но и 26.07.2018 года, и 27.07.2018 года в комнате ФИО11 горел свет.

Из справки КУСП - 9968 от 27.07.2018 года следует, что в 13 час. 47 мин. ФИО9 сообщила, что по адресу: 

<

адрес> констатирована смерть неизвестного мужчины (л.д. 16 т.1).

Как следует из протокола освидетельствования ФИО2 от 30.07.2018 года, проведенного в период с 22 час. 10 мин. до 22 час. 35 мин., тот пояснил, что жалоб не имеет. В ходе освидетельствования телесных повреждений на нем не обнаружено. В ходе освидетельствования изъяты предметы одежды ФИО2 - черная майка, мужские длинные шорты (л.д. 91-97 т.1).

Как следует из протокола освидетельствования ФИО3 от 30.07.2018 года, проведенного в период с 22 час. 45 мин. до 22 час. 55 мин., тот пояснил, что жалоб не имеет. В ходе освидетельствования телесных повреждений на нем не обнаружено. В ходе освидетельствования изъяты предметы одежды ФИО3 - мужская сорока, синие джинсовые брюки, трусы, черно-серые носки и темно-синие кроссовки (л.д. 103-107 т.1).

Согласно заключениям эксперта № 0282 и № 0283 от 01.08.2018 года у ФИО2 и ФИО3 на момент проведения судебно-медицинских экспертиз каких-либо видимых повреждений обнаружено не было (л.д. 188, 195 т.1).

В ходе выемки, как следует из протокола от 31.07.2018 года, у ФИО3 изъяты джинсовые брюки, в которых он находился 26.07.2018 года (л.д.133-135 т.1).

В ходе выемки, как следует из протокола от 02.08.2018 года, изъяты джинсы и образец крови трупа ФИО1, они согласно протоколу от 17.09.2018 года осмотрены (л.д. 137-139 т.1, л.д. 220-225 т.1).

Как следует из протоколов получения образцов для сравнительного исследования от 16.08.2018 года у ФИО2, ФИО3 и ФИО11 изъяты образцы крови (л.д. 141-142 т.1, л.д. 144-145 т.1, л.д. 147-148 т.1).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 06.09.2018 года у ФИО11 изъяты образцы пальцев руки и ладоней (л.д. 150-151 т.1).

Как следует из протокола освидетельствования ФИО11 от 30.07.2018 года, проведенного в период с 20 час. 38 мин. до 21 час. 00 мин., тот пояснил, что его избиению никто не подвергал, телесных повреждений на нем на его лице, теле, конечностях не обнаружено. В ходе освидетельствования изъяты образец слюны ФИО11, джинсы и куртка ФИО11, смывы с ладоней правой и левой руки ФИО11, срезы ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО11, они согласно протоколу от 17.09.2018 года осмотрены (л.д. 23-26 т.2, л.д. 220-225 т.1).

Согласно заключению эксперта № 0281 от 31.07.2018 года у ФИО11 имелась ссадина на лице в области носа, которая образовалась от воздействия (удара, трения) тупого твердого предмета (предметов), расценивается как повреждение, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинившее вреда здоровью. Указанное повреждение образовалось в промежуток времени примерно от 3 до 6 суток до момента начала проведения экспертизы (12 часов 00 минут 31.07.2018 года), на что указывают свойства ссадины (л.д. 182 т.1).

Проанализировав исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, проверив и оценив их с учетом положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд находит их совокупность достаточной для разрешения дела по существу и постановления в отношении ФИО11 обвинительного приговора.

Приведенные выше показания свидетелей ФИО2 на предварительном следствии, свидетеля ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они логичны, в существенных для дела обстоятельствах согласуются между собой, а также с представленными и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Вышеуказанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетелям также разъяснялась возможность использования данных ими показаний в качестве доказательств, в том числе в случае их последующего отказа от этих показаний; повода для оговора подсудимого с их стороны не установлено. Имеющиеся неточности в показаниях свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО5 не ставят под сомнение достоверность их показаний, поскольку являются незначительными, обусловлены прошествием определенного периода времени после имевших место событий, а также свойственной каждому человеку способностью по-своему воспринимать и оценивать происходящее; данные несоответствия на юридическую квалификацию действий ФИО11 не влияют. 

Достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами суд признает и протоколы следственного эксперимента, протокол осмотра места происшествия, протоколы освидетельствования, протоколы выемок, протокол осмотра предметов, протоколы получения образцов для сравнительного исследования, справки, поскольку они получены без нарушений требований закона, содержащиеся в них сведения друг другу не противоречат.

Заключения проведенных по делу экспертиз суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку экспертизы научно обоснованы, понятны, даны экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, заключения экспертов согласуются с показаниями свидетелей происшествия и с исследованными материалами дела. Экспертные заключения, исследованные судом, соответствуют по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к подобным документам, содержат указания на использованные при исследованиях методы, а также подробное описание установленных в результате этого фактов; сомневаться в компетентности лиц, давших данные заключения, у суда нет никаких оснований, выводы экспертов суду понятны.

Показания свидетеля – эксперта ФИО4 суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они не противоречат выводам, содержащимся в заключениях проведенных по делу экспертиз трупа ФИО1, они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые по вышеуказанным основаниям суд признал относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что 26.07.2018 года ее 

<

данные изъяты> – ФИО11 был дома, т.к. она видела в коридоре его ботинки, и в его комнате горел свет, суд находит носящими предположительный характер. Данные показания ничем объективно не подтверждены.

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании виновным себя не признал, показав, что в квартире ФИО2 26.07.2018 года не был, ФИО1 избиению не подвергал.

Оценивая показания ФИО11 в ходе судебного следствия о его непричастности к причинению ФИО1 телесных повреждений, суд находит их недостоверными, опровергнутыми совокупностью приведенных выше доказательств. Суд расценивает данные показания ФИО11, как избранный им способ защиты, и полагает, что тот их дает в целях избежания ответственности за фактически содеянное. 

Кроме того, принимает во внимание, что показания самого подсудимого в судебном заседании являются противоречивыми, в том числе относительно его местонахождения в своей квартире либо вне ее 26.07.2018 года, относительно его действий по отношению к ФИО1 во время конфликта, имевшего место, как он утверждал 25.07.2018 года.

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО11 не было мотива на избиение ФИО1 своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Оценив приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что их совокупность является достаточной для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности ФИО11 в совершении инкриминируемых ему деяний. 

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Других, помимо исследованных в судебном заседании доказательств, суду представлено не было и ходатайств об их истребовании ни сторона обвинения, ни сторона защиты не заявляли.

Поэтому прочие доводы подсудимого ФИО11 о неполноте произведенного расследования, суд отвергает, как необоснованные, и их суд расценивает, как защитную версию подсудимого ФИО11 от предъявленного ему обвинения.

Суд считает, что приведенные выше доказательства бесспорно и объективно свидетельствуют о том, что именно ФИО11, а не кто-либо иной, 26.07.2018 года в период с 20 часов до 23 часов умышленно подверг ФИО1 избиению, с силой нанеся руками не менее четырех ударов в область головы потерпевшего, отчего тот не удержался на ногах и упал, ударившись при падении головой о пол, и скончался на месте происшествия от 

<

данные изъяты>, причиненной ему по неосторожности ФИО11

Суд также считает, что приведенные выше доказательства бесспорно и объективно свидетельствуют о том, что именно ФИО11, а не кто-либо иной, 26.07.2018 года в период с 20 часов до 23 часов умышленно с силой нанес ФИО1, лежащему на полу, не менее 1 удара своей правой ногой в область туловища справа, чем причинил ФИО1 телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью.

Показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 безусловно подтверждается тот факт, что спиртные напитки в квартире ФИО2 ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО11 распивали только вчетвером. 

Свидетели ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что ФИО11, находясь в их квартире в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Об агрессивном состоянии ФИО11 после употребления спиртного свидетельствуют и показания свидетеля ФИО8, являющейся его 

<

данные изъяты>. 

Свидетели ФИО2 и ФИО3 подтвердили отсутствие у ФИО1 телесных повреждений до его избиения ФИО11. Сам подсудимый ФИО11 также утверждал об отсутствии у него каких-либо телесных повреждений до распития спиртных напитков с ФИО2 ФИО3 и ФИО1 

Проверив и оценив приведенные выше доказательства с учетом положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения дела по существу и для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины ФИО11 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности и по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО11 

<

данные изъяты>, не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, по 

<

данные изъяты>, по месту жительства ст. УУП ПП «Советский» ОМВД России по Щекинскому району охарактеризован как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, жалоб и заявлений от соседей и администрации 

<

адрес> на которое не поступало.

Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО11, исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1710 от 10.09.2018 года ФИО11 

<

данные изъяты>.

Суд признает заключение комиссии экспертов обоснованным и достоверным. Каких-либо оснований не доверять выводам заключения специалистов в области психологии и психиатрии не имеется. 

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступлений ФИО11 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные показания. Свою защиту осуществляет также обдуманно, активно, мотивированно, поэтому суд находит, что ФИО11 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО11 по каждому из совершенных им преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает 

<

данные изъяты>. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных в преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО11, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Тот факт, что подсудимый ФИО11 в момент совершения данных преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями свидетелей, признанных относимыми, допустимыми и достоверными. При признании данного обстоятельства отягчающим наказание суд учитывает, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО11, привело к снижению самоконтроля и способствовало совершению преступлений.

При назначении вида и меры наказания за совершенные преступления суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие как смягчающего, так и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО11 преступления в соответствии с ч. 2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесены к категории небольшой тяжести.

Соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания за оба преступления в виде ограничения свободы, что будет отвечать требованиям социальной справедливости и принципам соразмерности содеянному.

Сведений о наличии у подсудимого тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суду не представлено.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для установления и признания каких-либо обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО11 назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд полагает справедливым применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

В срок наказания, назначаемого ФИО11, подлежит зачету срок его нахождения под стражей до постановления приговора с учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в обеспечение исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения, действующую в настоящее время в отношении подсудимого, суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 109 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы 

по ч. 1 ст. 109 УК РФ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца,

по ч. 1 ст. 112 УК РФ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденному ФИО11 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы за каждое из преступлений следующие ограничения: не уходить из дома по адресу: 

<

адрес>, с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня, не изменять места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующей территории муниципального образования 

<

адрес>, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них.

Возложить на осужденного ФИО11 обязанность по явке для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ФИО11 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из дома по адресу: 

<

адрес>, с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня, не изменять места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующей территории муниципального образования 

<

адрес>, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них.

Возложить на осужденного ФИО11 обязанность по явке для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО11 под стражей до постановления приговора с 30.07.2018 года по 22.02.2019 года зачесть в срок наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО11 – содержание под стражей – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу – джинсы и куртку по вступлении приговора суда в законную силу возвратить законному владельцу ФИО11, а в случае неистребования уничтожить;

образцы слюны ФИО11, смывы с ладони левой и правой руки ФИО11, срезы с ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО11, два образца крови ФИО11, образец крови ФИО1, джинсы ФИО1 по вступлении приговора суда в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления в Щёкинский районный суд Тульской области. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – подпись

Приговор вступил в законную силу 05.03.2019 года.