ПРИГОВОР

 Дело №1-426/11701340016000261

Именем Российской Федерации

г. Кострома «15» ноября 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Боровкова О.И. с участием государственных обвинителей прокуратуры г.Костромы Каримова Х.Т., ФИО5, подсудимой ФИО1 ..., защитника Румянцевой Е.Г. представившей удостоверение №, ордер №, с участием потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, при секретаре Маркиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ... № года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки ..., проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой: -

<

дата> Котласским городским судом Архангельской области по ст.228 ч.1 УК РФ к 2годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

- 

<

дата> Коряжемским городским судом Архангельской области по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2года 6 месяцев;

-

<

дата> Коряжемским городским судом Архангельской области(с последующими изменениями) по ч. 3 ст. 30 УК РСФСР (в ред. 1960 года), ч. 1 ст. 228.1 (3 эпизода), ч. 1 ст. 159 (8 эпизодов), ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 8 годам 09месяцам лишения свободы, освобождена по отбытию срока наказания 

<

дата>;

- 

<

дата> Свердловским районным судом г. Костромы по ст.ст.158 ч.2 п.«в», 158 ч.1, 158 ч.1, 325 ч.2, 159.1 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, под стражей не содержавшейся

-обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а»УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 

<

дата> до 

<

дата> включительно, более точное время и дату установить не представилось возможным, ФИО1, находясь по адресу 

<

адрес>, в комнате, в которой проживала Потерпевший №1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что её преступные действия, никто не видит, незаконно завладела принадлежащим Потерпевший №1 крестом из золота 583 пробы, весом 0,69 грамма с надписью «спаси и сохрани» стоимостью 2000 рублей, духами фирмы «...» стоимостью 2000рублей, флеш-картой 4 Гб стоимостью 300 рублей, кремом для рук и помадой, которые материальной ценности для потерпевшей не представляют, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4300 рублей.

Она же, в период времени с 

<

дата> до 

<

дата> включительно, более точное время и дату установить не представилось возможным, находясь по адресу 

<

адрес>, в комнате, в которой проживала Потерпевший №2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что её преступные действия, никто не видит, незаконно завладела принадлежащим Потерпевший №2 золотым кольцом 585 пробы весом 2,45 грамма стоимостью 9000 рублей, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 9000рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении тайного хищения чужого имущества признала, суду показала, что в начале апреля 2017 года, зашла в комнату к соседке по квартире, Потерпевший №1,для того чтобы договориться об отсрочке возврата долга, Потерпевший №1 в комнате не оказалось, находясь в комнате Потерпевший №1 увидела золотой крестик, который решила похитить, при этом также взяла флеш- карту, не полный флакон духов, крем для рук и помаду. В дальнейшем, золотой крестик, похищенный у Потерпевший №1, сдала в ломбард, за который получила 905 рублей. Через несколько дней, после этого, зашла в комнату к соседке по квартире, Потерпевший №2, которую хотела позвать на кухню пить чай, при этом Потерпевший №2 в комнате не оказалось. Находясь в комнате Потерпевший №2 увидела золотой кольцо, которое решила похитить. Взяв кольцо, вышла из комнаты Потерпевший №2, другого кольца не похищала и именно похищенное у Потерпевший №2 золотое кольцо в последующем сдала в ломбард, и получила за данное кольцо 3214 рублей. В содеянном раскаивается.

В ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1, ФИО1 подтвердила данные показания (л.д.129-135).

В ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №2, ФИО1 подтвердила данные показания (л.д.263-268).

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в начале мая 2017 года обнаружила, что из ее комнаты, в квартире где она снимала данную комнату, пропали принадлежащие ей золотой крест, с надписью «спаси и сохрани», стоимостью 2000 рублей, духи фирмы «...», стоимостью 2000 рублей, в хищении вещей заподозрила ФИО1, которая снимала комнату в той же квартире, что и она (Потерпевший №1). Вместе с ФИО7, которой она (Потерпевший №1) сообщила о случившимся, зашли в комнату ФИО1, где обнаружили принадлежащие ей (Потерпевший №1) вещи, а именно- флеш- карту, стоимостью 300рублей, фарфоровый сервиз, помаду и крем для рук, которые она (Потерпевший №1) забрала себе, золотой крестик и духи в комнате ФИО1 не нашли. Через некоторое время, в середине 

<

дата>, обнаружила, что из ее комнаты пропал фотоаппарат «...», стоимостью 7000 рублей. Всего ей был причинен ущерб на общую сумму 11300 рублей. О случившимся сообщила в полицию. Проживая в съемной квартире, с соседями, ФИО1 и Потерпевший №2, общалась мало, ФИО1 заходила к ней в комнату когда что- то было нужно, при этом когда она (Потерпевший №1) была в квартире и выходила из комнаты, дверь в ее комнату была открыта. ФИО1 заходила к ней в комнату по разным поводам, в том числе занимала деньги, имела перед ней (Потерпевший №1) долговые обязательства. Назначение наказания оставляет на усмотрения суда.

В ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1, Потерпевший №1 подтвердила данные показания (л.д.129-135).

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что в мае 2017 года обнаружила, что из ее комнаты, в квартире где она снимала данную комнату, пропало принадлежащие ей золотое кольцо с камнями, стоимостью 9000 рублей. У нее (Потерпевший №2) было похищено одно кольцо, других колец у нее не похищали. О случившимся сообщила в полицию. Проживая в съемной квартире, с соседями, ФИО1 и Потерпевший №1, общалась мало, ФИО1 заходила к ней в комнату, когда что- то было нужно, в том числе заходила и для того что бы позвать на кухню, пить чай. Когда она (Потерпевший №2) была в квартире и выходила из комнаты, комнату не закрывала, дверь в ее комнату была открыта. Кольцо которое у нее было похищено, дорого для нее как подарок, ущерб не является значительным. Назначение наказания оставляет на усмотрения суда.

В ходе очной ставки с обвиняемой ФИО1, Потерпевший №2 подтвердила данные показания (л.д.263-268)

Свидетель ФИО8 суду показала, что ФИО1 как клиента ломбарда и обстоятельств сдачи ей креста и кольца не помнит. Согласно залоговых билетов № и№ она (ФИО8) 

<

дата> принимала у ФИО1 золотое изделие, а именно- крест 585, весом 0,69гр., оцененное 905 рублей, а 

<

дата> - кольцо585, весом 2,45гр., оцененное 3214 рублей, при этом согласно заявления, ФИО1 при сдачи данных вещей отказалась их выкупать и просила реализовать имущество в кратчайшие сроки. При приеме в ломбард золотых изделий учитывается только вес золота.

Свидетель ФИО7 показания которой в судебном заседании были оглашены (л.д.36-38), на предварительном следствии показала, что на одной площадке с её квартирой находится трехкомнатная квартира, №, которую она по просьбе дочери умершей хозяйки квартиры- ФИО9, Алены, сдавала, при этом сначала Алена впустила в квартиру квартирантку Потерпевший №1, которую заселила в одну (большую) комнату квартиры. В 

<

дата> года, в маленькую комнату квартиры, расположенную рядом с кухней заехала Потерпевший №2. В конце 

<

дата> в комнату, расположенную рядом с туалетом въехала ФИО1. Все три комнаты квартиры изолированы, двери комнат оборудованы запорными устройствами, ключ от комнат имеются только у жильцов, у нее (ФИО7) имеется, только, ключ от входной двери в квартиру. При заселении в комнату ФИО1 сообщила, что она родом с Архангельска, в г.Костроме у неё жилья нет. Все три квартирантки между собой близкие отношения не поддерживали, не общались, так как по характеру разные, никогда не видела, чтобы квартирантки приходили в гости в комнаты друг к другу. Через некоторое время после заселения ФИО1, к ней (ФИО7) пришел сотрудник уголовно-исполнительной инспекции, и сообщила, что осуществляет контроль за ФИО1, которая подозревается в совершении преступления, подробности не рассказывала. Примерно, 

<

дата> ей (ФИО7) позвонили из полиции и сообщили, что ФИО1 заключена под стражу и из ее комнаты необходимо забрать документы. После этого, приехал сотрудник полиции у которого был ключ от комнаты где проживала ФИО1, она (ФИО7,) открыла входную дверь и вместе они прошли в комнату, где раньше проживала ФИО1, комнату, сотрудник полиции открыл имеющимся у него ключом и взял необходимые документы, ключ от комнаты отдал ей (ФИО7). После этого, точно дату не помнит, к ней (ФИО7) пришла Потерпевший №1 и сказала, что у неё похищено имущество, а именно золотой крест, фарфоровый сервиз, флеш-карта, косметика, возможно что-то еще, не помнит. Вместе с Потерпевший №1 пошли в комнату, где ранее проживала ФИО1, дверь была открыта и на полке над столом Потерпевший №1 нашла принадлежащую ей флеш-карту, в пакете в шифоньере стоял сервиз белого цвета с цветами также принадлежащий Потерпевший №1, данное имущество Потерпевший №1 забрала. Потерпевший №1 сказала, что с ФИО1 отношения не поддерживала, забирать имущество ФИО1 Потерпевший №1 не разрешала. Золотой крест в комнате не нашли. Двери комнат Потерпевший №1 и Потерпевший №2 во время их отсутствия в квартире всегда закрывали на запорные устройства, замки не ломались и видимых повреждений не имеют. 

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается так же: заявлением Потерпевший №1 от 

<

дата> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период, с 

<

дата> года по 

<

дата>, из комнаты, по адресу: 

<

адрес>, похитило принадлежащее ей имущество на сумму 13800 рублей (л.д.6)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицы к нему (л.д.9-12) осмотрена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 в своей явке с повинной от 

<

дата> (л.д.25), написанной ей собственноручно, сообщила о том, что в начале 

<

дата>, точную дату не помнит, находилась дома, по адресу: 

<

адрес>, где снимала комнату, другую комнату снимала девушка, данных которой не помнит. В то время, когда девушка ушла принимать душ, в ванную комнату, пользуясь случаем, что ее (ФИО1) действий никто не видит, зашла в комнату, дверь которой была открыта и похитила- крестик золотой, флеш- карту и другое имущество, после чего пошла к себе в комнату. В дальнейшем крестик сдала в ломбард, недалеко от магазина «...». Деньги получила в сумме 1500 рублей, которые потратила. Девушка к себе в комнату заходить не разрешала. Понимала, что своими действиями совершала преступление. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Написано без какого- либо давления. Ст.51Конституции РФ разъяснена и понятна.

Согласно заявления Потерпевший №2 от 

<

дата> (л.д.63) она просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение из комнаты, в которой она (Потерпевший №2) проживает, золотого кольца с желтыми камнями, стоимостью 9000 рублей, что является значительным ущербом.

ФИО1 в своей явке с повинной от 

<

дата> (л.д.67), написанной ей собственноручно, сообщила о том, что, примерно, в середине мая, находясь по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись моментом пока соседка по квартире была в ванной комнате, зашла к ней в комнату, дверь которой была открыта и совершила кражу, с комода, золотого кольца и паспорта, находящегося в квартире, в прихожей, на полочке. Кольцо сдала в ломбард в ТЦ «...».

Согласно протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> (л.д.69-72) осмотрена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Согласно протокола проверки показаний на месте от 

<

дата> и фототаблицей к нему (л.д.109-116) ФИО1, пояснила обстоятельства совершенных ей преступлений, указала место совершения преступлений.

Согласно протокола выемки и фототаблицей к нему от 

<

дата> (л.д.117-123) потерпевшей Потерпевший №1 добровольно выданы- чайный сервиз в картонной коробке и флеш- карта, которые были осмотрены (л.д.120-122), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.123-124).

Согласно постановления о возращении вещественных доказательств от 

<

дата> (л.д.127) чайный сервиз в коробке и флеш- карта возвращены Потерпевший №1.

Согласно расписки от 

<

дата> (л.д.128) Потерпевший №1 получены- чайный сервиз и флеш- карта. Согласно протокола осмотра предметов от 

<

дата> (л.д.249-250) осмотрены документы ООО ...», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.256-257). 

Согласно залогового билета № ООО «...» (л.д.252) ФИО1 

<

дата> сдала крест 585 ВО=0,69, оценка 905 рублей, который, согласно заявления, ФИО1 отказывается выкупать и просит реализовать имущество в кратчайшие сроки.

Согласно залогового билета № ООО «...» (л.д.253) ФИО1 

<

дата> сдала кольцо 585 во=2,45, оценка 3214 рублей, которое, согласно заявления, ФИО1 отказывается выкупать и просит реализовать имущество в кратчайшие сроки.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку, суд считает, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля ФИО8, оглашенными показаниями свидетеля- ФИО7, так как они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований для оговора данными лицами подсудимой нет.

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и поэтому могут быть положены в основу приговора. 

Суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при проведении следственных действий, поэтому все полученные имеющиеся в деле доказательства суд относит к разряду допустимых. 

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении ей преступлений.

Суд исследовал довод защитника ФИО1 адвоката Румянцевой Е.Г. о том, что ФИО1 не похищала золотого кольца потерпевшей Потерпевший №2, так как у Потерпевший №2 было похищено другое кольцо, с камнями, а не то, что ФИО1 было сдано в ломбард, и не принимает его, поскольку из анализа исследуемых в судебном заседании доказательств, следует, что сама подсудимая ФИО1 не отрицает факт хищения ею золотого кольца потерпевшей Потерпевший №2, пояснив что другого кольца не похищала и именно похищенное у Потерпевший №2 золотое кольцо в последующем сдала в ломбард, за которое получила 3214 рублей, кроме того 

<

дата> (л.д.66) сама обратилась с заявлением с просьбой принять ее в опер- отдел для написания явки с повинной, после чего от нее была получена явка с повинной (л.д.67) по факту кражи кольца у соседки по квартире, по адресу: 

<

адрес>, после этого, 

<

дата>, потерпевшая Потерпевший №2 обратилась с заявлением по факту совершения хищения золотого кольца с камнями (л.д.63), при этом в ходе допроса в судебном заседании потерпевшая подтвердила, что у нее было похищено одно кольцо, другого кольца похищено не было, свидетель ФИО8, в ходе допроса в судебном заседании пояснила, что саму ФИО1 как клиента ломбарда и обстоятельств сдачи ей кольца не помнит, но осмотрев залоговый билет № ООО «...» (л.д.253), согласно которого она приняла у ФИО1 

<

дата> золотое кольцо, весом 2,45гр., при этом ФИО1 было выдано 3214 рублей, так же пояснила, что при приеме в ломбард золотых изделий, учитывается вес только золота.

В суде с достоверностью установлено, что ФИО1, в период с 

<

дата> до 

<

дата>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно похитила имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно- крест из золота 583 пробы, весом 0,69 грамма стоимостью 2000 рублей, духи фирмы «...» стоимостью 2000 рублей, флеш-карту 4 Гб стоимостью 300рублей, крем для рук и помаду, которые материальной ценности для потерпевшей не представляют.

Суд считает, что из объема обвинения ФИО1, подлежит исключению хищение имущества: фотоаппарата «...» стоимостью 7000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, поскольку ФИО1, факт хищения указанного имущества у потерпевшей не признавала и не признает, потерпевшая обнаружила пропажу данного имущества только в ..., то есть через достаточно длительный промежуток времени, прошедший с начала ... года, когда обнаружила пропажу золотого креста, духов, флеш- карты, крема для рук и помады, при этом с 

<

дата> ФИО1 находилась под стражей, таким образом каких -либо достоверных доказательств участия ФИО1, в хищении фотоаппарата «...» стоимостью 7000 рублей, суду не представлено. 

В судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак совершение преступления с причинением «значительного ущерба гражданину», так как Федеральным законом N 323-ФЗ от 

<

дата> пункт 2 примечания к ст. 158 УК РФ изложен в новой редакции, согласно которой значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей в судебном заседании установлено, что ФИО1 похитила имущество принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 4300 рублей, учитывая, что причиненный потерпевшей ущерб не превышает 5000 рублей, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак совершение преступления с «незаконным проникновением в жилище», так как согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 29 (ред. от 

<

дата>) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При этом довод ФИО1 о том, что умысел на хищение имущества принадлежащего потерпевшей у нее возник когда она уже находилась в комнате, где проживала потерпевшая Потерпевший №1, куда она (ФИО1) пришла для того чтобы договориться об отсрочке возврата долга, не опровергнут, о том что ФИО1 имела долговые обязательства перед потерпевшей подтвердила и сама потерпевшая Потерпевший №1, которая так же подтвердила, что дверь в ее комнату была открыта, когда она выходила из комнаты, ранее ФИО1 заходила к ней в комнату по разным поводам.

Согласно ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Действия ФИО1, по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1, следует квалифицировать по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В суде с достоверностью установлено, что ФИО1, в период с 

<

дата> до 

<

дата>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно похитила золотое кольцо, стоимостью 9000 рублей, принадлежащее Потерпевший №2.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак совершение преступления с причинением «значительного ущерба гражданину», так как согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 29 от 

<

дата> "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в п. 24 которого указано, что при признании ущерба значительным судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другое. Золотое кольцо не является предметом первой необходимости, доход потерпевшей превышает стоимость похищенного кольца, кроме того сама потерпевшая Потерпевший №2, в судебном заседании пояснила о том, что золотое кольцо, которое у нее было похищено, дорого для нее как подарок и причиненный ей ущерб не является значительным.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак совершение преступления с «незаконным проникновением в жилище», так как согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 29 (ред. от 

<

дата>) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При этом довод ФИО1 о том, что умысел на хищение имущества принадлежащего потерпевшей у нее возник когда она уже находилась в комнате, где проживала потерпевшая Потерпевший №2, куда она (ФИО1) пришла для того чтобы позвать Потерпевший №2 на кухню пить чай, не опровергнут, о том что ФИО1 заходила в комнату Потерпевший №2, когда что- то было нужно, в том числе заходила и для того что бы позвать на кухню, пить чай, подтвердила и сама потерпевшая Потерпевший №2, которая так же подтвердила, что дверь в ее комнату была открыта, когда она Потерпевший №2 сама выходила из комнаты.

Согласно ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Действия ФИО1, по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2, следует квалифицировать по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством отягчающим наказание суд признает рецидив.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (л.д.25,63), активное способствование органам следствия в раскрытии и расследовании преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Характеризуется ФИО1 ...

ФИО1 совершены преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, оснований для снижения категории совершенных преступлений, не имеется. 

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности виновной, ее отношение к содеянному, смягчающие обстоятельства, мнения потерпевших о назначении наказания, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, с применением ст.68 ч.2 УК РФ, оснований для применения ст.73УК РФ нет.

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновной ФИО1 ... в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание 

- по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы

- по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к назначенному наказанию, наказания по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата>, окончательно определить наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 

<

дата>

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>, 

<

дата> по 

<

дата>, время содержания под домашним арестом с 

<

дата> по 

<

дата>.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу – флеш- карта, чайный сервиз, выданные потерпевшей Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу вернуть Потерпевший №1; документы из ООО ...»- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ему копии приговора

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в сроки установленные для обжалования приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.И. Боровкова

Копия верна: судья-