дело №2-849/2025 

УИД: 50RS0028-01-2024-012347-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А., 

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БРИДЖ» к ФИО3 о взыскании задолженности за хранение транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины, 

установил:

Истец ООО «Бридж» в лице представителя обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в общей сумме в размере 242 020 руб., из которых: 234 000 руб. – задолженность за хранение транспортного средства на специализированной стоянке, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 020 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что автомобиль марки БМВ 520D-XDrive, г.р.з. № по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, под управлением ФИО5, был перемещен на специализированную стоянку, а в последующем был приобщен в качестве доказательства в рамках уголовного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно со следующего дня автомобиль утратил статус вещественного доказательства и подлежит возврату собственнику, однако до настоящего времени автомобиль находится на специализированной стоянки, обслуживание и содержание которой осуществляется истцом, на основании договора с Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования, в которых он просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за хранение транспортного средства на специализированной стоянке в сумме 150 800 руб., проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 233,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 071 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, ранее представила возражения и дополнения к ним, в которых указала, что приговор суда получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после этого он предпринимал попытки розыска автомобиля, который смог забрать лишь ДД.ММ.ГГГГ, претензия от истца не поступала, узнал о требованиях от суда ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествием, с участием автомобиля БМВ 520D-XDrive, г.р.з. № по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, под управлением ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль БМВ 520D-XDrive, г.р.з. № изъят.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан по акту № инспектором ДПС ФИО6 ООО «Бридж» для перемещения на специализированную стоянку (л.д. 63).

Автомобиль марки БМВ 520D-XDrive, г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

ООО «Бридж» осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврату на территории Московской области на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд также постановил вернуть вещественное доказательство автомобиль БМВ 520D-XDrive, г.р.з. № по принадлежности собственнику ФИО2 Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-120).

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является задержание транспортного средства.

В соответствии с частью 10 статьи 27.13 КоАП РФ возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания. Оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производит лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13 КоАП РФ).

По смыслу указанных норм, при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем в данном случае является лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно владелец транспортного средства, переданного на хранение.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, в том числе расходы на его хранение третьими лицами, несет именно его собственник, что не противоречит положениям части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств. При этом в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.

Исходя из приведенных норм права и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года №984-О, оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение и в силу положений статьи 27.13 КоАП РФ не исключается возмещение такой оплаты лицом, не совершившим административного правонарушения, в связи с которым было применено задержание транспортного средства.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 2, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27.13 КоАП РФ, статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что обязанность по возмещению расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства в рамках дела об административном правонарушении должна быть возложена на ответчика как на собственника транспортного средства.

Истцом заявлен период хранения с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня, после дня вступления в силу приговора) до ДД.ММ.ГГГГ (дата получения транспортного средства) – 116 дней, в размере 150 800 руб., рассчитанном по Методическим указаниям по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым расходы на перемещение одного транспортного средства категории «В» в 2023 г. – 5890 руб., в 2024 г. – 6110 руб., на хранение одного транспортного средства категории «В» в течение одних суток в 2023 г. – 1270 руб., в 2024 г. -1300 руб.

Ответчик, возражая, ссылается на то, что согласно картотеки уголовных дел, материалы уголовного дела поступили в Одинцовский городской суд Московской области – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ранее он не мог получить копию приговора суда, а в отсутствии у него сведений о месте нахождения автомобиля, до ДД.ММ.ГГГГ – дата получения копии приговора суда, он не мог забрать автомобиль со специализированной стоянки.

Суд, соглашается с доводами ответчика в части невозможности получения копии приговора суда до ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем определяет период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ, однако довод о невозможности забрать автомобиль после указанной даты судом отклоняется, поскольку доказательств невозможности получения приговора суда в материалы дела не представлено, равно как и доказательств отказа со стороны истца выдать транспортное средство с мотивировкой отсутствия копии приговора суда.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости хранения транспортного средства истца составляет 143 000 руб. (110 дней*1300 руб.)

Однако, суд учитывая, что за ответчиком право собственности на спорное транспортное средство в установленном законом порядке зарегистрировано, истец в течение продолжительного периода времени фактически бездействовал, не уведомлял ответчика о наличии у него прав и обязанностей, связанных с хранением транспортного средства, а неуведомление фактического поклажедателя лишало ответчика возможности уменьшения сроков хранения автомобиля, снижения расходов по оплате стоимости за хранение транспортного средства, суд полагает, что данные обстоятельства нарушают принцип равенства участников регулируемых отношений.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Бридж" к ФИО2 о взыскании стоимости хранения транспортного средства, полагая возможным уменьшить размер взыскания с ответчика в пользу истца стоимости хранения спорного автомобиля до 71 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 233,30 руб., суд соглашается с заявленным периодом, поскольку доказательств удовлетворения требований об оплате хранения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи, с чем размер неустойки от 71 500 руб., составляет 8 645,09 руб., которые суд полагает возможным снизить, учитывая вышеприведенные основания, до 2 000 руб.

Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины, согласно уточненным требованиям истец, просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 071 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводы истца ООО «Бридж» относительно основного требования о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму понесенных по делу судебных издержек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно, в размере 4 000 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО «БРИДЖ» к ФИО2 о взыскании задолженности за хранение транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ООО «БРИДЖ» (ИНН №) задолженность за хранение транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ООО «БРИДЖ» к ФИО2 о взыскании задолженности за хранение транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины в заявленном размере, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 25.04.2025. 

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна