Дело № 1-11/2024

24RS0054-01-2023-000894-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Кривогорницыной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ужурского района Тимошевского А.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Громцева А.Н., представившего удостоверение № и ордер № №

потерпевшего ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО34 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, неженатого, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» рабочим, военнообязанного, несудимого, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, п. ФИО1, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, находящегося под стражей с 06.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление, а именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

06.05.2023 в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 14 минут, между ФИО3 и ФИО4 №1, находящимися на прилегающей территории к зданию по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В этот момент у ФИО3, на почве конфликта и внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО4 №1, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО4 №1 тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 06.05.2023 в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 14 минут, находясь на прилегающей территории к зданию по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1, и желая их наступления, действуя умышленно, имеющейся у него в руках бейсбольной битой черного цвета, обладающей ударно-раздробляющими свойствами, применяя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес ФИО4 №1 один удар в области головы справа. 

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил ФИО4 №1 физическую боль и телесные повреждения в виде:

- 

<

данные изъяты>

Вышеуказанное повреждение согласно 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критериям, характеризующим признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Последствие указанной травмы - видимый дефект в виде деформации правой лобно-теменной области головы, как требующий дополнительного хирургического вмешательства, не изгладим.

Подсудимый ФИО3 изначально в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не признал, факт нанесения удара потерпевшему битой по голове не оспорил, не согласен с квалификацией преступления, считает, что его действия следует квалифицировать, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

Подсудимый ФИО3 суду показал, что 06.05.2023 он, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №9 находились в баре «

<

данные изъяты>» в г. Ужуре, приехали в кафе в первом часу на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2112. Находясь в баре, он спиртное не употреблял. Через некоторое время Свидетель №8 и Свидетель №2 вышли из помещения. Через 5 минут после того, как они вышли покурить, ему позвонил Свидетель №2. Выйдя на улицу, услышал, что между Свидетель №8 и Свидетель №10 происходит словесный конфликт. Подойдя к ним, он сказал, что они сейчас уедут. В этот момент Свидетель №10 кинулся на него, хотел нанести удары кулаком по лицу. Он увернулся от удара Свидетель №10, отскочил в сторону. Далее Свидетель №10 нанес Свидетель №8 удар по левой стороне лица, далее продолжил наносить удары ногами. В этот момент закричала девушка Свидетель №8 - Свидетель №9. Далее Свидетель №1 побежал к машине, взял биту и побежал в сторону Свидетель №10 и Свидетель №8, размахивая битой, чтобы отогнать народ. Потом ударили Свидетель №1 по лицу, он сразу упал. Увидев, что Свидетель №1 и Свидетель №8 избивают, он испугался за себя и своих друзей, побежал до машины, взял биту, при этом никого не хотел бить, хотел просто припугнуть. Когда он подошел к Свидетель №1, появился откуда-то потерпевший, который в левой руке держал бутылку. ФИО4 замахнулся в его сторону правой рукой, кисть у него была зажата в кулак. Он увернулся и ударил потерпевшего битой, попав ему в район головы, в какую сторону пояснить не может. В момент нанесения удара, биту он держал двумя руками. После его удара потерпевший начал присаживаться на корточки. Больше потерпевшего он не видел. Те люди, которые избивали его товарищей, отошли от них. Он с друзьями пошли к машине. Не успев завести машину, группа лиц окружила машину, вытащили из машины Свидетель №1 и Свидетель №8, начали их избивать. Также Свидетель №2 в машине начали бить, ему в машине тоже маленько попало. Потом он услышал, что в их сторону сказали - всё хватит, избиение прекратилось, сев в машину, они уехали домой. У них с собой было две биты, одна принадлежит ему, вторая принадлежит Свидетель №2. Он наносил удар потерпевшему черной битой, которая принадлежит Свидетель №2. После случившегося его бита пропала, а вторую биту он отдал Свидетель №2. Находясь в полиции, он сказал, что он нанес удар потерпевшему, при этом у него не было умысла на причинение какого-либо вреда здоровью. Больше никому битой он удары не наносил. Уехали из кафе в пятом часу.

После исследования доказательств по делу в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, показав, что он не отрицает, что нанес один удар битой во время конфликта. Сейчас не может сказать, кому именно он нанес удар. Он не видел, куда пришелся удар. Оспаривает факт нанесения им удара битой именно потерпевшему. На момент дачи показаний в суде, он думал, что он нанес удар потерпевшему. На данный момент, он сомневается, потому что в лицо не видел того, кого он ударил. После того, как заслушал свидетелей, он не может исключать того, что кто-то еще мог нанести удар потерпевшему. 

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству стороны обвинения в связи с наличием противоречий в показаниях, в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 07.05.2023, ФИО3 показывал, что примерно в период времени с 03 час. 00 мин. по 04 час. 00 мин. 06.05.2023 он, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №1 и Свидетель №2, находились возле кафе 

<

данные изъяты> г. Ужура, когда произошел конфликт, а именно ранее неизвестный ему Свидетель №10, начал конфликтовать с их другом Свидетель №8, а именно, как он понял, конфликт возник из-за музыки. В ходе данного конфликта, Свидетель №10 стал угрожать им всем, а именно говорить, что изобьет их всех, а также вел себя очень агрессивно, при этом Свидетель №8, также что-то ему говорил в ответ и в какой-то момент Свидетель №10 и Свидетель №8 отошли в сторону левого бордюра от въезда к кафе 

<

данные изъяты>» и у них началась драка. Также он и Свидетель №1 обратили внимание, что подходят еще какие-то незнакомые люди в количестве примерно 15 человек, точное число не помнит, но их было много, к Свидетель №8 и Свидетель №10. В связи с чем, он и Свидетель №1 подумали, что это друзья Свидетель №10 и побежали за деревянными бейсбольными битами, которых у них было две, а именно Свидетель №1 взял синюю биту поменьше, а он черную биту побольше и они побежали в сторону Свидетель №10, размахивая битами в разные стороны, чтобы отпугнуть людей и уехать. При этом он обратил внимание, что появился ранее ему незнакомый ФИО4 №1, ставший ему известным от сотрудников правоохранительных органов. В этот момент он увидел, как ФИО4 №1 резко протянул правую руку вперед, в левой у него была бутылка пива, в связи с чем, он подумал, что ФИО4 №1 хочет ввязаться в драку и резко нанес последнему удар по правой части головы, при этом куда-то конкретно он не целился и убивать его не хотел. После чего ФИО4 №1 стал терять равновесие. После этого он понял, что ФИО4 №1 плохо себя чувствует, в связи с чем, более бить ФИО4 №1 не стал (т. 1 л.д. 240-243).

Допрошенный 12.05.2023 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал, показал, что он действительно нанес один удар бейсбольной битой по голове ФИО4 №1 в период времени не ранее 03 часов 00 минут 06.05.2023 и не позднее 04 часов 00 минут 06.05.2023, находясь на участке местности между проезжей частью по 

<

адрес> и кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Полностью признает вину в совершении преступления в отношении ФИО4 №1, раскаивается в содеянном. (т. 2 л.д. 7-9).

ФИО4 ФИО4 №1в судебном заседании показал, что 06.05.2023 с 2 до 3 часов, он совместно с Свидетель №11 и Свидетель №10 находились на стоянке около кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Далее между Свидетель №10 и Свидетель №8 завязался словесный конфликт. Он находился с Свидетель №11 возле своей машины. Свидетель №10 с Свидетель №8 отошли в сторону метров 6 от его машины, были вдвоем, разговаривали на повышенных тонах. Он увидел, что они ругаются, и пошел выяснить обстоятельства конфликта. В этот момент у него в одной руке была бутылка. Возле них других людей не было. Драку между Свидетель №10 и Свидетель №8 он не видел. Больше ничего не помнит. Помнит, что присел, закрыл глаза. Подошел Свидетель №11 или Свидетель №10, спросили как самочувствие. Потом Свидетель №11 посадил его в машину и отвез в больницу. Свидетель №10 с ним тоже был в больнице. После операции около 2 месяцев были боли, ухудшилось зрение. В настоящее время его эстетический вид его не устраивает, в связи с наличием шрамов. Также дальнейшая его военная службы находится под вопросом, все зависит от последующего состояния его здоровья. Из выписок знает, что в Красноярской краевой больнице его оперировали, удалили осколки, там он пролежал до 12.05.2023, потом его перевели в военный госпиталь в г. Красноярске и 19.05.2023 выписали. Потом наблюдался у врача невролога, и до сих пор наблюдается. В ближайшее время предстоит пластическая операция. 

Свидетель Свидетель №11суду показал, что в начале мая 2023 года около 2-3 часов он с ФИО4 №1 проезжал мимо кафе «

<

данные изъяты> ФИО4 №1 увидел своего знакомого Свидетель №10 и остановились на въезде на парковку в кафе. ФИО4 №1 вышел поздороваться, в тот момент около кафе никого не было. Он стоял в 2-3 метрах от ФИО4 №1 и Свидетель №10, в разговоре с ними не участвовал. В этот момент со стороны парковки появился молодой человек, у них произошел какой-то конфликт, Свидетель №10 и тот человек отошли в сторону, ФИО4 №1 стоял в 2-3 метрах от них на остановке. Он в тот момент пошел убавить музыку в машине, потому что увидел, что назревает какая-то ситуация. Потом еще подошли двое ребят со стороны подозреваемых, они развернулись и побежали в сторону машины. Когда он убавил музыку, из машины выглянул, увидел, что два человека, со стороны машины ВАЗ 2112 темного цвета с наклейкой на заднем стекле, бежали в сторону ФИО4 №1, в руках у них были биты. Соответственно он пошел в их сторону, там стоял Свидетель №10, человек, с которым был конфликт и ФИО4 №1 стоял сзади них. Первый удар был по Свидетель №10 с размаха с боку, Свидетель №10 увернулся. ФИО4 №1 вытянул руку в их сторону, вверх ладошкой со словами вроде - «стойте», «хватит», и в этот момент ФИО4 №1, который недалеко находился от Свидетель №10, примерно на расстоянии вытянутой руки, нанесен был с размахом удар битой черного цвета в правую часть его головы. Удар наносил парень, который бежал первый. Второй парень с битой стоял позади их и не пытался наносить удары. После нанесения удара ФИО4 №1 данный парень отошел в сторону. Парень, который наносил удар ФИО4 №1, по телосложению похож на подсудимого. До нанесения удара, ФИО4 №1 какие-либо угрозы в адрес нападавшего не высказывал, не пытался каким-то образом его ударить. Больше никто ФИО4 №1 удары не наносил. После удара ФИО4 №1 схватился за голову, и начал медленно приседать. В этот момент он подбежал, схватил ФИО4 №1 и начал спрашивать, как он. Потом он увидел, как у ФИО4 №1 пошла кровь из головы. Спустя некоторое время после того, как ФИО4 №1 нанесли удар, начался конфликт возле машины ВАЗ 2112. Он подбежал к указанному автомобилю, там началась массовая драка, кто-то на ФИО1 лежал, с одной стороны били, с другой стороны били. Он развернулся, ФИО4 №1 на прежнем месте уже не было. Он подогнал машину к кафе, забежал в кафе, забрал ФИО4 №1 и повез его в больницу. Он на руках занес ФИО4 №1 в больницу, ФИО4 №1 было плохо. Парни, которые изначально бежали с битами, в последующем сели в автомобиль ВАЗ 2112.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, чтов начале мая 2023 он находился в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> со своими товарищами. Вышел из кафе в ночное время, направился в сторону дома. Он увидел, как мимо кафе по дороге проезжал ФИО4 №1 на своей машине со своим товарищем Свидетель №11. ФИО4 №1 остановился, заехал на территорию кафе, они начали общаться. На данной территории находилась машина ВАЗ 2112 темного цвета в 5 метрах от них. Возле этого автомобиля стояло примерно 3 человека, у них тоже была включена музыка. Далее началась конфликтная ситуация, между ним и Свидетель №8 возникли недопонимания, в этот момент они стояли в центре заезда в кафе «

<

данные изъяты>», двое товарищей Свидетель №8 рядом стояли в метре друг от друга. Потом он ударил Свидетель №8 в область щеки правой рукой кулаком, от удара Свидетель №8 развернуло, он нанес удар правой ногой в область ягодиц. При этом Свидетель №8 не падал. Ответных ударов от Свидетель №8 не было. Далее на него выбежали ФИО3 со своим товарищем, они выбежали от машины, ФИО3 бежал на него с битой, размахивая ею в стороны. Бита была темного цвета. Он увернулся и отпрыгнул назад. Второй парень выбежал сначала из машины, а потом встал, и стоял с битой на месте, на расстоянии двух метров от машины, он не размахивал, он просто выбежал с ней. Свидетель №11 стоял у автомобиля ФИО4 №1. Поведение ФИО3 было агрессивное. ФИО3 остановился, у него было растерянное состояние, и он резко направился в сторону ФИО4 №1. ФИО4 №1 от него стоял на расстоянии 2-3 метров, выпивал пиво, в их сторону не направлялся, не принимал никаких действий, пиво держал в левой руке. ФИО4 №1 поднял правую руку вверх со словами: «Парни, что вы делаете?». Он видел, как ФИО3 нанес ФИО4 №1 удар, слышал хруст, сразу же явная гематома на голове, вмятина, бежала кровь из головы и носа. Удар был нанесен в правую сторону головы. После нанесения удара ФИО4 №1 присел на корточки, бутылка из руки выпала. Он сразу подбежал к ФИО4 №1, начал интересоваться его самочувствием, состоянием. У ФИО4 №1 была невнятная речь, мычание. После чего, он побежал к автомобилю ВАЗ 2112 к Свидетель №8, развернул его и нанес еще один удар в корпус. После удара подсудимый со своей компанией побежал к машине, бита также была с ним, оставалась в руке, то есть к автомобилю он побежал с битой. Когда он повернулся, ФИО4 №1 уже завели в кафе. Он прибежал в кафе, ФИО4 №1 умывали, потому что было очень много крови. После этого, он и Свидетель №11 посадили ФИО4 №1 в машину «ToyotaMARK», принадлежавшую ФИО4 №1, и Свидетель №11 увез ФИО4 №1 в районную больницу. В это время он сел в другой автомобиль, и поехал в Ужурскую районную больницу. Видимость на территории кафе была хорошая, там были фонари. В момент удара рядом с ФИО4 №1 находился только ФИО3. ФИО4 №1 больше никто не наносил удары. В момент нанесения удара, ФИО3 и ФИО4 №1 находились лицом друг к другу.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 6 мая 2023 года около часа ночи он с Свидетель №2, Свидетель №9, ФИО3 и Свидетель №8 приехали в кафе «

<

данные изъяты>» на автомобиле ВАЗ 2112, принадлежащего ФИО3. Находились в кафе около 2 часов, Свидетель №8 и Свидетель №2 вышли покурить на улицу, потом раздался звонок ФИО3. Они вышли на улицу, увидели около 6 человек, среди которых был Свидетель №8 и Свидетель №10, которые разговаривали на громких тонах. Они подошли к ним, ФИО3 сказал: «Зачем этот конфликт, заберём парней и уедем». После чего, Свидетель №10 попытался ударить ФИО3, но ФИО3 отпрыгнул. Допрошенный в ходе предварительного следствия Свидетель №1 (показания которого оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ) показывал, что в ходе данного конфликта Свидетель №10 стал угрожать им всем, а именно говорить, что изобьет их всех, а также вел себя очень агрессивно. При этом Свидетель №8 также что-то говорил Свидетель №10 в ответ и в какой-то момент последние отошли в сторону левого бордюра от въезда к кафе «

<

данные изъяты>» и у них началась драка. Также он и ФИО3 обратили внимание, что подходят еще какие-то незнакомые люди в количестве примерно 15 человек к Свидетель №8 и Свидетель №10 В связи с чем, они подумали, что это друзья Свидетель №10 и побежали за деревянными бейсбольными битами, которых у них было две, а именно он взял синюю биту поменьше, а ФИО3 черную биту побольше, и они побежали в сторону Свидетель №10, размахивая битами в разные стороны, чтобы отпугнуть людей и уехать. При этом он обратил внимание, что резко появился ранее ему незнакомый ФИО4 №1 В этот момент он увидел, как ФИО4 №1 резко упал. Далее он, ФИО3, Свидетель №8 и Свидетель №2 сели в автомобиль и попытались уехать, однако неизвестные лица стали подбегать к автомобилю и неизвестные лица наносили удары как ему, так и его товарищам, но они смогли отбиться и уехали, при этом ФИО4 №1 к ним точно не подбегал (т. 1 л.д. 161-163). 

Свидетель Свидетель №2суду показал, что с 5 на 6 мая 2023 года он, Свидетель №1, ФИО3, Свидетель №8 и Свидетель №9 приехали в бар на автомобиле ВАЗ 2112, принадлежащем ФИО3. С собой взяли две биты для самообороны, которые находились в салоне автомобиля. Одна бита, принадлежащая ему, была длинная черного цвета, а вторая бита была короткая. Через некоторое время он с Свидетель №8 вышли из бара. Между Свидетель №8 и неизвестным парнем произошел конфликт из-за музыки. Во время конфликта Свидетель №1 и ФИО3 взяли биты. При этом Свидетель №1 взял короткую биту, а ФИО3 взял его биту. ФИО3 взяв биту, махая битой. побежал в сторону людей, где избивали Свидетель №8. До указанных людей добежал ФИО3. Он отвлекся, повернувшись увидел, что человек упал. В это время ФИО3 возвращался к Свидетель №1, в руках у ФИО3 была та же бита. В толпе людей видел мужчину, у которого была в руках бутылка, который в последующем упал. На протяжении всего конфликта он стоял возле машины, никуда не отходил от нее. Допрошенный в ходе предварительного следствия Свидетель №2 (показания которого были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ) показывал, что неизвестный парень, который разговаривал с Свидетель №8, стал с последним драться и в этот момент к ним стали подходить неизвестные ему люди. В какой-то момент он увидел, что один из парней, который находился около дороги упал, и от него отходил ФИО2 у которого в руках была бита. ФИО3 сказал, что нужно уезжать отсюда. Когда ФИО3 привез его домой, он ему дал бейсбольную биту и сказал, чтобы он ее спрятал. Данную биту он добровольно выдал сотрудникам полиции, именно с этой битой ФИО3 отходил от парня, который упал (т. 1 л.д. 189-192).

Свидетель Свидетель №9 суду показала, чтоДД.ММ.ГГГГ около 24 часов за ней и Свидетель №8 заехал ФИО3 на своей машине ВАЗ 2112. ФИО3 был с Свидетель №1 и Свидетель №2. Они приехали в кафе «

<

данные изъяты> в г. Ужуре. Через некоторое время Свидетель №2 совместно с Свидетель №8 вышли из кафе. Через некоторое время, она, ФИО3 и Свидетель №1 вышли на улицу. На улице она увидела, что около машины, на которой они приехали, стоял Свидетель №2, Свидетель №8 и какой-то молодой человек. Они подошли к ним, молодой человек общался в грубой форме на повышенных тонах с Свидетель №8. Допрошенная в ходе предварительного следствия Свидетель №9 (показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ) показывала, что в ходе данного конфликта Свидетель №10 стал угрожать ее друзьям, а именно говорить, что изобьет их, а также вел себя очень агрессивно. При этом Свидетель №8 также что-то ему говорил в ответ и в какой-то момент они отошли в сторону левого бордюра от въезда к кафе «

<

данные изъяты> и у них началась драка. Также она обратила внимание, что к ним подходят еще какие-то незнакомые люди в количестве примерно 15 человек, точное количество не помнит. Далее ФИО3 и Свидетель №1 взяли биты, побежали в сторону Свидетель №10, размахивая битами в разные стороны, чтобы отпугнуть людей. Более она ничего не видела, так как ей было страшно, в связи с чем, она пошла в машину. Далее также ФИО3, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №1 сели в автомобиль и попытались уехать. Далее они все поехали домой, а именно в п. ФИО1 

<

адрес> и по пути обсуждали случившееся, а именно ФИО3 рассказал, что он ударил ранее незнакомого им ФИО4 №1 по голове битой, от чего последнему стало плохо. Также они обсуждали причину конфликта и как стало понятно, конфликт начали Свидетель №8 и Свидетель №10, поскольку оскорбили друг друга, как словесно, так и действиями, также ей стало известно, что битой более ФИО4 №1 никто не бил, кроме ФИО3 (т. 1 л.д. 167-169). 

Свидетель Свидетель №8суду показал, что 05 мая 2023 года по его предложению, ФИО3 приехал на машине ВАЗ 2112. Он, Свидетель №9, ФИО3, Свидетель №2 и Свидетель №1 в 23 часу приехали в кафе «

<

данные изъяты> в г. Ужур. Спустя 2-3 часа он и Свидетель №2 вышли на улицу, где между ним и Свидетель №10 произошел конфликт. ФИО3 подошел к Свидетель №10, чтобы разрешить их словесный конфликт, сказав, что они уедут домой. Свидетель №10 замахнулся на ФИО3, однако ФИО3 отскочил. Допрошенный в ходе предварительного следствия Свидетель №8 (показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ) показывал, что в ходе данного конфликта Свидетель №10 также стал угрожать им всем, а именно говорить, что изобьет их всех, а также вел себя очень агрессивно. В какой-то момент Свидетель №10 взял его за руку, они отошли в сторону левого бордюра от въезда к кафе «

<

данные изъяты>» и у них началась драка, а именно Свидетель №10 ударил его кулаком по лицу и ногой по его ноге. Также он обратил внимание, что подходят еще какие-то незнакомые люди в большом количестве примерно 15 человек. После чего, его друзья Свидетель №1 и ФИО3 побежали за деревянными бейсбольными битами, которых у них было две, а после стали размахивать битами в разные стороны, чтобы отпугнуть людей. При этом он обратил внимание, что в какой-то момент резко появился ранее ему незнакомый ФИО4 №1. В этот момент он увидел, как ФИО4 №1 резко присел, как он понял, ФИО3 ударил его битой по голове, поскольку услышал характерный звук удара битой, при этом ФИО3 также находился рядом. Однако момента удара он не заметил, поскольку был отвлечен на Свидетель №10. Далее они все поехали домой, а именно в п. ФИО1 

<

адрес> и по пути обсуждали случившееся, а именно ФИО3 рассказал, что ударил ранее незнакомого им ФИО4 №1 по голове битой, отчего последнему стало плохо. Также они обсуждали причину конфликта, и как стало понятно, конфликт начал он и Свидетель №10, поскольку они стали словесно конфликтовать, что переросло в драку, также ему стало известно, что битой более ФИО4 №1 никто не бил из них, кроме ФИО3 (т. 1 л.д. 170-172).

Свидетель ФИО9 суду показала, что потерпевшему приходится супругой. 06.05.2023 ночью она звонила своему супругу ФИО4 №1 много раз, так как дома его не было. На звонки супруг не отвечал. Потом взял трубку Свидетель №10, пояснил, что ФИО4 №1 находится в ЦРБ. Она приехала в ЦРБ, супруг ее был весь в крови, в сознании, была сильная гематома на лице, отек глаза. Далее ей сообщили, что супруга перевезли в госпиталь, а потом на вертолете супруга транспортировали в Красноярскую краевую больницу. В больнице супруг был экстренно прооперирован, врачи говорили, что состояние супруга было крайне тяжёлое, критическое. После выписки из больницы супруг вернулся домой 19 мая 2023 года. После случившегося внешний вид супруга был непривычный, стараются поддерживать супруга, чтобы он чувствовал себя в порядке. Супруга его внешний вид беспокоил. Супругу необходима дальнейшая операция, установление пластины.

Свидетель ФИО10 суду показала, что с потерпевшим ранее была знакома. В начале мая 2023 года примерно с 3 до 5 утра поступил вызов о том, что нужно из приемного отделения Ужурской районной больницы перевезти больного с травмой в военный госпиталь. Она работает фельдшером в КГБУЗ «

<

данные изъяты>». Когда приехали по вызову, увидели, что ФИО4 №1 лежит на каталке, на голове уже была наложена повязка, лицо было в гематомах. ФИО4 №1 был в сознании, но он бредил, кричал, что он не поедет кататься. Они не проверяли, находился ли ФИО4 №1 в состоянии алкогольного опьянения, запаха алкоголя не было. Далее доставили его в военный госпиталь 

<

данные изъяты>. Из представленных документов, а имеемо истории болезни, составленной врачом больницы, следовало, что у пациента была: 

<

данные изъяты>. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он является владельцем кафе «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, которое работало в пятницу- субботу с 22 часов до 05 часов, выходной воскресенье. В 2023 году в ночное время, точное число не помнит, но было холодно, слышал о том, что была какая- то драка на улице возле дороги, но обстоятельств драки- он не видел. Видел, что два человека поднимали потерпевшего на второй этаж кафе, чтобы его умыть. Состояние потерпевшего было тяжелое, он еле шел, был в полусознание, на его лица была кровь. Потом он узнал, что потерпевшего увезли в больницу. Камеры видеонаблюдения имеются: внутри кафе, а также на улице есть обзор в районе 20 метров от кафе, но до дороги камеры не достают. То есть где происходил конфликт, там камеры не снимали.

Свидетель Свидетель №4суду показала, что 6 мая 2023 года она находилась в кафе 

<

данные изъяты> с друзьями. Ближе к трём часам ночи она вышла на улицу вместе с подружками, стояли и разговаривали. Резко она услышала звук тяжёлый, похожий на удар. Повернувшись, увидела людей около дороги, а пострадавшего уже вел какой- то парень, у пострадавшего шла кровь с головы, он шатался. Потом этот парень завёл потерпевшего в кафе. Примерно прошло 2 минуты, как они вышли обратно, куда делся пострадавший пояснить не может. Также около той компании возле дороги стоял человек, по силуэту мужчина, с битой в руках. Биту видела только одну среднего размера, серебристая. Данную биту у него потом забрали другие люди. Когда увели потерпевшего, конфликт продолжился, там уже другие люди подключились, которые были в кафе, начали друг друга толкать и пинать. Потерпевшего в данном конфликте не было. Она решила записать видео на телефон. В последующем запись была у нее изъята. Далее записала она номер машины, в которой был подсудимый. Ранее она видела автомобиль на площади возле кафе, на котором приехал подсудимый, с ним была какая-то девушка и 2 или 3 парня. После происходящего подсудимый с друзьями сели в машину, уехали.

Свидетель Свидетель №6суду показал, что с февраля 2019 года по октябрь 2023 года занимал должность оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. В первых числах мая 2023 года поступил звонок от врио начальника уголовного розыска ФИО11 о том, что необходимо прибыть на рабочее место для раскрытия преступления, которое было совершено около кафе "

<

данные изъяты> а именно неустановленное лицо нанёс бейсбольной битой телесные повреждения потерпевшему. В связи с чем, необходимо было установить виновное лицо. Согласно пояснениям очевидцев установили автомобиль, на котором были подозреваемые, ВАЗ 2112, темного цвета, имелся государственный номер, на заднем стекле имелась наклейка. Через ГАИ установили, что владелец данного автомобиля был зарегистрирован в ФИО1 

<

адрес> п. ФИО1. Находясь в п. ФИО1, они изымали биту. Про биту им рассказали сами установленные лица, а также пояснили, где находится бита, которую в последующем товарищ подозреваемого добровольно им выдал. Им был составлен протокол осмотра места происшествия. Установили личности потерпевшего и тех, кто был с ним, а также личности, которые приехали на автомобиле ВАЗ: три парня и девушка.

Свидетель Свидетель №5суду показал, что в мае 2023 года он приехал в кафе «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> около 24 часов, там отдыхал со своей компанией, не с потерпевшим. Он вышел из кафе на улицу, увидел скопление людей около 7-10 человек, они находились на парковке возле кафе 

<

данные изъяты> Когда он вышел, увидел ругань, но не было слишком напряженно, драки уже не было. Потерпевшего увидел в момент, когда его заводили Свидетель №10 и неизвестные ему лица в кафе 

<

данные изъяты> В тот момент потерпевший держался двумя руками за голову, у него текла кровь, он ничего не пояснял. Он остался стоять на улице, драки никакой не было. Потерпевшего знает давно, он всегда спокойный, с его стороны никогда не видел, чтобы он с кем-то конфликтовал. 

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления по обстоятельствам, указанным в описательной части приговора, подтверждается следующими письменными доказательствами.

- согласно протокола осмотра места происшествия от 06.05.2023 (т. 1 л.д. 52-60) осмотрен открытый участок местности по адресу: 

<

адрес> «а», где участвующий в ходе осмотра Свидетель №10 указал на участок местности слева при въезде на прилегающую территорию, пояснив, что на данном месте находился ФИО4 №1 в момент, когда последнему были причинены телесные повреждения. На момент осмотра данного участка на бетонном покрытии обнаружены следы вещества бурого цвета в виде мелких капель округлой формы;

- в соответствии с осмотром места происшествия от 06.05.2023 (т. 1 л.д. 61-67) осмотрен автомобиль марки «MARKII», гос.номер №, расположенный по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> края. В ходе осмотра салона автомобиля сзади обнаружена деревянная бита, окрашенная красителем синего цвета. Данная деревянная бита изъята;

- согласно протокола осмотра места происшествия от 06.05.2023 (т. 1 л.д. 69-73) осмотрен открытый участок местности, расположенный около ограды 

<

адрес>, п. ФИО1, ФИО1 

<

адрес>, где находились Свидетель №7 и ее несовершеннолетний сын Свидетель №2, при котором находилась бейсбольная бита, окрашенная в черный цвет. Данную бейсбольную биту несовершеннолетний Свидетель №2 добровольно выдал сотрудникам полиции. Данная бейсбольная бита изъята;

- в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2023 (т. 1 л.д. 74-82) осмотрена комната наблюдения кафе бара «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> «а». В ходе осмотра установлено, что имеются камеры внутреннего наблюдения в зону видимости которых попадает: зал, бар, гардероб и одна камера наружного наблюдения, где в зону видимости камеры попадает часть прилегающей территории ко входу в здание. Участок прилегающей территории ближе к проезжей части по 

<

адрес>, где ФИО4 №1 были причинены телесные повреждения, в зону видимости камеры видеонаблюдения не попадает. В ходе осмотра ничего не изымалось;

- согласно протокола выемки от 07.05.2023 (т. 1 л.д. 95-97) у свидетеля Свидетель №6 в служебном кабинете № СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, изъята бейсбольная бита черного цвета, упакованная в бумажный сверток перемотанный прозрачной лентой типа скотч, оклеена биркой с пояснительной надписью, оттиском печати, подписями участвующих лиц;

- в соответствии с протоколом осмотра предметов от 07.05.2023 (т. 1 л.д. 98-102) были осмотрены: бейсбольная бита черного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия 06.05.2023 по адресу: 

<

адрес>, п. ФИО1, 

<

адрес>, а также деревянная бита, изъятая из автомобиля марки «MARKII», г/г № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что бейсбольная бита, окрашенная в черный цвет, имеет цилиндрическую форму, общая длина около 86 см, один свободный конец утолщен, имеет диаметр около 5,5 см., на суженном конце ручки имеется утолщение в форме таблетки с диаметром около 5 см. Вторая деревянная бита: окрашена краской цвета синий металлик, цилиндрической формы, общая длина около 60 см., один свободный конец утолщен, имеется надпись на утолщенном крае «

<

данные изъяты>», на суженном конце ручки имеется утолщение в форме таблетки. Указанные деревянная бита и бейсбольная бита черного цвета признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 103);

- по заключению судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117-119), представленная на исследование бита, изъятая 06.05.2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, п. ФИО1, 

<

адрес>, является бейсбольной битой, предназначенной для удара по мячу в спортивных играх и относится к категории «спортивный снаряд». Представленная бейсбольная бита изготовлена заводским способом. Представленная бейсбольная бита обладает ударно-раздробляющими свойствами. Бита изготовлена из древесины, представляет собой стержень круглого сечения длиной 859 мм и наибольшим диаметром 56мм. На поверхности биты имеется краска черного цвета;

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141-144) у ФИО4 №1 06.05.2023 имелись повреждения в виде 

<

данные изъяты> Это повреждение возникло в результате от не менее одного воздействия твердого тупого предмета (предметов). Вышеуказанное повреждение согласно 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критериям, характеризующим признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Последствие указанной травмы - видимый дефект в виде 

<

данные изъяты>, как требующий дополнительного хирургического вмешательства, не изгладим;

Эксперт ФИО32 суду показал, что неизгладимые изменения это значит требуется дополнительное хирургическое косметическое вмешательство, данные повреждения портят внешний вид человека. В данном случае требуются накладки, пластины, чтоб закрыть этот дефект. Сила удара, нанесенного потерпевшему, была достаточной, чтобы вызвать такой множественный перелом костей свода и основания черепа, удар ушел внутрь. Направление удара было близко к перпендикуляру к данному участку тела, немножко спереди назад, справа налево, сверху вниз. При падении данную травму получить невозможно. Полагает, что если сделают пластическую операцию, то будет положительная динамика, а если не делать- это повышенная опасность травмирования, потому что видно как под кожей мозг пульсирует. Ситуацию положено исправить хирургическим вмешательством.

- по заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 70-72) у ФИО3 каких-либо телесных повреждений и их следов при настоящей экспертизе не обнаружено.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного и судебного разбирательства, неоднократно меняя показания, подсудимый ФИО3 отказался от показаний, данных им в ходе предварительного следствия, излагая суду разные причины. 

Оценивая доказательства по делу, суд в качестве достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 в совершении преступления, принимает данные им признательные показания в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого от 07.05.2023 и в качестве обвиняемого от 12.05.2023, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, непротиворечивыми. В данном случае, право на защиту при допросах ФИО3 не нарушено, так как допросы подсудимого, вопреки его первоначальным доводам об отсутствии защитника при его допросе 07.05.2023, проводились в присутствии защитника, о чем свидетельствует представленный в уголовном деле ордер адвоката, ее подписи в протоколах допроса, а также подтверждается информацией ОМВД России по 

<

адрес>, записями в книге Регистрации выводов арестованных и задержанных в следственные комнаты изолятора временного содержания, требованиями на вывод подозреваемого или обвиняемого из камеры в следственный кабинет для производства следственных действий. Показания ФИО3 давал после разъяснения ему прав, предусмотренных статьями 46 и 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от этих показаний. От ФИО3 и его защитника никаких заявлений и замечаний к содержанию протоколов не поступало. При этом материалы дела не содержат каких- либо сведений и заявлений как ФИО3, так и его защитника, о применении незаконных методов ведения следствия, во время указанных следственных действий или в последствие. Правильность своих показаний в протоколах допроса ФИО3 заверил личной подписью. 

В судебном заседании ФИО3 показал, что подписи в протоколах принадлежат ему, «с моих слов записано верно, мною прочитано» писал он, данные показания давал, протокол читал. Также ФИО2 в последствие подтвердил, что адвокат при допросах была, он лично не просил о разговоре с адвокатом наедине.

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что когда дело находилось у него в производстве он допрашивал подсудимого ФИО3 три раза. Первый раз подсудимого допрашивал 07 мая 2023 года в ИВС ОМВД по Ужурскому району. При этом присутствовала адвокат Бахарева Т.Д.. В ходе допроса подсудимый и защитник не заявляли какие-либо ходатайства, дополнений не было ни от кого, согласны были со всем, в ходе допроса перерывы не просили. Адвокат все время была рядом с подозреваемым, с начала и до окончания следственного действия. В ходе допроса подозреваемый сам все подробно рассказывал, он вопросы ему не задавал. Адвокат спрашивала у подозреваемого: «так ли это было?». ФИО3 ответил: «как рассказал, так и было». В ходе допроса ФИО3 от адвоката не отказывался, не просил ее заменить, давление на него не оказывалось. 

Показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе судебного следствия в части обстоятельств произошедшего между ним и ФИО4 №1 на площади около кафе «

<

данные изъяты>», а также о том, что удар он нанес ФИО4 №1, защищаясь от его действий, так как ФИО4 №1 пытался нанести ему удар кулаком, суд оценивает критически, поскольку указанная версия подсудимого опровергается его же собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, исследованными судом доказательствами по делу, высказана подсудимым с целью уменьшить общественную опасность своих действий и избежать уголовную ответственность за совершение тяжкого преступления.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО3 показывал, что ФИО4 №1 протянул правую руку вперед, в левой у него была бутылка пива, в связи с чем, он подумал, что ФИО4 №1 хочет ввязаться в драку и резко нанес последнему удар по правой части головы. 

Допрошенные свидетели Свидетель №11 и Свидетель №10, которые находились в непосредственной близости в момент нанесенного ФИО4 №1 удара и являлись очевидцами произошедшего, суду показывали, что до нанесения потерпевшему удара, потерпевший вытянул руку вверх ладошкой со словами - «стойте», «хватит», и в этот момент потерпевшему был нанесен удар; до нанесения удара, потерпевший какие-либо угрозы в адрес нападавшего не высказывал, не пытался каким-то образом его ударить. 

Оснований полагать о возможном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 другими лицами и при других обстоятельствах, о чем указывает подсудимый ФИО3 и его защитник, у суда не имеется. Данные доводы подсудимого ФИО3 и его защитника опровергаются собранными по делу доказательствами и расцениваются судом, как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Так, из показаний самого подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, а также изначально в ходе судебного следствия, следует, что ФИО3 нанес потерпевшему ФИО4 №1 удар битой черного цвета по голове. 

Из показаний свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №10, которые находились в непосредственной близости в момент нанесенного ФИО4 №1 удара и являлись очевидцами произошедшего, следует, что именно ФИО3 нанес удар битой по голове потерпевшего ФИО4 №1, после которого ФИО4 №1 присел на корточки, его самочувствие ухудшилось, из головы и носа пошла кровь, сразу его увели в здание кафе, после чего увезли в больницу.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показывал, что ФИО3 взял черную биту побольше, и они побежали в сторону Свидетель №10, размахивая битами в разные стороны. При этом он обратил внимание, что внезапно появился ранее ему незнакомый ФИО4 №1. В этот момент он увидел, как ФИО4 №1 упал. 

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показывал, что в какой-то момент он увидел, что один из парней, который находился около дороги упал, и от него отходил ФИО3 у которого в руках была бита, ФИО3 сказал, что нужно уезжать отсюда. Когда ФИО3 привез его домой, последний ему дал бейсбольную биту и сказал ему, чтобы он ее спрятал. Данную биту он добровольно выдал сотрудникам полиции, именно с этой битой ФИО3 отходил от парня, который упал.

Свидетель Свидетель №9 в ходе предварительного следствия показывала, что ФИО3 и Свидетель №1 взяли биты, побежали в сторону Свидетель №10, размахивая битами в разные стороны. По пути домой обсуждали случившееся, а именно ФИО3 рассказал, что он ударил ранее незнакомого им парня по голове битой, от чего последнему стало плохо. 

Свидетель Свидетель №8 в ходе предварительного следствия показывал, что его друзья Свидетель №1 и ФИО3 побежали за деревянными бейсбольными битами, которых у них было две, а после стали размахивать битами в разные стороны, чтобы отпугнуть людей. При этом он обратил внимание, что в какой-то момент внезапно появился ранее ему незнакомый ФИО4 №1. В этот момент он увидел, как ФИО4 №1 резко присел, как он понял, ФИО3 ударил его битой по голове, поскольку услышал характерный звук удара битой, при этом ФИО3 также находился рядом. По пути домой ФИО3 рассказал, что ударил ранее незнакомого им парня по голове битой, отчего последнему стало плохо.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 №1 06.05.2023 имелись повреждения в виде 

<

данные изъяты>.

Из исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что орудием преступления является бейсбольная бита черного цвета, которой ФИО3 нанес ФИО4 №1 удар по голове. Из показаний допрошенных свидетелей следует, что данная бита черного цвета принадлежит свидетелю Свидетель №2, данную биту изначально взяли с собой перед тем, как ехать в кафе «

<

данные изъяты>», которая в момент конфликта находилась в автомобиле ВАЗ 2112, который стоял на площади возле кафе. Именно данная бита была в дальнейшем изъята сотрудниками правоохранительных органов у Свидетель №2, который добровольно ее выдал. 

Также из показаний свидетелей следует, что в автомобиле ВАЗ 2112 находилось две биты, которые отличались по цвету и по размеру; в момент конфликта именно ФИО3 взял из автомобиля ВАЗ 2112 черную большую биту, которая находилась у него в руках, в том числе в момент нанесения ФИО4 №1 удара.

Таким образом, доводы защиты о том, что орудием преступления является деревянная бита, которая в последующем была изъята из автомобиля «MARKII», гос.номер №, расположенный по 

<

адрес> в ЗАТО 

<

адрес> края, опровергаются собранными по делу доказательствами.

В ходе судебного разбирательства судом была просмотрена видеозапись (т. 1 л.д. 92), изъятая у свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 84-86), данная запись осмотрена в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 87-91), компакт- диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( т. 1 л.д. 93). Также была просмотрена видеозапись, предоставленная защитником Громцевым А.Н. (т. 2 л.д. 50), данная запись осмотрена в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 44-48), компакт- диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 49). На дисках имеются аналогичные друг другу видеозаписи о событиях, произошедших 06 мая 2023 года в период с 03 часов по 04 часа на участке местности между проезжей частью по 

<

адрес> края и кафе «

<

данные изъяты>», расположенным по адресу: 

<

адрес> «а», на которых запечатлен конфликт между находящимися возле автомобиля ВАЗ людьми.

Подсудимый ФИО3 суду показал, что на видеозаписи события имели место после нанесенного им удара в короткий промежуток времени, он уже находился в своем автомобиле. С ним в машине находился Свидетель №2. Этот конфликт возле его машины, пинали Свидетель №8 и Свидетель №1. 

Также из показаний допрошенных свидетелей следует, что после того, как потерпевший ФИО4 №1 упал и его увели в здание кафе, на площади возле кафе «

<

данные изъяты>» начался иной конфликт между присутствующими непосредственно возле автомобиля ВАЗ 2112 и в данном автомобиле лицами, в данном конфликте ФИО4 №1 участие не принимал.

Таким образом, установлено, что на видеозаписях имеются события иных обстоятельств, нежели тех, которые предъявляются в вину подсудимому ФИО3, и данные записи, вопреки доводам стороны защиты, по мнению суда, не имеют прямого отношения к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела и не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему в вину деяния. 

Суд считает, что показания потерпевшего и свидетелей: Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО9, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО10, данные ими в ходе судебного следствия, показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №2, данные ими в ходе судебного следствия, и оглашенные в ходе судебного разбирательства показания, данные ими в ходе предварительного следствия в части противоречий, являются достоверными, поскольку согласуются между собой, с показаниями подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, а также с материалами дела, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Допрос указанных лиц проводился в соответствии с требованиями Уголовно- процессуального кодекса РФ. 

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №2 суду показали, что подписи в протоколах принадлежат им, «с моих слов записано верно, мною прочитано» писали они собственноручно. В ходе предварительного следствия свидетелям разъяснялись их права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а также, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. Согласно протоколов допросов замечаний и дополнений от допрашиваемых лиц не поступало. 

Свидетель Свидетель №12 суду показал, чтоон работаетв СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> следователем. В ходе допроса свидетелей им были разъяснены их права, предупреждались по ст. 307 УК РФ. Свидетели поясняли события, а он с их слов записывал в протокол. От допрошенных лиц жалобы на следственные действия не поступали. Он всегда дает допрашиваемым лицам прочитать протокол, допрашиваемые лица подписывают его когда уже все прочитали и со всем согласны. В связи с этим, в конце протокола делается запись: «с моих слов записано, верно, мною прочитано». Показания свидетелей он не дополнял, что говорили свидетели, так он и записывал. 

Свидетель Свидетель №13 суду показала, чтос 15.09.2022 по 12.09.2023 работала в СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> следователем. Она осуществляла предварительное расследование по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Она, в том числе допрашивала свидетелей по данному делу. Сведения в протоколы она заносила со слов свидетелей. После ознакомления с протоколами, свидетели подписывали протоколы. Заявления, возражения по поводу содержания протоколов от допрашиваемых лиц не поступало. Давление на свидетелей не оказывалось.

В связи с чем, суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №2, данных ими в ходе судебного следствия в части имеющихся противоречий с показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия. 

Доводы защиты о том, что именно на Свидетель №10, как на лицо, совершившее преступление, указали очевидцы, не подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Так, допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №10 суду показал, что на следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции, с которыми он проехал в отдел полиции; на самом деле сотрудники полиции его не обвиняли в причинении ФИО4 №1 телесных повреждений, ему так изначально преподнесла его мама, так как она была напугана. 

Судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона и с утвержденными в установленном порядке методиками. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Имеют специальные познания и значительный стаж работы по специальности. Содержащиеся в экспертизах выводы не противоречат друг другу. Ставить под сомнение заключения судебных экспертиз оснований не имеется. 

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких- либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность подсудимого ФИО3.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. 

Стороной защиты в ходе судебного следствия заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протоколы допросов свидетелей: Свидетель №10 от 07.05.2023 и 30.06.2023 и Свидетель №11 от 07.05.2023 и 09.07.2023, по причине того, что данные, указанные свидетелями, не могут быть приняты достоверными и объективными, они являются друзьями потерпевшего, их показания фактически даны, чтобы скрыть свои незаконные действия по причинению нанесенных телесных повреждений Свидетель №8 и ФИО3, а также не исключена возможность, что своими показаниями они пытаются скрыть противоправные действия иных лиц, принимавших участие в конфликте.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в качестве доказательств по делу не были исследованы протоколы допросов свидетелей: Свидетель №10 от 07.05.2023 и 30.06.2023 и Свидетель №11 от 07.05.2023, ходатайств об исследовании данных протоколов суду не заявлялось. Таким образом, суд не находит оснований для дачи оценки указанным протоколам допроса свидетелей, не исследованных в ходе судебного разбирательства в качестве доказательств по делу.

Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством по делу показания, данные свидетелем Свидетель №11 в ходе предварительного следствия 09.07.2023, оглашенные в ходе судебного следствия. Суд считает, что данные показания являются достоверными, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Допрос указанного лица проводился в соответствии с требованиями Уголовно- процессуального кодекса РФ. 

Также стороной защиты заявлено о признании недопустимым доказательством по делу: поручение от 06.05.2023 о проведении осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, п. ФИО1, 

<

адрес>, так как ФИО13 не поручалось проведение проверки. Однако, исходя из положений ст. 74 УПК РФ, суд считает, что поручение от 06.05.2023 о проведении осмотра места происшествия не относится к перечню доказательств по делу. 

Кроме того, сторона защиты просит признать недопустимыми доказательствами: протокол осмотра места происшествия от 06.05.2023, проведенный следователем ФИО13 по адресу: 

<

адрес> «а», протокол осмотра места происшествия, проведенный по поручению следователя ФИО13 сотрудником полиции Свидетель №6 по адресу: 

<

адрес>, п. ФИО1, 

<

адрес>, а также протокол осмотра места происшествия от 06.05.2023, проведенный следователем ФИО13 по адресу: 

<

адрес>, ЗАТО 

<

адрес>, так как фактически проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ ФИО13 не поручалось, ФИО13 направлено поручение о проведении оперативно- розыскного мероприятия, а не следственных действий, в протоколе осмотра места происшествия, проведенного Свидетель №6, отсутствуют подписи лиц на первом листе протокола о разъяснении им прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 176 УПК РФ, осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Суд считает, что сотрудники ОМВД России по 

<

адрес>: следователь ФИО13 и оперуполномоченный ОУР Свидетель №6, осматривая места происшествий, действовали в рамках предоставленных им полномочий, в соответствии с положениями уголовно- процессуального законодательства, а также Приказа врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении графика дежурств, в том числе следственно- оперативной группы. Кроме того, следователь, давая поручение о производстве отдельных следственных действий, действовала в соответствии с предоставленными ей полномочиями, согласно положениям ст.ст. 21 и 38 УПК РФ. При этом на первом листе протокола осмотра места происшествия от 06.05.2023 ( т. 1 л.д. 69-73) в имеющихся графах отсутствуют подписи понятых и специалиста, в связи с их не участием при производстве данного действия. При этом подписи участвующих лиц имеются на каждом листе протокола осмотра места происшествия.

Таким образом, суд не находит оснований для признания протокола осмотра места происшествия от 06.05.2023 по адресу: 

<

адрес> «а», протокола осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, п. ФИО1, 

<

адрес>, а также протоколы осмотра места происшествия от 06.05.2023, проведенный следователем ФИО13 по адресу: 

<

адрес>, ЗАТО 

<

адрес>, недопустимыми доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами: протоколы допросов свидетелей: Свидетель №10 от 07.05.2023 и 30.06.2023 и Свидетель №11 от 07.05.2023 и 09.07.2023; поручения от 06.05.2023 о проведении осмотра места происшествия; протоколы осмотра места происшествия от 06.05.2023.

Стороной обвинения в ходе исследования письменных материалов дела был исследован протокол явки с повинной ФИО3 (т. 1 на л.д. 222). 

Подсудимый ФИО3 суду показал, что он писал данную явку с повинной, в настоящее время явку с повинной не поддерживает; защитника при написании явки не было рядом. 

Учитывая, что явка с повинной получена в отсутствии защитника, сведений об отказе ФИО3 от защитника при оформлении протокола явки с повинной не имеется, защитник ему представлен не был, суд приходит к выводу, что данная явка с повинной является недопустимым доказательством по делу, поэтому подлежит исключению из числа доказательств. 

Наличие умысла у ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 подтверждается собранными по делу доказательствами, а также объективными признаками- нанесение сильного удара бейсбольной битой в область головы ФИО4 №1, то есть в место расположения жизненно важного органа человека. Действия подсудимого ФИО3 носили умышленный, целенаправленный характер, были направлены именно на причинение вреда здоровью ФИО4 №1.

Применение ФИО3 предмета, используемого в качестве оружия, а именно бейсбольной биты, в ходе причинения ФИО4 №1 тяжкого вреда здоровью, подтверждается показаниями свидетелей, заключением экспертизы, показаниями эксперта, а также показаниями ФИО3.

Установленные судом фактические обстоятельства исключают совершение ФИО3 преступления в состоянии аффекта, необходимой обороны, при превышении ее пределов или по неосторожности.

ФИО3 телесные повреждения ФИО4 №1 были причинены в отсутствии со стороны потерпевшего ФИО4 №1 и иных лиц посягательства, представляющего угрозу для подсудимого ФИО3. Подсудимый ФИО3 наносил удар ФИО4 №1, который не совершал какого- либо нападения на ФИО3 и не угрожал ему нападением. При этом ФИО4 №1 не представлял реальной угрозы для ФИО3.

По мнению суда, ФИО3 также не находился в состоянии аффекта, а понимал общественную опасность своих действий и руководил ими, действовал умышленно, что следует из установленных по делу обстоятельств и подтверждается выводами комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 79-81).

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит установленной виновность подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему в вину деянии, по обстоятельствам, указанным в описательной части приговора. 

ФИО3 своими действиями выполнил объективную сторону вменяемого ему преступления, а именно, применяя предмет, используемый в качестве оружия- бейсбольную биту, умышленно причинил ФИО4 №1 телесные повреждения, чем причинил последнему тяжкий вред здоровью. Действия подсудимого находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями. В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый ФИО3 нанес удар потерпевшему ФИО4 №1 в ходе конфликта. 

Исходя из выводов, указанных в заключении судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний эксперта ФИО32, данных им в ходе судебного следствия, следует, что последствия причиненной ФИО14 травмы- видимый дефект в виде 

<

данные изъяты>, как требующий дополнительного хирургического вмешательства не изгладим. В данном случае требуются накладки, пластины, чтоб закрыть этот дефект. 

Факт обезображивания лица потерпевшего ФИО4 №1 установлен судом и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

В ходе осмотра потерпевшего ФИО4 №1 экспертом, проводившим судебно- медицинскую экспертизу (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что у ФИО4 №1 в правой половине 

<

данные изъяты>

Визуально наблюдая потерпевшего ФИО4 №1 в судебном заседании, очевидно, что имеющие у потерпевшего ФИО4 №1 повреждения, описанные в заключении судебно- медицинской экспертизы, причиненные подсудимым ФИО3, визуально отчетливо видны, поврежденная часть лица находится в видимой его части, лицо приобрело эстетически неприятный вид.

Исходя из общепринятых эстетических представлений о человеческом облике, указанные повреждения, по мнению суда, значительно портят и обезображивают внешний вид потерпевшего ФИО4 №1.

При этом, суд исходит из того, что данные повреждение явно и очевидно портят, обезображивает внешний вид потерпевшего, сказывается на его восприятии другими людьми, и доставляет потерпевшему вследствие этого явный дискомфорт, что также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4 №1 и его супруги ФИО9. 

В связи с изложенным, указанные повреждения оценивается судом как обезображивающие лицо потерпевшего ФИО4 №1.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

По данным КГБУЗ «

<

адрес> больница» ФИО3 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит и ранее не состоял (т. 2 л.д. 104). По данным картотек «Красноярский краевой наркологический диспансер №» и КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №» ФИО3 не значится (т. 2 л.д. 101, 102, 106). 

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 79-81), ФИО3 психическим расстройством ранее не страдал и не страдает в настоящее время. В период совершения преступления подэкспертный не обнаруживал признаков какого-либо временного или хронического болезненного расстройства психической деятельности, о чем свидетельствуют целенаправленность и последовательность его действий, отсутствие в его поведении признаков каких-либо психотических расстройств (бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания). Таким образом, в период совершения преступления, в отношении которого ФИО3 является обвиняемым, он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Как не имеющий каких-либо психических расстройств в настоящее время подэкспертный может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Алкогольной и наркотической зависимостью подэкспертный не страдает, в каком-либо лечении не нуждается. ФИО3 во время совершения противоправного деяния в состоянии физиологического аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), способном оказать существенное влияние на его поведение, не находился. Об этом свидетельствует отсутствие феноменологических признаков, характерных для данных состояний.

С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, учитывая выводы экспертов, которые у суда сомнений не вызывают, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию. 

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый не судим, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства, а также по месту работы, характеризуется с положительной стороны. Также ФИО3 ранее по месту учебы, военной службы характеризовался положительно. 

Свидетель ФИО15 суду показала, чтоподсудимому приходится матерью. Сын с детства помогал им с отцом по хозяйству, никогда не грубил, всегда прислушивался к мнению родителей. В школе, в ПТУ, по работе замечаний к сыну не было, только благодарственные письма. Всегда помогал родным и посторонним одиноким бабушкам. С военной части никогда не было претензий, всегда благодарственные письма. Сын всегда был за справедливость, никогда не бросит ни друга, ни бабушку, никого. Сын не конфликтный, конфликтов и драк никогда не было. Сын занимался спортом, хоккеем с мячом и шайбой, играл в волейбол и баскетбол. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 предусмотренными ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, поскольку подсудимый до возбуждения уголовного дела и предъявления ему обвинения по преступлению добровольно сообщил о совершенном им преступлении и сообщенные им сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как родственниками подсудимого был направлен денежный перевод потерпевшему в качестве компенсации за причиненную травму, от получения которого потерпевший отказался; молодой возраст подсудимого, наличие благодарственных писем, дипломов, грамот; признание вины в совершении преступления в ходе предварительного следствия; принесение извинений потерпевшему в суде. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого и его образе жизни, обстоятельства совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. Принимая во внимание изложено иное наказание не достигнет целей уголовного наказания, в частности, цели восстановления социальной справедливости. В связи с чем, основания для назначения наказания ФИО3 с применением положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, суд не находит. 

Каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ применению не подлежат. 

При назначении наказания следует руководствоваться положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применение отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд считает возможным подсудимому ФИО3 не назначать, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, к тому же полагая, что назначенное основное наказание будет являться достаточным для его исправления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому ФИО3 на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется. 

Срок отбывания наказания ФИО3 необходимо исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО3 с 06 мая 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства - компакт- диск с видеозаписью и DVD+R диск с видеозаписью - следует оставить хранить в материалах уголовного дела; бейсбольную биту черного цвета в соответствии ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить; деревянную биту, изъятую из автомобиля марки «MARK II», г/н № по адресу: ЗАТО 

<

адрес>, хранящиеся в камере хранения СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует вернуть законному владельцу ФИО3, так как данный предмет не является орудием преступления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО35 ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Петрову ФИО36 ФИО7 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>). 

Срок наказания Петрову ФИО37 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО3 ФИО38 ФИО7 с 06 мая 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства - компакт- диск с видеозаписью и DVD+R диск с видеозаписью - оставить хранить в материалах уголовного дела; бейсбольную биту черного цвета- уничтожить; деревянную биту- вернуть по принадлежности собственнику ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий О.В. Сазонова