Судья Кротова М.Ю. № 2-37/2025

УИД 35RS0019-01-2024-002525-82

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5502/2025

г. Вологда

08 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Гарыкиной О.А., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 15 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения ФИО3, представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба.

В обоснование требований указал, что 

<

ДАТА> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Toyota №..., был причинен ущерб транспортному средству истца Volkswagen №.... Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению убытков выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, недостаточность выплаченного страхового возмещения для восстановления транспортного средства, истец с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1 011 200 рублей, расходы по составлению отчета по определению суммы ущерба – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»), ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» (далее – ООО «Устюггазсервис»).

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 15 сентября 2025 года исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены;

взыскано с ФИО3 (паспорт №...) в пользу ФИО4 (паспорт №...) в счет возмещения материального ущерба 1 011 200 рублей, расходы за составление отчета по определению суммы ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей;

взыскана с ФИО3 (паспорт №...) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 25 112 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в размере 1 010 571 рубля 58 копеек, снизить расходы на оплату услуг представителя до 5000 рублей. Указывает, что истцом автомобиль фактически отремонтирован без замечаний на сумму, меньшую, чем определена заключением судебной автотовароведческой экспертизы. Поскольку ремонт транспортного средства произведен в полном объеме и качественно, взыскание иной суммы повлечет неосновательное обогащение истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Уточнил, что из суммы 1 010 571, 58 рублей необходимо вычесть выплаченное страховой компанией страховое возмещение. Подтвердил, что часть деталей автомобиля были отремонтированы, а не заменены. Пояснил, что определить поставлены на автомобиль при ремонте оригинальные или аналоговые, новые или бывшие в употреблении запчасти, невозможно.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что в связи с отсутствием достаточных денежных средств для осуществления ремонта транспортного средства новыми оригинальными запасными частями, ремонт был произведен частично неоригинальными и бывшими в употреблении запасными частями на усмотрение станции.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota №..., принадлежащего ФИО3, и Volkswagen №..., принадлежащего ФИО4

Определением инспектора ... ФИО1 от 

<

ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК», ФИО3 в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»).

<

ДАТА> САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 №... от 

<

ДАТА>, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 140 040 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России) №... от 

<

ДАТА>, назначенной судом первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет 1 411 200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принял во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России №... от 

<

ДАТА>, и взыскал с ответчика возмещение ущерба в размере 1 011 200 рублей (1 411 200-400 000).

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, не усматривая оснований для вмешательства в судебный акт по доводам апелляционной жалобы.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Убеждение автора апелляционной жалобы, которое по существу сводится к несогласию с суммой взысканного ущерба, основанием для вмешательства в судебный акт не является, поскольку при определении размера ущерба судом обосновано было принято во внимание заключение судебной экспертизы.

Указанное заключение эксперта судебная коллегия находит соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.

Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суждение подателя жалобы о необходимости принять во внимание заказ-наряд от 

<

ДАТА> в качестве доказательства несения фактических расходов и основания для снижения размера взысканного ущерба, судебной коллегией отклоняется как неосновательное.

Действительно, судом первой инстанции установлено, что фактические затраты на ремонт транспортного средства составили 1 200 000 рублей в соответствии с заказ-нарядом от 

<

ДАТА>.

Вместе с тем установлено, и не опровергнуто ответчиком, что ремонт транспортного средства произведен частично за счет неоригинальных и бывших в употреблении запасных частей, поскольку истец не имел финансовой возможности оплатить восстановительный ремонт транспортного средства новыми и оригинальными запчастями. Кроме того, некоторые детали не были заменены, что необходимо было сделать согласно заключению судебной экспертизы, а были отремонтированы, что не отрицается и ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что согласие потерпевшего ФИО4 на производство ремонтных воздействий в отношении автомобиля по более низкой цене с учетом использования неоригинальных и бывших в употреблении запасных частей, отказ от замены некоторых запчастей, являются вынужденными и обусловлены отсутствием достаточных денежных средств для полноценного ремонта, утверждение ответчика о производстве качественного ремонта автомобиля нельзя признать обоснованным.

Следовательно, само по себе несоответствие сумм восстановительного ремонта транспортного средства истца, уплаченных фактически и установленных заключением судебной экспертизы, не свидетельствуют о наличии оснований для взысканного судом ущерба и не свидетельствует о полном возмещении ущерба и восстановлении установленного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО4 нарушенного права.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. В данном случае неосновательное обогащение собственника поврежденного имущества отсутствует; реальный причиненный в результате ДТП ущерб определяется на основании заключения судебной экспертизы, а не на основании фактически понесенных собственником автомобиля расходов по его ремонту.

Таким образом, принимая правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, правоприменительную практику, решение суда в части размера ущерба, взысканного с ответчика, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для изменения решения не имеется.

Просьба апеллянта о снижении суммы расходов по оплате услуг представителя до 5000 рублей подлежит отклонению как необоснованная.

Размер расходов подтверждается договором на оказание юридической помощи и распиской на сумму 18 000 рублей.

При этом, судом первой инстанции с учетом принципов разумности такие расходы уже снижены до 15 000 рублей.

Оснований полагать указанные издержки завышенными, учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой ответчик обязан представить доказательства несоразмерности взыскиваемых судебных расходов, судебная коллегия не усматривает.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Гарыкина О.А.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2025 года.