В суде первой инстанции дело слушал судья Деревягина В.Ю.

Дело № 22-537/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 25 февраля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Иокша И.В.,

при секретаре Каменской Е.С., с участием: 

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника осужденного – адвоката Немцова О.В., представившего удостоверение №, выданное 16.01.2003, ордер № 648733 от 24.02.2025,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Немцова О.В. на приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 26.12.2024, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Оплата вознаграждения адвоката произведена за счет средств федерального бюджета, с взысканием в порядке регресса процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Заслушав доклад судьи Иокша И.В., пояснения защитника осужденного – адвоката Немцова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., считавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 26.12.2024 ФИО3 признан виновным и осужден за управление автомобилем «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянении, будучи ранее подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №22 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» от 23.05.2024 по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено ФИО3 04.07.2024 до его остановки сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску в 10.25 часов в районе дома 143«а» по ул.Воронежской г.Хабаровска, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Немцов О.В., считает приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильным толкованием уголовного закона и его неправильным применением, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на установленные законодательством границы при которых лицо, управляющее транспортным средством не подлежит привлечению к ответственности за управление транспортным средством как находящееся в состоянии алкогольного опьянения, что составляет 0,16 мг на литр выдыхаемого воздуха. 

Указывает, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения для выявления иных опьянений не связанных с алкоголем, является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в опьянении при отрицательном результате освидетельствования на алкогольное опьянение. 

При прохождении ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора установлено наличие 0,158 мл. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что указывает на состояние не вызывающее алкогольное опьянение запрещающее управление транспортным средством, что зафиксировано в акте освидетельствования 27 АА 160504, с которыми последний согласился. Считает незаконными, выдвинутые сотрудниками правоохранительных органов к ФИО3 требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отсутствием у последнего иных признаков кроме запаха алкоголя изо рта, указывающих на наличие иных опьянений. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе и показаниями свидетелей ФИО1., оглашенными в суде. 

Показания сотрудников ОБ ДПС 

<

данные изъяты> противоречат фактическим обстоятельствам, а также материалам уголовного дела, указанные лица являются заинтересованными, в ходе судебного следствия изменили свои показания, в связи с чем, к показаниям необходимо отнестись критически. Ссылка указанных свидетелей на наличие погрешности в приборе алкотекторе, в связи с чем наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе может быть больше допустимой законом нормы, является ошибочной, не соответствует требованиям закона. 

Обращает внимание на содержание акта освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ 473414, в которых кроме признака алкогольного опьянения – запах изо рта, иных признаков не указано, в связи с чем, законных оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование не имелось. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение или вынести оправдательный приговор. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В суде первой инстанции осужденный ФИО3 вину не признал, показал, что 04.07.2024 двигаясь по ул.Воронежской на автомобиле «Тойтота Королла» государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ГИБДД, с целью составления административного материала, в связи с отсутствием у него водительского удостоверения, наличием тонировки на стеклах был приглашен в служебный автомобиль, где инспектор ФИО2, почувствовав у него запах алкоголя изо рта, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В присутствии понятых, после разъяснения прав и обязанностей, он с помощью прибора прошел освидетельствование, по результатам которого установлено наличие этилового спирта в количестве 0,158 мг/л, с которым он согласился. На предложение сотрудника ДПС ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, он отказался, поскольку не видел причин прохождения данного освидетельствования. Действия инспектора ДПС считает незаконными и необоснованными, поскольку в состоянии наркотического или алкогольного опьянения не находился. Управление автомобилем без водительского удостоверения не отрицает. 

Несмотря на высказанную в ходе судебного разбирательства позицию к предъявленному обвинению, вина ФИО3 подтверждается:

- показаниями инспекторов ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску 

<

данные изъяты> согласно которым 04.07.2024 находились на суточном дежурстве по патрулированию улиц Краснофлотского района г.Хабаровска, когда около 10.25 часов в районе дома 143 «а» по ул.Воронежской в связи с наличием тонировки на окнах было остановлено транспортное средство «Тойота Королла» г.р.з. № под управлением ФИО3, у которого при проверке документов установлены признаки опьянения – изменение кожных покровов лица. При нахождении в салоне патрульного автомобиля ФИО2 почувствовал запах алкоголя изо рта ФИО3, в связи с чем, было предложено пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения, на что последний согласился. В присутствии понятых после разъяснения прав и обязанностей, в результате проведенного освидетельствования с помощью алкотектора «Юпитер» у ФИО3 установлено наличие этилового спирта 0,158 мг/л., с которым последний согласился. На предложение пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ФИО3 отказался;

- показаниями свидетеля ФИО1., согласно которым 04.07.2024 около 10.30 часов в районе дома 143а по ул.Воронежская г.Хабаровска присутствовала в качестве понятой при составлении административного материала в отношении ФИО3, который имея признаки опьянения управлял автомобилем «Toyota Corolla» г/н №, не имея права на управление транспортными средствами. В салоне служебного автомобиля чувствовался запах алкоголя. После разъяснения процессуальных прав, в ее присутствии инспектором был составлен протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, а также с согласия последнего с использованием алкотектора проведено освидетельствование, состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатами ФИО3 согласился. На предложение пройти медицинское освидетельствование в специальном медицинском учреждении, ФИО3 отказался, о чем сделал собственноручную запись в составленных документах. 

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается письменными материалами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ 473414, согласно которому у ФИО3, управлявшего транспортным средством «Тойота Королла» г/н № имелись признаки состояния опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем последний 04.07.2024 в 10.30 часов в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА 160504, согласно которому имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта. Освидетельствование проведено 04.07.2024 в 11.07 часов с применением алкотектора «Юпитер», показания средства измерений – 0.158 мг/л.;

- чеками прибора алкотектора «Юпитер», согласно которым 04.07.2024 в 11.07 часов при помощи алкотектора «Юпитер» получен результат 0,158 мг/л. при освидетельствовании ФИО3; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 27 АК 382322, согласно которому ФИО3 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения 04.07.2024 в 11.10 часов направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО3 в присутствии понятых отказался;

- протоколом задержания транспортного средства 27 ХА 179062, согласно которому 04.07.2024 в 12.00 часов осуществлено задержание транспортного средства «Тойота Королла», г.р.з. № в присутствии понятых и передано на специализированную стоянку;

- актом приема-передачи транспортного средства 0078099, согласно которому транспортное средство «Тойота Королла», г.р.з. № 04.07.2024 в 12.00 часов помещено на специализированную стоянку ООО «Бастион» г. Хабаровск;

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 22 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» от 23.05.2024, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Суд обоснованно признал показания свидетелей 

<

данные изъяты> достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами. Кроме того, вышеприведенные показания свидетели 

<

данные изъяты>. давали неоднократно в ходе проведенного дознания, подтвердив их при рассмотрении дела судом. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника оснований для оговора ФИО3, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны инспекторов ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску 

<

данные изъяты> установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы стороны защиты о нарушении должностными лицами Госавтоинспекции порядка направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения и отсутствии законных оснований для такого направления. Отрицательный результат освидетельствования с использованием прибора алкотектора, в совокупности с наличием внешних признаков опьянения, в силу ст.27.12 ч.ч.1.1, 6.1 КоАП РФ, п.2, п.8 пп.«в» Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 №1882), п.6 пп.«а» Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического; утв. приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н) служил законным основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование.

В процессуальных документах в обоснование нахождения ФИО3 в состоянии опьянения указан признак «запах алкоголя изо рта», что соответствует критерию, изложенном в п.6 пп.«а» вышеуказанного Порядка и подлежит направлению на медицинское освидетельствование 

Ссылка стороны защиты на отсутствие иных признаков, кроме запаха алкоголя изо рта, указывающих на нахождение ФИО3 в состоянии опьянения, в связи с чем, у должностных лиц отсутствовали законные основания для проведения медицинского освидетельствования, основаны на неправильном понимании вышеперечисленных правовых норм. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также производстве следственных и процессуальных действий. Наряду с чем, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе, в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО3 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Несогласие осужденного и стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий ФИО3 по ст.264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд правильно исходил из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», согласно которой, водитель транспортного средства, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, учитывая, что направление на медицинское освидетельствование осуществлялось, в данном случае, в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание назначено в пределах санкции ст.264.1 ч.1 УК РФ, соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ. Суд при назначении наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетних детей, сожительницы и ее детей, которым оказывает материальную помощь. 

Учитывая тяжесть совершенного ФИО3 преступления, правовых оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Решение суда о назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированно и обосновано. При этом ограничений по назначению обязательных работ, предусмотренных ст.49 ч.4 УК РФ, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом личности осужденного и в соответствии с санкцией статьи Уголовного закона, назначил ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным, при этом, не установив исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО3 наказание, как основанное, так и дополнительное, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим по своему виду и размеру данным о личности осужденного, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено законным составом суда с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 26.12.2024 в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Немцова О.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна:

Председательствующий: