Дело № 2-127/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ракиповой А.А.,

при секретаре Семеновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество (далее по тексту ПАО) «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к ответчику – ФИО1 и просит:

-взыскать задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>15 коп.;

-обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты>, двигатель №, кузов № №, VIN №№, шасси (рама) № отсутствует, цвет черный;

- взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 22.50% годовых.

В целях надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен Договор о залоге и передано Банку в залог автомобиль. 

Согласно условиям договора Заемщик должен был погашать долг по кредиту и проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере, установленном графиком платежей. Однако это обязательство неоднократно нарушалось.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество-транспортное средство и взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме, на вынесение заочного решения не возражает.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от истца поступило письменное ходатайство, в котором истец увеличивал исковые требования в части взыскания неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом – ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства. 

В соответствии, с которым ОАО «АИКБ «Татфондбанк» обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты>, со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 22.50 % годовых. 

Банк обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет Заемщика. 

Заемщик принятые обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил.

Банк направил в адрес Заемщика требование о погашении задолженности в течение тридцати дней, однако на момент подачи иска в суд, требование не исполнено.

В соответствии с положениями п.4.5 Кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. 

Согласно п.4.2 Кредитного договора. В случае нарушения срока плановых платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно п.4.3 Кредитного договора, в случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства Заемщика по кредиту не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 90% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и погашения процентов за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующего обязательства.

В силу п.4.6 Кредитного договора, требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору должна быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня его направления Заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых за пользование кредитом. 

Банк направил в адрес Заемщика требование ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита с указанием срока исполнения, но требование не было исполнено. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа… 

Ответчик сумму задолженности не оспаривает, каких-либо доказательств погашения долга и процентов суду не представил.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требования в части взыскания штрафных платежей, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ. Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения. Исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, поэтому принимая во внимание, соотношение суммы неустойки суммам долга.

В связи с изложенным, суд полагает снижать неустойку за неисполнение условий кредитного договора до 

<

данные изъяты>, в остальной части исковые требования обоснованы. 

Истцом, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, представлены доказательства надлежащего исполнения собственных обязательств, предоставлен расчет суммы образовавшейся задолженности, а также ненадлежащего исполнения обязанностей Заемщика.

Учитывая, что Заемщик до настоящего времени не выплатил сумму задолженности по кредитному соглашению, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другим кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи залога в собственность залогодержателя.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальном законодательством, если законом или соглашением между залогодержателе и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленными абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

На основании ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 22-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что иск ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со ст.348-350 ГК РФ, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, установив способ реализации данного имущества путем проведения публичных торгов с оценкой имущества судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, в том числе:

- просроченная задолженность-

<

данные изъяты>.;

- просроченные проценты-

<

данные изъяты>.;

- проценты по просроченной задолженности-

<

данные изъяты>.;

- неустойка по кредиту-

<

данные изъяты>.;

- неустойка по процентам-

<

данные изъяты>.;

- неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита-

<

данные изъяты>;

- неустойка за неисполнение условий кредитного договора-

<

данные изъяты> 

Обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1, являющийся предметом залога по договору залога 

<

данные изъяты>, кузов №, VIN № №, шасси (рама) № отсутствует.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. в доход бюджета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ракипова