РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Мантуровского районного суда 

<

адрес> Никольская Е.Е., с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступившего с жалобой инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Мантуровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП,

у с т а н о в и л:

По постановлению мирового судьи судебного участка Мантуровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. 

В судебное заседание инспектор ДПС ФИО3 не явился, в своем ходатайстве, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, и доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи судебного участка Мантуровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 20 минут, в 

<

адрес>, ФИО1, управляющий автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Действия ФИО1 должностным лицом органа ГИБДД квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании положений ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу ст. 26.11 Кодекса РФ об АП оценка доказательств заключается в определении относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, и достаточности всей совокупности доказательств для выводов по делу. 

В силу требований п. 4 ч. 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из анализа материалов дела, доводов жалобы судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья не дал надлежащей, всесторонней и объективной оценки собранным и исследованным по делу доказательствам. Сославшись в качестве доказательства по делу на приложенную видеозапись правонарушения предоставленной ФИО1, в ходе судебного разбирательства, при этом не исследовал, при каких обстоятельствах она была получена, не выяснив марку и серийный номер с какого материального носителя (видеорегистратора) была получена данная видеозапись, режим работы, место установки регистратора в машине, сведения видеозаписи могут противоречить сведениям протокола об административном правонарушении в части времени совершения вменяемого административного правонарушения, и не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 В ходе судебного разбирательства ФИО1 последовательно отрицал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. По его инициативе по делу был допрошены свидетели инспектора ДПС ФИО3 и ФИО6, которые указывали, что кроме их экипажа находился второй экипаж в составе инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8

Вместе с тем, мировой судья, имея достаточное время для рассмотрения дела об административном правонарушении в установленный законом срок, не вызвал указанных свидетелей. Учитывая, что сотрудники ДПС осуществляли службу в соответствии со служебным заданием и находились на месте указанного правонарушения, что в нарушении положения ст. 24.1 Кодекса РФ об АП не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что имеются существенные процессуальные нарушения, допущенные мировым судьёй при рассмотрении дела по существу, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, для данной категории дел не истёк, настоящее дело полежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Мантуровского судебного района 

<

адрес>.

Приводимые в жалобе доводы о невиновности в совершении правонарушения и нарушениях закона при производстве по делу об административном правонарушении подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья 

р е ш и л:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка Мантуровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Мантуровского судебного района 

<

адрес>.

Судья /подпись/ Е.Е. Никольская