2-465 «С»\18г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГгКоломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно заявленному иску(л.д.2-4) истец просит суд взыскать с ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> оплаченную госпошлину 

<

данные изъяты>

ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направили суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие(л.д.4)Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истца. В направленном суду иске истец указал,что ответчик принят на работу в ФИО2 согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.С ответчиком был заключен договор № об индивидуальной материальной ответственности.Ответчик был ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста и перечнем документов,регламентирующих использование складского помещения и ведения логистической деятельности,о чем имеется его подпись.Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ об установлении полной коллективной(бригадной)материальной ответственности был сформирован состав коллектива(бригады) офиса продаж №.Ответчик включен в состав коллектива(бригады),подписан договор о полной(коллективной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №№.Договор подписан всеми членами бригады собственноручно.

В ходе плановых инвентаризаций товарно-материальных ценностей в офисах продаж была выявлена недостача, по результатам которой ответчик подписал соглашения о возмещении материального ущерба на сумму 

<

данные изъяты>.Работодателем удержано в счет погашения ущерба 

<

данные изъяты>.Остаток на 1 ноября долга ответчика по выявленной недостаче составил 

<

данные изъяты>.Согласно кадровым документам,должность ответчика входит в Перечень работ,при выполнении которых может вводиться коллективная(бригадная)материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г № 85 «От утверждении перечней должностей и работ,замещаемых или выполняемых работниками,с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной(бригадной) материальной ответственности,а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». В обоснование заявленных требований ссылается на ч.4 ст.248 ТК РФ.Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом, которая согласно данным ОМ МВД «Коломенское» не изменилась. Повестка, направленная ответчику возвращена за истечением сроков хранения.

Суд, исследовав данное обстоятельство, приходит к следующему.В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом).

В силу ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В ч.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право…при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления. уведомления, извещения и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В судебном заседании установлено, что повестка о дате слушания ответчику была доставлена своевременно по месту его регистрации. На момент рассмотрения данного дела регистрация ответчика не изменилась. 

Проявляя достаточную степень разумности и добросовестности в распоряжении своими правами, зная о том, где он зарегистрирован, ответчик обязан был принимать корреспонденцию по месту своей регистрации, чего не делал. Следовательно, повестка о вызове в судебное заседание не получена ответчиком по зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, суд считает ответчика надлежаще извещенным и рассматривает данное дело в его отсутствие в силу ст.165-1 ГК РФ,ч.3ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.248 ТК РФ работник,виновный в причинении ущерба работодателю,может добровольно возместить его полностью или частично.По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

В судебном заседании установлено, что ФИО3принят на работу в ФИО2 согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ

С ответчиком ФИО2 заключила договор № ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности. Ответчик был ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста и перечнем документов, регламентирующих использование складского помещения и ведения логистической деятельности, о чем имеется его подпись. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ об установлении полной коллективной(бригадной)материальной ответственности был сформирован состав коллектива(бригады) офиса продаж №.Ответчик включен в состав коллектива(бригады),подписан договор о полной(коллективной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №№Договор подписан всеми членами бригады собственноручно.

В ходе плановых инвентаризаций товарно-материальных ценностей в офисах продаж была выявлена недостача, по результатам которой ответчик подписал соглашения о возмещении материального ущерба на сумму 

<

данные изъяты>).Работодателем удержано в счет погашения ущерба 

<

данные изъяты> коп. Остаток на 1 ноября долга ответчика по выявленной недостаче составил 

<

данные изъяты>. Будучи опрошенным работодателем, ответчик ФИО3 свою вину, факт и размер недостачи признал(л.д.26).

В силу ст.55-56 ГПК РФ ответчик каких либо возражений на данный иск суду не представил.

С учетом установленного факта недостачи, добровольного определения сторонами размера данной недостачи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся часть ущерба, причиненного работником работодателю в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ст.98.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму оплаченной госпошлины от удовлетворяемой части иска в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>., оплаченную госпошлину 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.