РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Обращаясь в суд, АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» просило расторгнуть кредитный договор № ..., заключенный 04.06.2014 г. между 

<

данные изъяты> и ФИО1, ФИО2, взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору, рассчитанную по состоянию на 30.05.2016 г. в размере 1 838 545,30 руб., в том числе: основной долг – 1 731 099,98 руб., проценты за пользование кредитом – 97 515,45 руб., пени по основному долгу – 925,14 руб., пени по процентам – 9 004,73 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную на 

<

данные изъяты> этаже 

<

данные изъяты> дома по адресу: 

<

адрес>, состоящую из 

<

данные изъяты> комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры размере в 2 500 000 руб.; а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 392,73 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно условиям кредитного договора № ... от 04.06.2014 г. 

<

данные изъяты> предоставил ФИО1, ФИО2 ипотечный кредит в сумме 2 155 000 руб., сроком до 31.05.2039 г., целевым назначением которого являлось приобретение квартиры по адресу: г

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Обеспечение исполнения обязательств заемщиками было удостоверено Закладной. Согласно Закладной по состоянию на 04.06.2014 г. квартира оценена в размере 2 500 000 руб. Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». В связи с неисполнением ответчиком обязанности по ежемесячному погашению кредита и его возврату, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору, путем обращения взыскания на заложенное имущество, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать судебные расходы. 

Представитель истца АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчиков, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными ответчикам почтой по известному месту жительства и регистрации. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, обязанность по извещению ответчиков ФИО1, ФИО2 была выполнена судом надлежащим образом, поскольку адрес: 

<

адрес>, по которому судом направлялись извещения, соответствует фактическому адресу проживания ответчиков, поскольку был указан ФИО2 в заявлении об отмене заочного решения. Кроме того, судебные извещения направлялись ответчикам по адресу: 

<

адрес>, указанному истцом в исковом заявлении.

Возвращение почтового отправления в связи с истечением срока хранения при отсутствии доказательств невозможности получения почтового отправления адресатом по уважительным причинам, расценивается как отказ от получения корреспонденции и влечет для должника наступление последствий неполучения юридически значимого сообщения по обстоятельствам, зависящим от него, то есть сообщение считается доставленным. 

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик - совершеннолетнее физическое лицо. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания.

При таких данных, суд, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно п.п.1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении 

договора.

Как следует из материалов дела, 04.06.2014 г. между 

<

данные изъяты> и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № ..., по которому Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 2 155 000 руб. сроком до 31.05.2039 г. для приобретения в собственность квартиры № 69, по адресу: 

<

адрес>, на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых в виде ежемесячных платежей равными суммами, включающими часть основного долга (кредита) и проценты, начисленные за расчетный период.

Факт выдачи кредита 

<

данные изъяты> подтвержден копией банковского ордера № ... от 04.06.2014 г. на сумму 2 155 000 руб. Таким образом, 

<

данные изъяты> принятые на себя по кредитному договору обязательства исполнило в полном объеме.

Государственная регистрация права общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 на квартиру произведена 09.06.2014 г. 

Кредитный договор № ... от 04.06.2014 г. обеспечен залогом (ипотекой) имущества – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что удостоверяется закладной, подписанной сторонами кредитного договора.

Права на закладную переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Таким образом, законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам п.1 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

Из имеющихся в деле документов усматривается, что заемщиками нарушались сроки внесения предусмотренных кредитным договором платежей, возникли просрочки по оплате ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ. 

По состоянию на 30.05.2016 г. задолженность по кредитному договору составляет 1 838 545,30 руб., в том числе: основной долг – 1 731 099,98 руб., проценты за пользование кредитом – 97 515,45 руб., пени по основному долгу – 925,14 руб., пени по процентам – 9 004,73 руб. 

Данный расчет суд считает верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, действующим законодательством, подтвержден документально, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики иного расчета суду не представили.

В силу п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность № ... от 04.06.2014 г. по кредитному договору в размере 1 838 545,30 руб.

Оснований для освобождения заемщиков от предусмотренных обязательством обязанностей по погашению задолженности и уплате процентов не установлено.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 78 Закона об ипотеке жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона об ипотеке права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 54 указанного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу вышеизложенного, судом также принимается решение об обращении взыскания на заложенное имущество, путем его реализации в виде продажи с публичных торгов и уплате АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» из стоимости заложенного имущества задолженности по кредитному договору. 

Как следует из представленных суду документов, при оформлении закладной стоимость залогового имущества по состоянию на 04.06.2014 г. определена соглашением сторон в размере 2 500 000 руб. на основании отчета независимого оценщика № ... 

<

данные изъяты>.

Указанный отчет полностью соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», является относимым и допустимым доказательством по делу, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, составлено экспертом, в квалификации которого сомнений не имеется и не доверять данному заключению у суда не имеется оснований. 

Кроме того, в процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО3 для определения рыночной стоимости квартиры, рассоложенной по адресу: 

<

адрес>, назначена судебная экспертиза.

Согласно сопроводительного письмо 

<

данные изъяты> провести судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не представилось возможным ввиду отсутствия возможности доступа к объекту осмотра, а также отсутствия оплаты за проведение экспертизы. 

Определением суда о назначении судебной экспертизы от 07.04.2017 г. обязанность по обеспечению доступа экспертов в квартиры возложена на ответчиков ФИО1, ФИО2, а обязанность по несению расходов за проведение экспертизы – на ответчика ФИО1

Таким образом, ответчики ФИО1, ФИО2 добровольно не воспользовались предоставленным им как стороне по делу правом по предоставлению доказательств относительно рыночной стоимости заложенного имущества.

С учетом указанных установленных по делу обстоятельств, заявленных требований, а также приведенных положений закона, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходит из согласованной сторонами залоговой стоимости квартиры в размере 2500 000 руб. и считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в указанном размере.

Кроме того, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что заемщиками, допускавшими частые и значительные просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору, допущены существенные нарушения кредитного договора, что в соответствии с п.п. 1,2 ст. 450 ГК РФ является основанием к его расторжению в судебном порядке. 

Платежным поручением № ... от 04.07.2016 г. подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в размере 23 392,73 руб. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в долевом порядке, то есть по 11 696,36 руб. с каждого из них. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ... от 04.06.2014 г., заключенный между 

<

данные изъяты> и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору № В... от 04.06.2014 г. в размере 1 838 545,30 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 11 696,36 руб. с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) – принадлежащую ФИО1, ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из 

<

данные изъяты> комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Реализацию имущества провести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 500 000 руб. 

Апелляционная жалоба на настоящее решение может быть подана в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ. 

В окончательной форме решение суда принято 26 июня 2017 г.

Судья Т.В. Хамнуева