Мировой судья Мурашова О.В. Дело № 10-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кола 14 марта 2024 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Черногубова В.Н., 

при секретаре Завадской Е.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кольского района Мурманской области Чернышевой И.А., 

осужденного ФИО3, его защитника – адвоката Клевлина Г.И., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Кольского района Мурманской области Христенко А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от ***, которым 

ФИО3, *** года рождения, *** судимого:

*** мировым судьей судебного участка *** по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу 5000 рублей (штраф оплачен ***);

*** *** судом *** по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления *** суда *** от ***, к 01 году лишения свободы, приговоры от ***, от *** исполнять самостоятельно, освобожденного *** по отбытию срока наказания;

осужден приговором мирового судьи судебного участка №1 Кольского судебного района Мурманской области от *** по ч.1 ст.158 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением ряда ограничений.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления государственного обвинителя, поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Клевлина Г.И. и осужденного ФИО3 не возражавших изменить приговор по доводам представления, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. 

Преступление, как установил суд, совершено *** в период с *** до ***. на лестничной площадке между восьмым и девятым этажами подъезда адрес*** при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Христенко А.Ю., не оспаривая приговор в части виновности и квалификации действий осужденного, полагает его подлежащим изменению. Указывает, что в приговоре судья в нарушение положений ст. 53 УК РФ, ст. 50 УИК РФ указал на возможность совершения ФИО3 установленных им в качестве ограничений действий, а именно выезд за пределы муниципального образования и возможность покидать место постоянного проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы при необходимости связанной с работой или обращением за медицинской помощью, тогда как исходя из положений ч.4 ст.50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Таким образом, государственный обвинитель полагает, что судом неверно применены нормы УК РФ, на основании чего просит приговор изменить, дополнив резолютивную часть приговора, установив ФИО3 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории муниципального образования – Кольский район без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возражений на апелляционное представление защитник Клевлин Г.И. и осужденный ФИО3 не представили.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

Защитник – адвокат Клевлин Г.И. и осужденный ФИО3 не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Потерпевшая ФИО1, будучи извещенными надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии с положениями части 3 статьи 389.12 УПК РФ не препятствует рассмотрению уголовного дела и вынесению решения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, совершенного в отношении ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, признал в полном объеме, согласился с объемом предъявленного обвинения и с квалификацией его действий.

Приняв во внимание показания ФИО3, данные им в ходе дознания и в судебном заседании, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон. 

В основу обвинительного приговора мировым судьей обоснованно положены показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2, которые согласуются с оглашенными показаниями осужденного ФИО3, а также объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенные показания указанных лиц исследовались непосредственно в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в отсутствие каких-либо возражений по существу оглашенных показаний со стороны осужденного ФИО3 

Кроме того, в качестве доказательств вины ФИО3 мировым судьей обоснованно положены в основу приговора устное заявление о преступлении, поданное в правоохранительные органы потерпевшей, протокол осмотра места происшествия, протоколом осмотра документов.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для установления виновности осужденного. Существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности ФИО3 в совершении преступления, в исследованных судом первой инстанции доказательствах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора и в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил данные доказательства.

Оснований сомневаться в данной судом первой инстанции оценке доказательств не имеется.

Таким образом, правильно оценив представленные доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд признал вину ФИО3 доказанной и обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ. 

Вопрос о личности осужденного исследован с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, характеризующие осужденного ФИО3, получили объективную оценку. 

При решении вопроса о назначении ФИО3 наказания за совершенное им преступление, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний, добровольное возмещение ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений, чистосердечное признание.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обоснованно не признано в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголем.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому мировой судья правомерно признал рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ. 

Принимая во внимание наличие рецидива преступлений, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что применение положений ст. 64 УК РФ при рецидиве преступлений и назначении ФИО3 более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы мировым судьей мотивировано в достаточной степени и является обоснованным.

Наказание ФИО3 назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что судья в нарушение требований закона установил ФИО3 ограничение – не менять постоянное место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования Кольский район без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы с указанием на то, что если это не связано с работой, а также обращением за медицинской помощью, заслуживают внимания, а приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст. 50 УИК РФ согласие на уход из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, на посещение определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, либо на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования дается уголовно-исполнительной инспекцией осужденному при наличии исключительных личных обстоятельств.

Мировой судья, назначив ФИО3 наказание в виде ограничения свободы, в нарушение требований закона дополнил ограничение – не выезжать за пределы территории муниципального образования Кольский район без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы указанием на то, что если это не связано с работой, а также обращением за медицинской помощью, тогда как, выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования дается уголовно-исполнительной инспекцией осужденному при наличии исключительных личных обстоятельств.

Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не усматривается.

Суд признает состоятельными основания, указанные мировым судьей, в соответствии с которыми осужденный был частично освобожден от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, и принимает решение о возмещении расходов на оплату труда защитника в суде апелляционной инстанции за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Кольского района Мурманской области Христенко А.Ю. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от *** в отношении ФИО3 изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что в соответствии со ст.53 УК РФ осужденному ФИО3 установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории муниципального образования - Кольский район Мурманской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек. Произвести оплату труда адвоката Клевлина Г.И. в сумме 10863 (десять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 60 копеек за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий В.Н. Черногубов