Дело № 2-9152/2019

УИД №16RS0042-03-2019-007444-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бургановой Э.З.,

при секретаре Кондылевой О.С.,

с участием представителя ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее истец) обратилось с вышеизложенным иском к ФИО2 (далее ответчик), указав в обоснование, что ... между ПАО «Татфондбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор ..., по которому последней предоставлен кредит в сумме 216000 руб. под 19,99% годовых сроком на срок возврата не позднее .... Указывает, что ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 307196 руб. 72 коп., из которых: 187590 руб. 56 коп. - просроченная задолженность, 1973 руб. 46 коп. - неустойка по кредиту, 1805 руб. 01 коп. – неустойка по процентам, 115827 руб. 69 коп. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита. Просит взыскать задолженность в размере 307196 руб. 72 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины 6271 руб. 97 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель иск в части основного долга признала, также не возражала против неустойки по кредиту и неустойки по процентам. В части взыскания неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита иск не признала, просит согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита. Дополнительно пояснила, что Банк не уведомил о реквизитах для внесения платежей в счет погашения кредита.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ... между ПАО «Татфондбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор ..., по которому последней предоставлен кредит в сумме 216000 руб. под 19,99% годовых сроком на срок возврата не позднее ....

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующий обязанности. 

В случае если до окончания срока, на который был выдан кредит обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых, от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности. 

Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения по кредиту.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере 36,5% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года по делу № А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2019 года срок конкурсного производства в отношении ПАО «Татфондбанк» продлен на шесть месяцев. 

В нарушение принятых обязательств у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере 307196 руб. 72 коп., из которых: 187590 руб. 56 коп. - просроченная задолженность, 1973 руб. 46 коп. - неустойка по кредиту, 1805 руб. 01 коп. – неустойка по процентам, 115827 руб. 69 коп. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита. 

Таким образом, у истца имеется право требования возврата кредита и неустоек на просроченный основной долг и просроченные проценты. Требование истца о возврате задолженности ответчиком добровольно не исполнено. При этом ответная сторона в суде признала наличие долга в обозначенном размере, согласившись с суммой основного долга, неустоек на просроченные кредит и проценты.

Сведений о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по выплате задолженности по кредитным обязательствам, суду не представлено. 

Между тем, в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованный контррасчет по заявленным истцом требованиям не представлен, расчет суммы долга, положенный в основу иска, судом проверен, выполнен арифметически верно, согласуется с условиями кредитного договора, допустимыми и относимыми доказательства ответной стороной не опровергнут.

Принимая решение в части взыскания неустоек, суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что в связи с банкротством банка платежи не принимались, что способствовало образованию задолженности, поскольку кредитным договором, который был заключен между истцом и ответчиком, не предусмотрена обязанность банка направлять заемщику уведомление об отзыве лицензии и сообщение об изменении реквизитов, а потому оснований считать, что невнесение платежей по кредитному договору произошло в отсутствие вины самого ответчика, не имеется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая решение по делу в этой части, суд учитывает компенсационный характер неустойки в связи с невыполнением требования о просроченном возврате кредита, как меры гражданско-правовой ответственности, их высокий размер, исходя из конкретных обстоятельств дела и периода просрочки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, суд признает размер вышеуказанной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить неустойку в связи с невыполнением требования о просроченном возврате кредита до 25000 руб., что, по мнению суда, в данном случае способствует соблюдению баланса интересов сторон договора, не превышает пределов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не нарушает экономические интересы сторон.

Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: просроченная задолженность - 187590 руб. 56 коп., неустойка по кредиту - 1973 руб. 46 коп., неустойка по процентам- 1805 руб. 01 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита- 25000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 6271 руб. 97 коп.. Принимая во внимание, что уменьшение подлежащих взысканию штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы штрафных санкций, которая подлежала бы взысканию без учета их снижения в соответствии с положениями статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, размер госпошлины, подлежащий возмещению ответчиком в пользу истца, судом исчислен, исходя из заявленной истцом суммы задолженности по кредитному договору без учета примененных в отношении штрафных санкций положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд 

решил:

иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору: просроченная задолженность - 187590 рублей 56 копеек, неустойка по кредиту - 1973 рубля 46 копеек, неустойка по процентам- 1805 рублей 01 копейку, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита- 25000 рублей, а также возврат уплаченной государственной пошлины 6271 рубль 97 копеек. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.

Судья подпись Бурганова Э.З.