УИД 16RS0032-01-2020-000458-88 Дело №2 - 11/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 марта 2021 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре судебного заседания Э.Г. Тимерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авилон» (далее – ООО «Авилон») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, является ответчик. 

Получено страховое возмещение от страховой компании САО «Энерго» в размере 32 000 рублей.

Выплаченная компенсация оказалась недостаточной для полного восстановления повреждённого автомобиля, в связи с чем, проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 126 147,86 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 12 500 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 94 148 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 500 рублей, затраты на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 024 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя. Указано, что решением единственного участка ООО «Авилон» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Авилон» переименовано в ООО «ЮЦ АПК». 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска в отношении него отказать, так как его автогражданская ответственность застрахована в АО Страховая компания «Стерх» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, ущерб подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков.

Представитель ответчика - Российского Союза Автостраховщиков, привлеченного протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица - САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав пояснения ФИО1, допросив эксперта ООО «ГОСТ-Оценка» ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 19 этого же Федерального закона предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес> городок, по Ф.Шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник) и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (собственник).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № является АО Страховая компания «Стерх», автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак № – страховая компания САО «Эрго» (л.д.9).

Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, является ответчик ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Авилон» заключен договор уступки прав (цессии) №, в соответствии с которым ФИО3 передал ООО «Авилон» права требования к должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак №, полученных в результате страхового события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ООО «Авилон» от страховой компании САО «Энерго» получено страховое возмещение в размере 32 000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истцом проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению данной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 126147,86 рублей. 

Расходы по оплате услуг независимого оценщика составили 12 500 рублей, что подтверждается квитанцией на л.д.10.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ-Оценка» (л.д.62-63).

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения облицовки переднего бампера, фары левой, крыла переднего левого, стойки кузова передней левой, отслоения ЛКП в верхней передней части двери передней левой на транспортном средстве AUDI А6, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения в нижней передней части двери передней левой, молдинге двери передней левой, диска колеса переднего левого, указателя поворота переднего левого ТС AUDI А6, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Определить имелись ли ранее, до дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения на транспортном средстве AUDI А6, государственный регистрационный знак № RUS невозможно с технической точки зрения, поскольку отсутствуют научно-апробированные методики определения давности образования повреждений в системе Министерства юстиции РФ. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А6, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, которые могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета эксплуатационного износа - 126 156,18 (сто двадцать шесть тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 18 копеек; с учетом эксплуатационного износа - 25 976,27 (двадцать пять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 27 копеек. Стоимость годных остатков автомобиля AUDI А6, государственный регистрационный знак №, не рассчитывалась, поскольку проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно. Условие для расчета стоимости годных остатков не выполнено.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Стоимость указанной экспертизы составила 24 000 рублей.

В судебном заседании проверены доводы ответчика ФИО1 о том, что в заключении эксперта отражены и повреждения автомашины, произошедшего не от дорожно-транспортного происшествия, которые не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, проводивший судебную экспертизу, согласно пояснениям которого, в основу экспертизы не легли повреждения, имевшиеся на автомашине Ауди А6, а отражены повреждения, которые автомашина получила в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера ущерба суд считает необходимым исходить из результатов данной судебной экспертизы. 

На основании статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, обладающий специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые ему были предоставлены. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным доказательством. 

Таким образом, оценив доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В связи с тем, что истец не заявил увеличение исковых требований, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 94 148 рублей в соответствии с первичными заявленными исковыми требованиями.

Поскольку у страховой компании ФИО1 - АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ оно признано несостоятельным (банкротом), ответчиком по данному делу привлечен РСА.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 94 148 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 12 500 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца затраты на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей; так как данные расходы подтверждены соответствующими документами и понесены в целях обращения истца в суд.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В связи с чем, с РСА в пользу ООО «ЮЦ АПК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 024 рубля.

Кроме того, судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Стоимость указанной экспертизы составила 24 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с РСА в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-ОЦЕНКА» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 24 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» к ФИО1, Российскому Союзу ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 94 148 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 024 рубля.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-ОЦЕНКА» расходы на производство экспертизы в размере 24 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Тюлячинского 

районного суда Республики Татарстан: Р.Г. Бикмиев

Решение02.04.2021