АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2019 года г.Ливны Орловская область.

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Репиной Е.Д., 

при секретаре Чистяковой Е.С., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ливенской межрайпрокуратуры Орловской области ФИО2, 

осужденной ФИО3,

защитника - адвоката Орловской областной коллегии адвокатов ФИО4, представившей удостоверение № от 30.07.2019 г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области апелляционную жалобу осужденной ФИО3 и адвоката Орловской областной коллегии адвокатов Зубковой О.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 20 июня 2019 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее судимая 23.07.2018 Ливенским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 24.10.2018 отменено условное осуждение и направлена на 2 года 2 месяца лишения свободы в колонию-поселение с самостоятельным следованием; постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 20.02.2019 заключена под стражу и направлена в колонию-поселение под конвоем, с зачетом в силу п. «в» ч. 3.1 ст. 71 УК РФ времени с 18.02.2019 по 05.03.2019, 20.03.2019 прибыла в КП-7 г. Мценска Орловской области,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 23 июля 2018 г. и окончательно назначено ФИО3 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;срок отбытия наказания исчислен со дня провозглашения приговора – 20 июня 2019 г; ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;в срок лишения свободы зачтен период содержания под стражей ФИО3 с 20 июня 2019 г. и по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ,

заслушав выступление государственного обвинителя, осужденную ФИО3, защитника – адвоката Зубкову О.А., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 признала свою вину полностью, согласилась с предъявленным обвинением, по ее ходатайству мировой судья рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3, не оспаривая выводы мирового судьи о виновности и правильности квалификации ее действий, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, в обоснование указывает, что суд не признала в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у нее 

<

данные изъяты>. Просит приговор изменить, снизить срок наказания, назначить наказание с отбыванием в колонии-поселении, т.к. совершенное преступление является преступлением небольшой тяжести, признать обстоятельствами, смягчающими наказание признание вины, явку с повинной, наличие заболеваний -

<

данные изъяты>. 

В апелляционной жалобе адвокат Зубкова О.А. считает приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 20 июня 2019 года незаконным и необоснованным и подлежащем отмене, поскольку при его вынесении суд не дал правильную оценку личности осужденной, ее состоянию здоровья, не принял во внимание ее раскаяние в содеянном и полное признание вины. Считает, что ФИО3 назначено не соразмерно ее вины в содеянном и личности, назначенное наказание является слишком суровым. Просит приговор отменить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной ФИО3 государственный обвинитель Забелин И.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание – справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО3 и адвокат Зубцова О.А. доводы жалоб поддержали. 

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб была извещена своевременно и надлежащим образом. 

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО3 и адвоката Зубковой О.А., доводы которых считал необоснованными - без удовлетворения.

Выслушав осужденную и ее защитника, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов уголовного дела следует, что в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судебное заседание по ходатайству подсудимой ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, проведено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного подсудимой обвинения на основе собранных по уголовному делу доказательств, суд первой инстанции изложил в приговоре описание совершенного осужденной преступного деяния в полном соответствии с формулировками и существом обвинения, содержащимся в обвинительном заключении. 

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст.158 ч.1 УК РФ, оснований не согласиться с данной квалификацией у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалоб осужденной и ее защитника, при назначении ФИО3 наказания, мировой судья, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, по делу мировым судьей не установлено.

Мировой судья правильно не нашел правовых оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, поскольку протокол явки с повинной и объяснение (л.д.37,38, т.1) сделаны ФИО3 17 апреля 2019 г., в то время как потерпевшая ФИО1 в заявлении от 16 февраля 2019 г. указывала на нее, как лицо, совершившее хищение, на момент написания ФИО3 протокола явки с повинной органы следствия располагали сведениями о преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО3, мировой судья в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершила умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

Доводы осужденной о том, что судом не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и наличие заболеваний, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства могут быть признаны смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ только по усмотрению суда, в данном случае мировой судья не усмотрел оснований для признания их смягчающими, при этом мировой судья располагал этими сведениями ( л.д.197, т.1) при решении вопроса о назначении осужденной ФИО3 наказания.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мировой судья пришел к выводу о том, что факт совершения ФИО3 преступления в состоянии алкогольного опьянения является доказанным, поскольку данное его состояние было установлено в ходе предварительного расследования и подтверждено в судебном заседании самой ФИО3, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств ее совершения и личности виновной, которая сама себя привела в состояние опьянения, распивая спиртные напитки, что способствовало потери контроля за действиями и привело к совершению ею хищения принадлежащего ФИО1 сотового телефона марки «

<

данные изъяты>поэтому признал состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

Наказание в виде реального лишения свободы мировым судьей должным образом мотивировано, и суд апелляционной инстанции с этим выводом согласен. 

При назначении наказания мировым судьей учтены положения ст.62 ч.5, ст.68 УПК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64, 73 УК РФ мировым судьей не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы, соответствует требованиям закона, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. Основания для смягчения назначенного ФИО3 наказания отсутствуют. 

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения требований уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту "а" части 1 статьи 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При этом пунктом "б" части 1 ст. 58 УК РФ установлено, что отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ.

Данные требования уголовного закона мировым судьей нарушены.

Принимая решение о назначении ФИО3 вида исправительного учреждения, мировой судья указала, что поскольку в действиях ФИО3 усматривается рецидив преступлений, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Как видно из материалов дела, ФИО3 ранее судима за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести и вновь осуждена за преступление небольшой тяжести. Наличие в ее действиях рецидива преступлений не является безусловным основанием к назначению для отбывания наказания исправительной колонии общего режима. 

Таким образом, по смыслу уголовного закона женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

Соответственно, вид исправительного учреждения, который назначается осужденным к лишению свободы женщинам, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от наличия рецидива, имеющегося в их действиях.

При назначении таким лицам для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, исходя из положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд должен мотивировать свое решение в этой части.

Вместе с тем, каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о необходимости направления ФИО3 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима, мировым судьей в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах ФИО3 на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, а также учесть положения п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, в связи с чем, в данной части приговор подлежит изменению.

Поскольку на момент вынесения приговора мировым судьей, а также вынесения апелляционного постановления ФИО3 находится под стражей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия решения о ее следовании в колонию-поселение самостоятельно. 

В остальной части приговор является законным, обоснованным, мотивированным и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Орловской областной коллегии адвокатов Зубковой О.А. оставить без удовлетворения. 

Апелляционную жалобу ФИО3 частично удовлетворить. 

Приговор судебного участка №1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 20 июня 2019 года изменить. 

Назначить ФИО3 местом отбывания наказания колонию-поселение.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 3.07.2018 г № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 20 июня 2019 г по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 20 июня 2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья