РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 апреля 2025 года г. Шелехов

Судья Шелеховского городского суда Иркутской области Степанюк О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 117 города Шелехова и Шелеховского района Иркутской области ФИО2 от 04 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении *номер скрыт* о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 117 города Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 04 февраля 2025 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, поскольку, по его мнению мировым судьей не учтены его интересы в части ходатайства об отложении рассмотрения дела на определенный срок в связи с желанием участвовать в рассмотрении дела но нахождением на вахте, в итоге рассмотрели в его отсутствие, в результате чего был лишен права предоставить доказательства повлиявшие бы на исход дела, а именно прием корвалола утром, что и показал анализ крови. *дата скрыта* алкоголь не употреблял, умысла пьяным ехать не было, а жена которая давала корвалол не сообщила об этом, не знал какое лекарство принимал. Профессия водителя единственный источник дохода и нельзя лишать права управления. Просит суд смягчить наказание и вместо лишения назначить штраф, не лишать водительского удостоверения, назначить рассмотрение жалобы после *дата скрыта*, когда вернется с вахты и предоставит все документы. 

В судебное заседание, ФИО1, прибыл предоставив все документы подтверждающие законность его отсутствия, доводы жалобы поддержал в полном объеме, поясняя что не оспаривает правонарушение, фактически не согласился с его совершением, просил смягчить наказание и не лишать права управления транспортными средствами. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Мировым судьей надлежащим образом было рассмотрено ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, о чем вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д.41) не обжалованное сторонами. 

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного решения. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия такого решения, а для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. 

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Из материалов дела следует и достоверно установлено мировым судьей, что *дата скрыта* в 11 часов 47 минут около *адрес скрыт* *адрес скрыт* *адрес скрыт* ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, и такие его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В связи с изложенным ФИО1 в виду запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, был отстранен в 11 часов 47 минут *дата скрыта* от управления указанным транспортным средством, по указанному адресу, о чем в 11 часов 59 минут, был составлен протокол *адрес скрыт*. 

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п.п.3,4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила). 

ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *адрес скрыт* от *дата скрыта* установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,960 мг. на один литр выдыхаемого воздуха, что соответствует чеку приложенному к акту (л.д.3-4). С указанным результатом ФИО1 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно протокола *адрес скрыт* от *дата скрыта* (л.д.6), по результатам которого было установлено состояние опьянения как при использовании алкотестора, о чем имеется акт и чеки с результатом 1,020 мг/л и 0,975 мг/л (л.д.8-9), и справка о результатах химико-биологического анализа мочи (л.д.11), с установлением как алкоголя в моче, так и психотропных веществ. 

Все описанные процессуальные действия по фиксации административного правонарушения совершенного ФИО1 произведены сотрудником ГИБДД без участия понятых, но с использованием средства видео фиксации, о чем имеется соответствующая отметка в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а к материалам дела приобщен диск с указанной видеозаписью, содержание которой подтверждает её производство в период осуществления всего процесса фиксации административного правонарушения совершенного ФИО1 

При составлении протокола об административном правонарушении *адрес скрыт* от *дата скрыта* ФИО1 присутствовал, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, порядка освидетельствования, протоколы подписал, замечаний не высказывал, приобщил объяснение с уже изученными в суде доводами. Копия его вручена ФИО1 после составления, в чем судья городского суда убежден исходя из изученных в заседании материалов. 

Доводы в жалобе и в дополнении к жалобе, судья расценивает как версию ФИО1 по его защите от административного наказания, судья не видит необходимости в вызове супруги ФИО1 для дачи объяснений в судебном заседании, поскольку её письменные пояснения в суде изучены и их содержание не влияет на суть дела и не оспаривается сторонами, поэтому судьей городского суда доводы жалобы отвергаются, поскольку они в полной мере были изучены мировым судьей, и учтены при принятии итогового решения, что мотивировано в обжалуемом постановлении. 

В свою очередь судья городского суда оценивая доводы автора жалобы о том, что он употреблял медицинский препарат "корвалол", не принимает их в качестве основания для освобождения от административной ответственности. Ссылка на употребление ФИО1 лекарственных препаратов не исключает его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.

Судья городского суда приходит к выводу, что в части относящейся к предмету доказывания все доказательства виновности ФИО1 взаимно дополняют друг друга и соотносятся в том числе с протоколами и актом по делу об административном правонарушении, а так же с видеозаписью происходившего, судья городского суда оценивая их, не может сделать вывод о недоказанности вины ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при том, что отсутствует основания позволяющие считать содеянное недоказанным и данным обстоятельствам, как и указанным доводам правонарушителя, в обжалуемом постановлении мирового судьи дана оценка, с которой соглашается и судья городского суда. 

Таким образом, проведенные в отношении ФИО1 *дата скрыта* процессуальные действия по производству административной процедуры были осуществлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применение видеозаписи, а при составлении всех протоколов для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1, сотрудником ГИБДД последнему разъяснялись положения ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью и материалами дела. 

По существу все доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы учтены, либо влияли на обоснованность и законность обжалуемого постановления, или опровергали выводы мирового судьи (ранее не заявленные факты). Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены постановления.

Протоколы процессуальных действий и протокол об административном правонарушении не содержат существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, который не допустила нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснила обстоятельства дела, создала лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. 

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, а выводы о доказанности вины правонарушителя подробно мотивированы мировым судьей в обжалуемом постановлении. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом общих правил назначения наказания и с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.3, ст.4.2 КоАП РФ, при этом в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ. 

В силу ч.3 ст.3.8 КоАП РФ лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных в том числе частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, следовательно назначение данного административного наказания при таких обстоятельствах безальтернативно и не зависит от волеизъявления судьи, следовательно ни мировой судья ни судья городского суда не вправе не назначить его при установленных обстоятельствах. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В силу положений ст.30.7 КоАП РФ по результатам пересмотра постановления, по делу об административном правонарушении, полагаю постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 117 города Шелехова и Шелеховского района Иркутской области ФИО2 от 04 февраля 2025 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после оглашения решения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12- 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья :