Дело №2-1683/2018

Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Зайцевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в интересах Г.В.В. к ассоциации товариществ собственников жилья 

<

адрес> (далее – АТСЖ 

<

адрес>), третье лицо: ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 в интересах Г.В.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что ФИО3 является законным представителем дочери Г.В.В., которой принадлежит 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Обслуживание дома осуществляет АТСЖ 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва стояка горячего водоснабжения из вышерасположенной квартиры произошел залив квартиры истца, в результате чего причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой составить акт о заливе. Ответчик составил акт о заливе, однако никаких выплат не последовало. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 88 261 руб. в счет возмещения нанесенного ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3200 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что ее вина в заливе квартиры истца отсутствует.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п.1 ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п.2 ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п.5 ст.14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), определен состав общего имущества.

Согласно п.6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. а - д п. 2 настоящих Правил.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п.13 Правил).

Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является законным представителем Г.В.В., которой на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Г.В.И. с одной стороны и ФИО3, действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Г.В.В. с другой стороны, принадлежит 1/2 доля в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Другая 1/2 доля в праве на указанную квартиру принадлежала Ш.З.В., которая приходилась бабушкой Г.В.В. Со слов представителя истца указанная доля в праве на квартиру в настоящее время находится в стадии оформления в порядке наследования по закону в связи со смертью Ш.З.В.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, что управление многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет АТСЖ 

<

адрес>.

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был произведен осмотр квартир № и № в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В результате проведенного осмотра установлено, что в квартирах № и № сети, являющиеся общедомовым имуществом, находятся в удовлетворительном состоянии, утечек и хомутов нет. 

Согласно акту осмотра помещений 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на предмет определения ущерба после залития квартиры указано следующее. В помещениях 

<

адрес> указаны повреждения отделки помещений и в помещении кухни повреждение ЛДСП, расслоение напольного гарнитура. Выводы: залитие 

<

адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> из-за прорыва врезки горячего водоснабжения.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате чего причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Г.В.И. обратился к председателю АТСЖ 

<

адрес> с заявлением, в котором просил произвести денежную компенсацию залития квартиры, согласно оценке независимой экспертизы, приложив к заявлению отчет независимой экспертизы.

В ответ на указанное заявление председатель АТСЖ 

<

адрес> ФИО4 письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил, что согласно смете сумма ущерба причиненного квартире в результате залива составила 44842 руб., указанная сумма будет перечислена на представленный расчетный счет, после предоставления реквизитов банка и номера счета.

Кроме того, в ответ на заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ председатель АТСЖ 

<

адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил, что на основании повторного обследования была составлена новая смета, сумма ущерба, причиненного квартире, пострадавшей в результате залития составила 30543 руб. Смета составлена без учета поврежденной кухонной мебели. В части компенсации мебели предложено произвести ремонт кухонной мебели силами АТСЖ 

<

адрес>. Также сообщил, что сумма 30543 руб. будет перечислена на счет или зачтена в счет погашения задолженности по квартплате.

Судом установлено, что каких-либо выплат в счет возмещения ущерба ответчиком произведено не было.

В ходе рассмотрения дела по инициативе представителя ответчика судом была назначена экспертиза на предмет определения размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, а также определения причины заливы квартиры.

Так, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «ПО» причиной залива 

<

адрес> в 

<

адрес>, являлась разгерметизация (залив) системы горячего водоснабжения в помещении кухни в 

<

адрес> в 

<

адрес> в месте расположения первого запорно-регулирующего устройства (крана) на отводе внутриквартирной разводки от стояка. Место разгерметизации (залива) системы водоснабжения в 

<

адрес> относится к общему имуществу (п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При проведении экспертизы признаков иных причин залива на исследуемую дату не установлено. Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива и материалами дела.

Размер ущерба, причиненного в результате залива 

<

адрес> в 

<

адрес>, составляет 88261 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес>, поврежденной в результате залива, составляет 69803 руб.; стоимость восстановления поврежденного в результате залива имущества (кухонного гарнитура) составляет 18458 руб. Выявленные дефекты отделки исследованного помещения и поврежденного имущества соответствуют причине залива, их место расположения и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

Оценивая данное заключение эксперта, суд принимает его во внимание в качестве доказательства вины ответчика в причинении вреда и размера ущерба, причиненного заливом квартиры истца, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в выводах заключения эксперта, ввиду того, что заключение является полным, мотивированным, обоснованным, подтвержденным фотоматериалом и выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, согласуется с другими доказательствами по делу.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб подлежит возмещению в размере определенном экспертом в заключении на основании проведенной судебной экспертизы.

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, суд приходит к выводу о том, что такие отношения регулируются положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом на обсуждение в судебном заседании был поставлен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, который поддержал представитель истца.

Поскольку законные требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 130 руб. 50 коп. (88261 руб. + 2000 руб.) *50%), оснований для уменьшения которого в связи с отсутствием ходатайства ответчика в порядке ст.333 ГК РФ, суд не находит.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст.88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом за определение размера ущерба, причиненного заливом квартиры, была оплачена стоимость экспертного исследования в размере 3 200 руб.

Оценивая необходимость несения данных расходов, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность участия представителя истца в материалах дела и объема оказанных услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3147 руб. 83 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ПО» о возмещении затрат на выполнение заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за производство которого не произведена. 

Согласно заявлению экспертной организации затраты на проведение экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу составили 15 000 руб., которые следует взыскать с АТСЖ 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 в интересах Г.В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ассоциации товариществ собственников жилья 

<

адрес> в пользу Г.В.В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 88261 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 45130 руб. 50 коп., расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 3200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ассоциации товариществ собственников жилья 

<

адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с ассоциации товариществ собственников жилья 

<

адрес> в доход муниципального бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 3147 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин