Решение

 в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года

Дело № 2-26/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Губиной Д.В.,

с участием представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «МГТУ-88» о признании решения заочного собрания уполномоченных представителей недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СНТСН «МГТУ-88» о признании решения заочного собрания уполномоченных представителей недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что является членом СНТСН «МГТУ-88» и владельцем земельных участков 

<

адрес>. Вместе с тем, как ей стало известно, решением собрания уполномоченных представителей товарищества от 

<

дата> земельный участок № был изъят из её пользования. С данным решением она не согласна, полагая его нарушающим её права, поскольку товариществом не были соблюдены правила прекращения прав на пользование земельным участком, она не была заблаговременно уведомлена о необходимости устранения допущенных нарушений земельного законодательства, являющихся основанием для лишения прав на земельный участок, в связи с чем просила суд признать указанное решение незаконным и обязать ответчика устранить нарушения её прав на земельный участок.

Впоследствии истец уточнила заявленные требования, просила наряду с ранее заявленными требованиями обязать ответчика возвратить в её пользование и владение земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивали.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании с иском не согласился, указав, что истцу было достоверно известно о проведении собрания, на котором было принято решение об изъятии из её пользования спорного земельного участка, при этом истцу также было достоверно известно о наличии у неё задолженности по уплате членских взносов за данный участок и необходимости её погашения. Указал также, что истцом не приведено ни одного основания, по которому решение собрания уполномоченных представителей может быть признано судом недействительным. Пояснил, что в настоящее время право собственности третьего лица ФИО3 на земельный участок № оформлено и зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено. Обратил внимание на пропуск истцом срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон) член садоводческого некоммерческого объединения вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 20 Закона высшим органом управления такого объединения является общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 68 Устава СНТСН «МГТУ-88». Кроме того, в период между Общими Собраниями органом управления является Собрание Уполномоченных.

В силу статьи 21 указанного выше Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол (пункт 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ФИО2 является членом СНТСН «МГТУ-88», в пользование истцу ФИО2 были предоставлены земельные участки №№, расположенные в 

<

адрес>

Решением заочного собрания уполномоченных представителей СНТСН «МГТУ-88» от 

<

дата> право пользования ФИО2 земельным участком № прекращено ввиду того, что ФИО2 не использует данный участок по назначению, при этом не вносит членские взносы за него, не несет бремя содержания общего имущества СНТ.

В обоснование требований о признании указанного решения незаконным представитель истца указал, что такое решение не входит в компетенцию собрания уполномоченных представителей, кроме того, истец не была уведомлена о размере задолженности, необходимости её погашения в определенный срок, на нее не было наложено административное взыскание за ненадлежащее использование земельного участка.

Не соглашаясь с данными доводами, ответчик указал на правомочность собрания, а также отсутствие нарушения требований закона при его созыве и принятии решения.

Анализируя доводы сторон в данной части, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 287 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение прав на земельный участок, принадлежащих арендаторам и другим лицам, не являющимся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования участка этими лицами осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.04.2013 № 55-ФЗ) принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права безвозмездного срочного пользования земельным участком в случае его ненадлежащего использования осуществляется по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

Принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права безвозмездного срочного пользования земельным участком осуществляется при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.

Одновременно с наложением административного взыскания уполномоченным исполнительным органом государственной власти по осуществлению государственного земельного надзора лицу, виновному в нарушении земельного законодательства, выносится предупреждение о допущенных земельных правонарушениях с последующим уведомлением органа, предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации и предоставившего земельный участок. В случае неустранения указанных в предупреждении земельных правонарушений в установленный срок исполнительный орган государственной власти, вынесший предупреждение, направляет материалы о прекращении права на земельный участок ввиду его ненадлежащего использования в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации. Орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, направляет в суд заявление о прекращении права на земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права безвозмездного срочного пользования земельным участком осуществляется при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации в числе оснований, при которых право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно, указано неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

Внесудебный порядок принудительного изъятия и прекращения прав владения и пользования земельными участками, предоставленных членам садоводческих объединений, законодательство Российской Федерации либо по решению органа местного самоуправления, в период возникновения спорных правоотношений не предусматривало и в настоящее время также не предусматривает.

Таким образом, ответчик в лице собрания уполномоченных представителей, принимая решение об изъятии из пользования истца спорного земельного участка №, вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий, в связи с чем оспариваемое истцом решение собрания уполномоченных от 

<

дата> в части изъятия из её пользования спорного земельного участка № суд полагает недействительным.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что Федеральным законом от 07 июня 2013 г. № 123-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и статью 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 6 сентября 2013 года, внесены изменения в основания и порядок принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и права пожизненного наследуемого владения земельным участком. При этом принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии неустранения ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания в виде штрафа). (Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014).

Помимо этого, суду не представлено доказательств привлечения истца к ответственности за ненадлежащее использование земельного участка, также не представлено доказательств наложения на ФИО2 административного штрафа.

Как указано выше, собрание уполномоченных представителей СНТСН «МГТУ-88» не является уполномоченным органом, имеющим право принимать решение об изъятии земельного участка и передачи его иным лицам. Заявления истца об отказе от земельного участка либо судебный акт о лишении истца права пользования спорным земельным участком отсутствуют, таким образом, разрешение данного вопроса не относится к компетенции собрания уполномоченных представителей товарищества.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в уставе садоводческого некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

Порядок принятия решения о прекращении права члена товарищества пользования земельным участком в уставе ответчика не определен.

Между тем, следует учитывать, что членство в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан и права на земельный участок не должны рассматриваться как единый и неразделимый комплекс прав, поскольку названный закон допускает владение и пользование садовым земельным участком в индивидуальном порядке лицом, не являющимся членом садоводческого товарищества. При рассмотрении данной категории дел судам необходимо исследовать и оценивать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении некоммерческими объединениями правил прекращения прав граждан на пользование земельными участками, расположенными в них.

Гражданин может быть исключен из членов некоммерческого объединения, а равно лишен права пользования, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством, при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа. (Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год» утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014).

Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садовод, огородник или дачник может быть лишен прав собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования либо аренды земельного участка за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством. Обязательное заблаговременное предупреждение садовода, огородника или дачника о необходимости устранения допущенных нарушений законодательства, являющихся основаниями для лишения прав на земельный участок, осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством, а лишение прав на земельный участок при неустранении нарушений законодательства - в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными.

Вместе с тем, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик указал, что о принятом решении об изъятии из пользования истца спорного земельного участка истец достоверно узнала на общем собрании членов СНТСН 

<

дата>, где присутствовала лично и была уведомлена о состоявшемся 

<

дата> решении.

Материалами дела, а именно протоколом очередного общего собрания членов СНТСТ «МГТУ-88» от 

<

дата> подтверждается, что о принятом решении об изъятии из пользования ФИО2 земельного участка № последней было известно, о чем она сама высказала свое несогласие.

Между тем, с иском об оспаривании принятого решения по данному вопросу ФИО2 обратилась в суд только 

<

дата>, то есть с пропуском шестимесячного срока исковой давности.

При этом истцом не приведено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, о его восстановлении не заявлено.

Доказательств того, что о принятом решении истцу стало известно в пределах шестимесячного срока, предшествующего её обращению в суд с настоящим иском, ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в связи с пропуском ею срока исковой давности и отсутствием оснований для его восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «МГТУ-88» о признании решения заочного собрания уполномоченных представителей недействительным ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Маренкова