Судья Галиулина О.А. Дело № 22-589/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 

2 июля 2019 года 

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В., 

при секретаре

ФИО1,

с участием прокурора 

Сабанской М.Ю.,

осуждённого ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Косолапова П.Л., поданную в интересах осуждённого ФИО2, на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Косолапова П.Л., поданного в интересах осуждённого 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения осуждённого ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июля 2018 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 18 сентября 2018 года) ФИО2 осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО2 в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 30 апреля 2017 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 18 сентября 2018 года, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбывания наказания - 30 апреля 2017 года, окончание срока - 20 августа 2021 года.

В настоящее время осуждённый отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, и его адвокат обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Косолапов П.Л., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО2. 

Указывает, что ФИО2 отбыл более половины срока наказания, сделал должные выводы, исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Козяева А.Г., находя доводы жалобы адвоката Косолапова П.Л. несостоятельными, полагает необходимым оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

Как следует из обжалуемого постановления, при принятии решения, суд учитывал, что осуждённый отбыл установленную законом для обращения с подобным ходатайством часть срока назначенного ему наказания, признал вину, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, имеет одно поощрение, действующих взысканий не имеет. 

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в личном деле, ФИО2 за время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка, за что привлекался дважды к дисциплинарной ответственности, желания трудоустроиться и учиться до настоящего времени не проявляет.

Оценив все вышеприведённые обстоятельства в совокупности, приняв во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, считавших не подлежащим удовлетворению ходатайство адвоката, поданное в интересах осуждённого ФИО2, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришёл к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения, поскольку в настоящее время поведение осуждённого является нестабильным и установленные судом первой инстанции сведения не позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 является положительно характеризующимся осуждённым, у которого сформировалось правопослушное поведение, и исправление его, как цель наказания, достигнуто в полном объёме, в связи с чем, убедительных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не установлено. 

Судебное решение постановлено в соответствии с материалами дела, исследованными в судебном заседании, с соблюдением предписанных законом условий, в связи с чем оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, не усматривается.

Принимая решение, суд дал оценку всем имеющимся в материалах личного дела данным, которые способны повлиять на установление факта исправления осуждённого, в том числе и указанным в апелляционной жалобе. Обоснованно судом исследованы и вопросы применения мер взыскания к осуждённому, которые, хотя и не являются действующими, но вместе с тем имели место в период отбывания наказания и связаны с оценкой поведения и соблюдения ФИО2 порядка отбывания наказания на протяжении всего отбытого им на момент судебного разбирательства срока.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, представляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, признавая постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе и с учётом иных доводов апелляционной жалобы и пояснений осуждённого, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 мая 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Косолапова П.Л., поданную в интересах осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.

Судья С.В. Четвёркин