Дело № 2-3819/2025 

УИД 26RS0002-01-2025-008187-49 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

30 октября 2025 года г. Ставрополь 

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лукиновой О.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Дробиной Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> ответчик признан виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, постановление не обжаловано и вступило в законную силу, штраф ответчиком оплачен.

Истец является потерпевшей по указанному делу об административном правонарушении, из-за пережитых событий у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья, проявлялось подавленное эмоциональное расстройство, что в совокупности существенно сказывалось на самочувствии. Длительное время истец имела беспокойный сон, отсутствие хорошего настроения, аппетита и жизненного стимула. От нанесенных побоев, кроме физической боли, истец испытала психологический дискомфорт, стресс, переживания за состояние своего здоровья в будущем Таким образом, противоправными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

Перенесенные ФИО1 физические и нравственные страдания являются основанием для предъявления к ответчику требования о возмещении причиненного морального вреда, соразмерной суммой, соответствующей принципам справедливости и разумности является сумма в размере 50 000 рублей.

В письменном возражении на исковое заявление представитель истца ФИО2 просит отказать в удовлетворении иска ФИО1, сославшись на то, что в нарушение ст.56 ГПК истцом не представлено надлежащих доказательств, что произошедшие события повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, следовательно, они не причинили вреда здоровью ФИО1 Истец не находилась на стационарном лечении, за оказанием квалифицированной медицинской помощи не обращалась. Ответчик не трудоустроена, относится к категории многодетная семья, на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, у нее сложное финансовое положение, что подлежит судом учету при определении справедливого размера компенсации морального вреда.

В письменном отзыве на возражения представитель истца ФИО4 просит удовлетворить исковые требования ФИО1, сославшись на необоснованность доводов стороны ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила, ее интересы представляет по доверенности ФИО2

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Исследовав материалы дела, материалы дела 

<

номер обезличен>, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав участников судебного разбирательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По аналогии с данным разъяснением объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

По смыслу положений статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, постановление не обжаловано и вступило в законную силу, штраф ответчиком оплачен.

Истец является потерпевшей по указанному делу об административном правонарушении.

При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении установлено, что 

<

дата обезличена> примерно в 12 часов 30 минут, ФИО3 в ходе возникшего словесного конфликта по адресу: 

<

адрес обезличен> нанесла ФИО1 телесные повреждения, в результате чего последняя испытала физическую боль. Указанные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

В обоснование требований истец ФИО1 сослалась на то, что из-за пережитых событий у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья, проявлялось подавленное эмоциональное расстройство, что в совокупности существенно сказывалось на самочувствии. Длительное время истец имела беспокойный сон, отсутствие хорошего настроения, аппетита и жизненного стимула. От нанесенных побоев, кроме физической боли, истец испытала психологический дискомфорт, стресс, переживания за состояние своего здоровья в будущем Таким образом, противоправными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

С учетом вышеназванных положений норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельств дела, суд пролагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика являются правомерными и основаны на законе.

При таких обстоятельствах, не заслуживают внимания доводы стороны ответчика о том, что в нарушение ст.56 ГПК истцом не представлено надлежащих доказательств, что произошедшие события повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, следовательно, они не причинили вреда здоровью ФИО1, истец не находилась на стационарном лечении, за оказанием квалифицированной медицинской помощи не обращалась.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 является нетрудоспособной, что нашло свое подтверждение в представленной трудовой книжке ТК-IV 

<

номер обезличен>; относится к категории «многодетная семья», что подтверждается удостоверением серии МС 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>; имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей ФИО5, 

<

дата обезличена> года рождения, ФИО6, 

<

дата обезличена> года рождения, ФИО6, 

<

дата обезличена> года рождения, находится в настоящее время на учете по беременности, что подтверждается медицинской картой 

<

номер обезличен>.

Указанные обстоятельства в силу вышеприведенных положений ст. 1101 ГК РФ учитываются судом при определении размера подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Ссылка истца на то, что ответчиком не доказано сложное материальное положение на выводы суда не влияет, поскольку судом принимается решение в соответствии с принципами справедливости и разумности, а также характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования.

В соответствии с подпунктом 4.1 пункта 2 статьи 333.36одпунктом 4.1 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - потерпевшие по делам об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по искам о возмещении имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных лицами, совершившими указанное административное правонарушение.

Таким образом, с учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей в бюджет г.Ставрополя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 4 000 рублей в бюджет г.Ставрополя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2025 года.

Судья О.Г.Лукинова