дело № 1-187/2019

УИД 26RS0017-01-2019-001073-33

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кисловодск 04 июня 2019 года

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Параскевова Н.Н., 

при секретарях Бабкиной Е.С. и Умаровой З.З.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора города Кисловодска Дворовенко Д.В. и ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Бердыклычевой М.Д., представившей удостоверение № 2169 и ордер № 139026 от 15 апреля 2019 года, 

подсудимого ФИО6,

защитника подсудимого ФИО6 - адвоката Балаговой О.А., представившей удостоверение № 2882 и ордер № 139116 от 15 апреля 2019 года, 

потерпевших ФИО5 и ФИО4,

рассмотрев в порядке общего судопроизводства, в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, являющегося инвалидом 3 группы, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого: 

- 19.04.2013 года приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно сроком 01 год 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима, освобожден 27.03.2014 года по отбытии срока наказания; 

- 18.01.2017 года приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 02 года, освобожден по отбытии срока наказания 25.09.2018 года;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ;

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО6 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Так, 06.12.2018 года, в вечернее время, не позднее 23 часов, точное время не установлено, ФИО3 совместно с ФИО6, находясь в 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, преследуя корыстную цель в виде личного обогащения, с целью незаконного завладения имуществом ФИО5, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Реализуя свой совместный преступный умысел, 07.12.2018 года, примерно в 11 часов 40 минут, ФИО3, находясь на участке местности, расположенном в 250 метрах в южном направлении от 

<

адрес>, с целью завладения имуществом находящегося там же ФИО5, достоверно зная о ранее полученных последним пенсионных выплатах, его и его матери ФИО4, и подавления его воли к сопротивлению, согласно ранее распределенных между собой ролей, подойдя сзади, напал на ФИО5, применив в отношении последнего насилие, опасное для жизни, обхватив его своей правой рукой за шею, стал душить, после чего ФИО6, согласно отведенной ему преступной роли, так же напал на ФИО5 применив насилие, опасное для жизни, взяв с земли камень, который применил, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им не менее двух ударов в область его головы, причинив согласно заключению судебно-медицинского эксперта рану волосистой части головы, не причинившую вред здоровью. После того как ФИО5 от примененного в отношении него насилия потерял сознание и упал на землю, ФИО3, в продолжение своих преступных действий, согласно отведенной ему преступной роли, воспользовавшись тем, что ФИО5 находится в бессознательном состоянии на земле, из внутреннего кармана куртки, надетой на нем, похитил денежные средства в сумме 8135 рублей, принадлежащие ФИО5 и денежные средства в сумме 15474 рубля, принадлежащие ФИО4, после чего совместно с ФИО6 скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись им совместно с ФИО6 по своему усмотрению, причинив ФИО5 ущерб на сумму 8135 рублей и ФИО4 ущерб на сумму 15474 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 также вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимых, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями ФИО3, данными им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 06 декабря 2018 года, он находился у себя дома со своим знакомым ФИО6, с которым знаком с первого класса, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где употребляли спиртные напитки. К ним присоединился сосед ФИО5. ФИО4 выпил немного, после чего сказал, что на следующий день, то есть 07 декабря 2018 года поедет получать пенсию свою и своей матери. После того как ФИО4 ушел к себе домой, ФИО3 сказал ФИО8, что когда ФИО22 получит пенсию, есть возможность забрать его денежные средства. ФИО8, находившийся в состоянии алкогольного опьянения согласился забрать у ФИО5 пенсию и они сошлись на том, что ФИО6 оглушит ФИО4, а ФИО3 должен был забрать деньги. 07 декабря 2018 года, примерно в 07 часов 00 минут подсудимый проснулся. Примерно в 08 часов домой пришли ФИО22 и ФИО8, и он предложил ФИО26 поехать с ним вместе, чтобы получить пенсию. ФИО8 привез с собой спиртное, и они стали употреблять его и примерно в 10 часов 30 минут вызвали такси и поехали на Главпочтамт, расположенный по пр. Первомайскому г. Кисловодска, где ФИО22 и ФИО3 пошли в здание почты, ФИО8 при этом остался в автомашине такси. ФИО22 зашел в здание почты, ФИО3 остался на улице, и через несколько минут ФИО22 вышел, и они вместе вернулись к автомашине. После на автомашине они такси поехали к магазину по ул. Седлогорской д. 144, где ФИО8 приобрел на свои деньги еще джинтоника, и ФИО3 предложил проехать в конец улицы Целинная г. Кисловодска, чтобы употребить спиртное, на что ФИО22 и Квитко согласились и на такси проехали туда, где вышли. ФИО3 предложил ФИО5 и ФИО8 пройти к роднику, расположенному за ЖБИ в лесном массиве. Примерно в 12 часов они втроем поднялись к роднику, где расположены две лавочки и столик и стали употреблять спиртное. Через некоторое время ФИО5 отошел, а когда вернулся, ФИО3 схватил ФИО22 за горло правой рукой, а левой схватил за шею сзади и стал надавливать, и последний стал кричать и звать на помощь. ФИО8 в этот момент подбежал и ударил ФИО4 в область затылка большим камнем, в это время ФИО22 потерял сознание. ФИО3 обыскал карманы куртки ФИО22 и забрал денежные средства, какую именно сумму - он не помнит. После того как ФИО8 ударил ФИО22, тот упал на землю и немного скатился. Какую именно сумму он похитил из кармана куртки ФИО4, он ФИО8 не говорил. ФИО3 с Квитко спустились на улицу Целинную, где он вызвал такси, и они поехали по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>», 

<

адрес>, где стали употреблять спиртное, которое приобрели по пути. После этого на протяжении недели он с ФИО8 употребляли спиртные напитки на похищенные у ФИО22 деньги (т. 1 л.д. 155-159).

Показаниями ФИО6, данными им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 06 декабря 2018 года он находился в гостях у своего знакомого ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с которым знаком с первого класса, где они употребляли спиртные напитки и ФИО3 сообщил, что 07 декабря 2018 года, его сосед ФИО5, проживающий в 

<

адрес>, по соседству, будет получать пенсию и есть возможность забрать его денежные средства. ФИО6, примерно в 22 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласился забрать у ФИО5 пенсию, оглушить ФИО4, а ФИО3 должен был забрать деньги. В квартиру ФИО3 заходил ФИО4, которому ФИО3 предложил утром вместе поехать за пенсией и тот согласился. Примерно в 23 часа ФИО6 ушел от ФИО3 к себе домой. 07 декабря 2018 года, примерно в 08 часов 00 минут он проснулся, занял у матери деньги в сумме 1000 рублей, на такси заехал в магазин, где приобрел джинтоник и пришел пешком домой к ФИО3 Находясь в квартире ФИО3, где уже находился ФИО5, они вместе выпили спиртное и примерно в 10 часов 30 минут поехали на Главпочтамт, расположенный по пр. Первомайскому г. Кисловодска, где ФИО22 и ФИО3, как ФИО6 понял, должны были получить пенсию. Когда на такси подъехали к почте, ФИО6 остался в такси, а ФИО3 и ФИО22 пошли получать пенсию. Примерно через 10 минут ФИО3 и ФИО22 вернулись в такси, и все поехали к магазину по 

<

адрес>, где ФИО6 приобрел на свои деньги еще джинтоника, и ФИО3 предложил проехать в конец улицы Целинная г. Кисловодска, чтобы употребить спиртное, на что они согласились и на проехали, где вышли из такси. ФИО3 предложил ФИО5 пройти к роднику, расположенному за ЖБИ в лесном массиве. Примерно в 12 часов они втроем поднялись к роднику, где расположены две лавочки и столик, стали употреблять спиртное и через некоторое время ФИО5 отошел, а ФИО3 пошел за ним, после чего ФИО5 стал кричать и звать на помощь, и когда ФИО6 подошел, то увидел, что ФИО3 душит ФИО5 ФИО3 сказал ему, чтобы он бил быстрее пока ФИО22 не вырвался. ФИО6 подошел сзади, взял с земли камень и два раза ударил по затылочной части головы ФИО4, после чего последний потерял сознание и ФИО6 сказал ФИО3, что карманы обыскивать не станет, отошел в сторону стола и стал допивать спиртное. А ФИО3 забрал у ФИО22 из кармана деньги, после чего столкнул его в канаву. Какую именно сумму похитил ФИО3 из кармана куртки ФИО4 ФИО6 - не знал. Примерно через две-три минуты к нему подошел ФИО3 и сказал, чтобы он собрал бутылки, стаканы в пакет и забрал их с собой, что он и сделал. Затем они спустились на улицу Целинную, где ФИО3 вызвал такси, на котором они поехали по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где стали употреблять спиртное, которое приобрели по пути. ФИО6 сказал ФИО3, чтобы тот дал денег на спиртное, и последний дал ему около 500 рублей, после чего ФИО6 уехал домой. Затем на протяжении недели он с ФИО3 употребляли спиртные напитки, и последний сказал, что отдал долг в магазине и также отдал долг своей сожительнице ФИО27, и у него в итоге осталось примерно две или три тысячи рублей, из денег, похищенных у ФИО5 18 февраля 2019 года ему на мобильный телефон позвонил ФИО15, с которым познакомил ФИО3, и спросил, кто забрал деньги у ФИО5 В телефонную трубку ФИО6 услышал, как ФИО3 кричал, что деньги похитил он и что они находятся у него, на что ФИО6 сказал ФИО28, что денег не брал, что все деньги ФИО5 у ФИО3 (т. 1 л.д. 66-70).

Показаниями потерпевшего ФИО5 данными в судебном заседании, согласно которым 07.12.2018 года, днем, он вместе с его знакомыми ФИО3 и ФИО6 по предложению ФИО3, который является его соседом, они живут в одном доме, поехали на родник, который расположен за ЖБИ 

<

...>. Там они вместе выпили спиртного – по стакану джинтоника, после чего ФИО3 внезапно для ФИО5 стал душить руками потерпевшего за шею, а ФИО6 стал наносить ему удары камнем по голове, от чего ФИО5 потерял сознание. Когда потерпевший пришел в себя, то подсудимых рядом не было, а у него из кармана пропала его пенсия в сумме 8 135 рублей и пенсия его матери ФИО4 в сумме 15 474 рубля, которую он в тот же день получил на почте, куда он ездил вместе с подсудимыми. Также у потерпевшего была разбита голова, и он весь был в крови. Он сразу понял, что это подсудимые забрали его деньги, и деньги его матери. ФИО5 направился к себе домой, и долгое время просто лежал на кровати, так как ему было плохо и он не мог встать. 

Показаниями потерпевшей ФИО4, данными в судебном заседании о том, что потерпевший ФИО5 является ее сыном, он инвалид – страдает эпилепсией. У нее также имеется инвалидность, оба получают в связи с этим пенсию. ФИО3 является их соседом – они проживают в одном доме в разных квартирах. ФИО6 ей также знаком. В октябре 2018 года ее положили в больницу на стационарное лечение. 28.12.2018 года она выписалась из больницы и увидела, что у ее сына ФИО5 синяки, а его подушка и полотенце были в крови. Ее сын рассказал ей, что в один из дней подсудимые заманили его в безлюдное место к роднику за ЖБИ, где ФИО3 стал душить сына, а ФИО6 нанес ему удары камнем по голове. Сын потерял сознание и в это время подсудимые забрали у ее сына его пенсию в сумме 8 135 рублей и ее пенсию в сумме 15 474 рубля, которые сын в тот же день до этого получал на почте.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными на предварительном расследовании, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым 18 февраля 2019 года, примерно в 10 часов у него дома, он вместе со своим знакомым ФИО16 употреблял спиртные напитки, после чего пошли гулять по району ул. Целинная г. Кисловодска, где примерно в 17 часов 10 минут встретили знакомого ФИО5, который сообщил, что их общий знакомый Лежнин Артем совместно с ФИО6, примерно в декабре 2018 года, в районе ЖБИ, применив насилие, душили и ударили по голове, забрали у ФИО22 денежные средства, примерно 20 000 рублей, которые являлись пенсией по инвалидности ФИО5 и его матери. Также ФИО7 показал шрам на затылочной части головы и сказал, что Артем душил, и сказал, что не помнит, кто ударил по голове, так как потерял сознание. ФИО5 попросил помочь вернуть денежные средства. К разговору присоединилась и мать ФИО7, ФИО4, которая также попросила помочь вернуть деньги, при этом пояснила, что они побоялись написать заявление в полицию, так как опасались, что ФИО3 с ФИО8 могут навредить. Сразу после разговора с ФИО22, он с ФИО29 направились к ФИО3 домой, который проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Когда пришли, дверь в квартиру ФИО3, не была заперта, приоткрыта и они зашли, с ними вместе зашел и ФИО5. Лежнин Артем спал, как свидетель понял, находился в состоянии алкогольного опьянения. Они стали ФИО3 будить и когда тот проснулся, ФИО30 спросил у ФИО3, зачем он избил ФИО7 и похитил деньги у двух инвалидов, на что ФИО3 стал утверждать, что насилие к ФИО5 не применял, и денег не похищал, и что ФИО5 не видел и ничего не знает. Затем свидетель в присутствии ФИО3, ФИО22 и ФИО31 позвонил на мобильный телефон ФИО8 и включив в телефоне «громкую связь» спросил у ФИО8, кто именно ударил и похитил денежные средства у ФИО22, на что ФИО8 признался, в том, что ударил камнем по голове ФИО22, а ФИО3 похитил деньги. ФИО3, после также сознался в том, что похитил деньги у ФИО22 (т. 1 л.д. 106-109).

Показаниями свидетеля ФИО16, данными на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым 18.02.2019 года, примерно в 14 часов 40 минут, он со своим знакомым ФИО15 стояли около дома № 144 на ул. Седлогорской г. Кисловодска, когда к ним подошел их знакомый ФИО5, который рассказал о том, что ФИО3 и ФИО6, забрали у него деньги в сумме 20 000 рублей, при этом избили его до полусмерти, от чего у него начались сильные осложнения его болезни, а именно эпилепсии. Свидетель сказал, что знает ФИО3 Тогда ФИО5 попросил их поговорить с ним, чтобы тот вернул деньги, после этого ФИО5 ушел домой. Далее примерно через 20 минут, в 15 часов 00 минут, он и ФИО15, пришли к ФИО5 и попросили пройти вместе с ними к ФИО3 в квартиру, чтобы поговорить насчет возврата денег. Они втроем зашли в квартиру к ФИО3, который спал на кровати в состоянии опьянения. Они разбудили его, и стали спрашивать у ФИО3 забирал ли тот деньги у ФИО5, на что ФИО3 стал говорить, что деньги забрал ФИО6, и что он деньги не забирал. После его слов они созвонились с ФИО6, который сообщил, что деньги забрал ФИО3 Затем ФИО3 все-таки признался, что это он забрал деньги у ФИО5, пообещал вернуть их ФИО5 через неделю (т. 1 л.д. 218-220). 

Кроме приведенных показаний ФИО3 и ФИО6, показаний потерпевших ФИО5 и ФИО4, свидетелей ФИО15 и ФИО16 вина подсудимых подтверждается также вещественными и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Заключением судебной медицинской экспертизы № 116 от 01.03.2019 года, согласно выводам которой ФИО5 в приемном отделении больницы выставлен диагноз: «Последствия перенесенной ЧМТ от 07.12.18 года». Описан рубец волосистой части головы, являющийся исходом заживления ушибленной раны. Рана волосистой части головы не причинила вреда здоровью. Рана причинена в результате травматического воздействия (удар) тупого предмета за 1-3 месяца к моменту осмотра врачом-нейрохирургом. Диагноз: «Последствия перенесенной ЧМТ от 07.12.18 года» во внимание не принимается ввиду отсутствия консультации врача невролога (т. 1 л.д. 35).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 171 от 15.03.2019 года, согласно выводам которой ФИО5 в приемном отделении больницы выставлен диагноз: «Последствия перенесенной ЧМТ от 07.12.18 года». Описан рубец волосистой части головы, являющийся исходом заживления ушибленной раны. Рана волосистой части головы не причинила вреда здоровью. Рана причинена в результате травматического воздействия (удар) тупого предмета за 1-3 месяца к моменту осмотра врачом-нейрохирургом, возможно, в срок (07.12.2018 года) и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Диагноз: «Последствия перенесенной ЧМТ от 07.12.18 года» во внимание не принимается ввиду отсутствия консультации врача невролога (т. 1 л.д. 141-142).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 195 от 28.03.2019 года, согласно выводам которой ФИО32 выставлен диагноз: «Последствия перенесенной ЧМТ от 07.12.18 года». Описан рубец волосистой части головы, являющийся исходом заживления ушибленной раны. Рана волосистой части головы не причинила вреда здоровью. Рана причинена в результате травматического воздействия (удар) тупого предмета за 1-3 месяца к моменту осмотра врачом-нейрохирургом, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. 22.03.2019 года, врачом-неврологом выставлен диагноз: «Симптоматическая эпилепсия с генерализированным эпиприпадками. Посттравматическая энцефалопатия 2 ст. вестибуло-атактическим, цефалгическим синдромом. Стойкий умеренно выраженный астеноневротический синдром со снижением мнестических функций» является отражением заболевания и перенесенной в прошлом черепно-мозговой травмы и не связан с травмой, когда образовалась ушибленная рана волосистой части головы. Диагноз: «Последствия перенесенной ЧМТ от 07.12.18 года» во внимание не принимается ввиду консультации врача невролога от 22.03.2019 года (т. 1 л.д. 206-207).

Вещественными доказательствами: полотенцем и подушкой, которые использовал после разбойного нападения на него ФИО5, на которых имеются следы вещества бурого цвета. 

Протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2019 года, согласно которому с участием понятых и ФИО5 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 250 метров в южном направлении от дома № 169 по ул. Калинина г. Кисловодска, установлено место совершения преступления, при этом ФИО5 указал на место, где подсудимые совершили на него разбойное нападение (т. 1 л.д. 14-17). 

Протоколом выемки от 07.03.2019 года, согласно которому следователем с участием понятых и потерпевшей ФИО4 в служебном кабинете № 234 Отдела МВД России по г. Кисловодску у потерпевшей изъято полотенце и подушка со следами вещества бурого цвета, которые использовал после разбойного нападения ФИО5 (т. 1 л.д. 97-98). 

Протоколом осмотра предметов от 09.03.2019 года, согласно которому следователем с участием понятых осмотрены изъятые в ходе выемки у ФИО4 полотенце и подушка. На предметах обнаружены следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 99-100). 

Протоколом проверки показаний ФИО6 на месте от 13.03.2019 года, согласно которому ФИО6 в присутствии понятых и защитника добровольно указал на участок местности, расположенный в 250 метрах в южном направлении от дома № 169 по ул. Целинной г. Кисловодска, где он 07.12.2018 года совместно с ФИО3 напали на ФИО5 (т. 1 л.д. 168-174).

Протоколом явки ФИО6 с повинной от 21.02.2019 года, согласно которому ФИО6, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ собственноручно отразил в протоколе, что 07.12.2018 года совместно с ФИО3 совершил разбойное нападение на ФИО5 Протокол содержит записи о личном прочтении его подсудимым, правильности записей в нем и отсутствии у ФИО9 замечаний к протоколу (т. 1 л.д. 10-11).

Протоколом явки ФИО3 с повинной от 27.02.2019 года, согласно которому ФИО3, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ собственноручно отразил в протоколе, что 06.12.2018 года вступил в предварительный сговор с ФИО6 на нападение в целях хищения имущества ФИО5, а после 07.12.2018 года совместно с ФИО6 совершил разбойное нападение на ФИО5 Протокол содержит записи о личном прочтении его подсудимым, правильности записей в нем и отсутствии у ФИО3 замечаний к протоколу (т. 1 л.д. 42-43).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по г. Кисловодску за № 1945 от 21.02.2019 года, согласно которому ФИО5 сообщает, что ФИО3 и ФИО6, 07.12.2018 года, применив к нему физическую силу, похитили принадлежащие ему и его матери ФИО4 денежные средства (т. 1 л.д. 6).

Выпиской из журнала сообщений в ГОМ Приемного отделения ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» от 22.02.2019 года, согласно которой ФИО5 был выставлен диагноз: «ЗЧМТ, СГМ под вопросом» (т. 1 л.д. 23).

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах дела.

Выводы, изложенные в исследованных экспертных заключениях - не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованны, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевших и свидетелей.

Суд оценивает приведенные в приговоре показания ФИО3 и ФИО6, показания потерпевших ФИО5 и ФИО4, свидетелей ФИО15 и ФИО16 в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и в целом не противоречивы, подтверждаются вещественным и письменными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимыми инкриминируемого им преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимых, так и обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в привлечении подсудимых к уголовной ответственности.

О наличии предварительного сговора подсудимых ФИО3 и ФИО6 на совершение разбоя в отношении ФИО5 с применением предмета, используемого в качестве оружия свидетельствуют их показания о таком сговоре, данные в качестве подозреваемых и приведенные в приговоре, а также последовательные и согласованные действия: а именно то обстоятельство, что на месте происшествия с целью завладения имуществом потерпевшего и его матери ФИО3 стал душить потерпевшего рукой за шею, а ФИО6 в это же время камнем нанес не менее двух ударов в область головы ФИО5, после чего потерпевший потерял сознание, и подсудимые завладели его имуществом, распорядились им по своему усмотрению. Вышеуказанные совместные и согласованные действия обоих подсудимых свидетельствуют о том, что они заранее договорились о совместном совершении разбоя в отношении ФИО5 с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

По смыслу закона, разъясненному в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", насилием, опасным для жизни и здоровья, является также насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако, в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 с целью хищения имущества потерпевшего ФИО5 и его матери душил потерпевшего, с силой сдавливал шею до наступления удушья, а подсудимый ФИО6 камнем нанес не менее двух ударов по голове потерпевшего, используя его в качестве оружия, после чего потерпевший потерял сознание. Подобные действия подсудимых создавали реальную опасность для жизни потерпевшего и при таких обстоятельствах действия подсудимых, хотя и не причинившие вреда здоровью ФИО5, но создававшие реальную опасность для его жизни, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Анализ приведенных выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых ФИО3 и ФИО6, и суд квалифицирует действия:

- ФИО3 по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- ФИО6 по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В отношении совершенного преступления суд признает ФИО3 и ФИО6 вменяемыми, поскольку они понимают происходящее, вступают в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с их стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимые не состоят, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылаются.

При назначении ФИО3 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в силу ч. 1 ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При назначении ФИО6 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в силу ч. 1 ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Преступление, совершенное подсудимыми относится к категории тяжких преступлений, при этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения подсудимым категории преступления, на менее тяжкое - не имеется.

В соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3 являются: наличие у него малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенном преступлении, в протоколе явки с повинной указал правоохранительным органам информацию имеющую значение для раскрытия и расследования преступления - о том, что в преступлении совместно с ним участвовал ФИО6 Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО3: полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, страдает рядом заболеваний, является инвалидом 3 группы, что подтверждается справкой бюро медико-социальной экспертизы от 26.04.2018 года (т. 2 л.д. 3), а также справкой врача нарколога от 06.03.2019 года (т. 2 л.д. 29).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО3 является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку настоящим приговором он осуждается за совершение умышленного преступления и имеет не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений, по приговорам Кисловодского городского суда от 19.04.2013 года и 18.01.2017 года.

Других обстоятельств (кроме предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и указанного ранее в приговоре), отягчающих наказание подсудимого ФИО3 - судом не установлено и в качестве таковых не учитывается.

Учитывая, что подсудимый ФИО3 осуждается за умышленное преступление и в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, суд назначает подсудимому наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО3 его возраста, состояния здоровья, семейного положения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание - суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания связанного с лишением свободы. 

Оснований для назначения более мягких видов наказания, применения ст. 64, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ч. 3 ст. 68 УК РФ или 73 УК РФ - не имеется, поскольку установленные судом смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и применение ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст. 64, ч. 3 ст. 68 или ст. 73 УК РФ не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Одновременно, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО3 имеется особо опасный рецидив преступлений (он совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, при этом ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы – п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ), суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО6 являются: явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенном преступлении, с участием следователя в ходе проведения проверки показаний на месте дал показания на месте преступления. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО6: полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, данные о его личности, согласно которым он по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, имеет на иждивении мать пенсионерку по старости.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО6 – судом не установлено и в качестве таковых не учитывается.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд учитывает и требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО6 его возраста, состояния здоровья, семейного положения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание - суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО6 наказания связанного с лишением свободы. 

Оснований для назначения более мягких видов наказания, применения ст. 64, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ или 73 УК РФ - не имеется, поскольку установленные судом смягчающие наказание ФИО6 обстоятельства, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и применение ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 или ст. 73 УК РФ не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Одновременно, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО6 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что подсудимый ФИО6 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при этом, ранее он не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Рассматривая гражданские иски потерпевших, суд пришел к следующим выводам:

Потерпевшим ФИО5 заявлен гражданский иск к обоим подсудимым о взыскании с них суммы причиненного ущерба в размере 8 135 рублей, а также морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку действиями подсудимых ему причинены нравственные и физические страдания – к нему было применено насилие, он испытал физическую боль.

Потерпевшей ФИО4 заявлен, гражданский иск к обоим подсудимым о взыскании с них суммы причиненного ей ущерба в размере 15 474 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, его причинившим. Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку подсудимыми, которые действовали совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору потерпевшему ФИО5 причинен имущественный ущерб на сумму 8 135 рублей, а потерпевшей ФИО4 имущественный ущерб на сумму 15 474 рублей – иски потерпевших о взыскании с подсудимых в их пользу имущественного вреда причиненного преступлением – подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ходе судебного следствия установлено, что в ходе разбоя потерпевшему были причинены физические и нравственные страдания, поскольку на него было совершено внезапное нападение, в ходе которого к нему группой лиц было применено физическое насилие один из подсудимых душил потерпевшего, а другой нанес не менее двух ударов камнем в область головы, от чего он потерял сознание, при этом, суд учитывает и то обстоятельство, что потерпевший ФИО5 страдает заболеванием, является инвалидом 3 группы. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, на основании ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в пользу гражданского истца ФИО5 как с подсудимого ФИО3, так и с подсудимого ФИО6 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в соответствии с требованиями абзаца 2 статьи 151 ГК РФ, а также ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также имущественного положения подсудимых - в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежней – в виде заключения под стражей и срок отбытия наказания исчислять с 04.06.2019 года, то есть со дня провозглашения приговора.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания по настоящему приговору срок содержания его под стражей в период с 13.03.2019 года по 03.06.2019 года, включительно, и время его нахождения под стражей после провозглашения приговора и до вступления его в законную силу - по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ: из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО6 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно, в зале суда, и срок наказания исчислять с 04.06.2019 года, то есть со дня провозглашения приговора. 

Зачесть ФИО6 в срок отбытого наказания время его содержания под домашним арестом по уголовному делу, то есть в период с 12.03.2019 года по 03.06.2019 года, включительно, по правилам, установленным ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, кроме того зачесть ФИО6 в срок отбытого наказания время его нахождения под стражей после провозглашения приговора и до вступления его в законную силу - по правилам, установленным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ: из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 и ФИО6 удовлетворить:

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 15 474 (пятнадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля.

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 и ФИО6 удовлетворить:

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 8 135 (восемь тысяч сто тридцать пять) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: полотенце и подушку со следами вещества бурого цвета, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей ФИО4 – оставить у ФИО4 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае апелляционного обжалования либо опротестования, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц связи.

Председательствующий судья Н.Н. Параскевов