ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Никиенко Н.К. 

Дело № 22-1740 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Якутск 

17 августа 2023 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Окорокова В.К. единолично,

с участием прокурора: Шевелевой Л.Н.,

осужденного: ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника: адвоката Антонова И.Н., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 17.08.2023,

при секретаре: Коркиной В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 21.06.2023, которым ходатайство адвоката Кузьминой К.П., действующей в интересах осужденного 

ФИО1, _______ г.р., ур. .........., гражданина *, ********, зарегистрированного по адресу: РС (Я), .........., фактически проживающего по адресу: РС (Я), .........., судимого:

1. 11.09.2020 Якутским городским судом РС(Я) по ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 10.06.2021 условное осуждение отменено, с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Постановлением Хангаласского районного суда РС(Я) от 25.07.2022 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами сроком на 1 год 5 месяцев 15 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением Ленского районного суда РС (Я) от 07.11.2022 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком на 1 год 2 месяца и 3 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: 15.12.2022, конец срока: 10.01.2024,

об условно-досрочном освобождении - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснение осужденного ФИО1, выступление адвоката Антонова И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шевелевой Л.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

адвокат Кузьмина К.П. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 21.06.2023 в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда несправедливым. Полагает, что администрация исправительного учреждения намеренно препятствует его условно-досрочному освобождению. Он является ИЗЪЯТО, нуждается в непрерывном лечении, которое не всегда может получить в условиях изоляции от общества.

Возражения на жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

По смыслу закона в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения. В материалах дела представлены все необходимые характеризующие материалы. 

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, не стремится встать на путь исправления, состоит в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. Официально не трудоустроен, ранее работал на участке металлообработке, к труду относится удовлетворительно. Имеет обязательства по оплате процессуальных издержек на сумму 6864 руб., удержано 904 руб. Обучался в ФКПОУ №318 по специальности «Оператор стиральных машин» 2 разряда, имеет благодарственное письмо за добросовестное отношение к учебе, имеет диплом за участие во всероссийской олимпиаде «Химия вокруг нас», к учебе относится удовлетворительно. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них удовлетворительно, состоит в литературном кружке, кружковую работу не посещает.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в характеристике личности ФИО1, которая представила администрация исправительного учреждения, у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания оценено судом наряду со всеми другими обстоятельствами. По смыслу закона суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, но не связан с их заключениями и принимает решение по существу спора по своему внутреннему убеждению на основании проверенных в судебном заседании доказательств. Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Из представленных материалов установлено, что осужденный ФИО1 в период отбывания наказания поощрений не имеет.

За период отбывания наказания осужденный 2 раза привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания.

09.10.2022 допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, а именно употребление спиртных напитков, в связи с чем был признан злостным нарушителем порядка условий отбывания наказания, и неотбытая часть наказания в виде принудительных работ была заменена лишением свободы.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что взыскания являются действующими.

Учет судом неснятых и погашенных взысканий не противоречит закону, поскольку в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. Факты нарушений режима содержания и отсутствие поощрений свидетельствуют об отсутствии положительной тенденции в поведении осужденного.

Проанализировав и оценив поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, указав, что в настоящее время отсутствуют достаточные и убедительные данные, свидетельствующие о том, что у осужденного ФИО1 сформировалась стойкая положительная динамика и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Такое решение было принято судьей в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения, с учетом мнения прокурора о целесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения. 

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 в должной степени учтены судом. 

Исследованные документы в совокупности подтверждают правильность выводов суда о нецелесообразности условно - досрочного освобождения от наказания, поскольку цели наказания, изложенные в ч.2 ст.43 УК РФ, на сегодняшний день не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда признается законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21.06.2023 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: 

В.К. Окороков