Судья Василькова С.С. Дело 21-11/2019

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2019 г. г. Орел

Судья Орловского областного суда Сорокин С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО1 на решение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 18 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы Мураевского сельского поселения Сосковского района Орловской области ФИО2

Изучив жалобу, заслушав прокурора Талибуллина Р.Г., полагавшего, что жалоба подлежит удовлетворению, объяснения главы Мураевского сельского поселения Сосковского района Орловской области ФИО2, просившего решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судья Орловского областного суда 

установил:

постановлением № 57/12-3348-18-И от 12 ноября 2018 г. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО1 глава Мураевского сельского поселения Сосковского района Орловской области ФИО2 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, глава Мураевского сельского поселения Сосковского района Орловской области ФИО2 обжаловал его в Урицкий районный суд Орловской области, судьей которого

№ 57/12-3348-18-И

г. постановление

18 декабря 2018

 от 12 ноября 2018 г. отменено в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление от 12 ноября 2018 г. просит решение судьи районного суда от 18 декабря 2018 г. отменить, принять новое решение по делу.

Приводит доводы о том, что вина должностного лица в постановлении от 12 ноября 2018 г. описана в виде неосторожности, при этом неправильно истолковав закон, судья указал, что в обжалуемом постановлении не указано в чем конкретно состоит вина главы сельского поселения, данный недостаток не может быть устранен в судебном заседании, не позволяет установить объективную сторону состава административного правонарушения, и необоснованно отменил постановление от 12 ноября 2018 г. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Полагает, что при таких обстоятельствах дело следовало возвратить на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращает внимание, что дело рассмотрено в отсутствие прокурора.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены обжалуемого решения не нахожу.

Из содержания положений частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что рассмотрение жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении лица к административной ответственности, осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае правильности и обоснованности вынесения постановления, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со статьей 419 Трудового кодекса Российской Федерации, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела 24 октября 2018 г. заместителем Урицкого межрайонного прокурора Орловской области вынесено постановление о возбуждении в отношении должностного лица – главы Мураевского сельского поселения Сосковского района ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вмененное в вину должностному лицу – ФИО2 административное правонарушение выразилось в том, что в администрации Мураевского сельского поселения Сосковского района, расположенной по адресу: Орловская область, Сосковский район, д. Мураевка заработная плата, с установленной законом периодичностью, не выплачивается. Кроме этого, по состоянию на 11 сентября 2018 г. в администрации Мураевского сельского поселения Сосковского района образовалась задолженность по заработной плате перед тремя работниками с января 2018 г. в размере 52 600 рублей.

Обращаясь в районный суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО2 указывал на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку при исполнении своих должностных обязанностей он предпринял все возможные и зависящие от него меры по своевременной выплате заработной платы, просил смягчить назначенное наказание.

Проверяя вышеуказанные доводы, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

Указанный вывод основан на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, а именно отчетов об исполнении бюджета администрации Мураевского сельского поселения и справках о свободном остатке средств бюджета на 1 января 2018 г. из которых следует, что доходы бюджета сельского поселения не покрывали текущие расходы муниципального образования в полном объеме, в том числе на выплату заработной платы.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судья районного суда, установив указанные выше обстоятельства, дав оценку, имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно пришел к выводу об отсутствии вины должностного лица – главы Мураевского сельского поселения Сосковского района ФИО2 в совершении административного правонарушения, поскольку при рассмотрении дела в районном суде установлено, что ни в постановлении прокурора, ни в постановлении должностного лица, не указано (не установлено) в чем состоит вина ФИО2, какие конкретные служебные обязанности он не исполнил либо исполнил ненадлежащим образом, что повлекло невыплату или неполную выплату заработной платы в установленный срок, а, следовательно, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку жалоба государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО1 не содержит данных, свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявших на исход дела, а доводы должностного лица административного органа о наличии в действиях должностного лица ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таковыми не являются, то оснований для отмены судебного акта и возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 18 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главы Мураевского сельского поселения Сосковского района ФИО2, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Орловского

областного суда С.В. Сорокин