Дело № 1-25/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Кола 04 февраля 2019 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Черногубова В.Н., 

при секретаре Чураковой О.Р.,

с участием помощника прокурора Кольского района Мурманской области Синдеева С.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Клевлина Г.И., представившего ордер №, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Буева С.А., представившего ордер №, 

потерпевшего Р.В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

под стражей по делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

под стражей по делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО1, вступив между собой в преступный сговор на тайное хищение имущества – аккумуляторной батареи из автомобиля, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 02.40 час. до 03.10 час. 

<

дата> подошли к принадлежащему Р.В.Л. автомобилю 

<

данные изъяты>, находящегося на автостоянке придомовой территории напротив подъезда 

<

адрес>, и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласно заранее распределенным преступным ролям, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, согласно отведенной ему роли, открыл запорное устройство и поднял капот моторного отсека автомобиля, после чего снял клеммы с аккумуляторной батареи. ФИО2 в свою очередь держал капот автомобиля. Далее ФИО1 не сумев открутить запорную планку, удерживающую батарею, стал держать капот, а ФИО2, продолжая преступные действия, открутил крепление и вытащил из моторного отсека аккумуляторную батарею ЮНИКУМ 6СТ-ВЛ 60, 60А/ч (UNIKUM 6CT-VL 60, 60а/ч) стоимостью 2600 руб., которую передал ФИО1 

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, имущество присвоили себе и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Р.В.Л. материальный ущерб на указанную сумму, который значительным для него не является. 

Потерпевший Р.В.Л. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1, так как причиненный ущерб полностью возмещен, похищенная аккумуляторная батарея была возвращена на предварительном следствии, а позднее от подсудимых получил 2000 рублей в счет возмещения материального и морального ущерба. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с прекращением уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, они возместили причиненный преступлением ущерб путем возврата похищенного имущества и выплаты компенсации морального вреда. 

Защитники – адвокаты Клевлин Г.И. и Буев С.А. в судебном заседании просил уголовное дело в отношении подсудимых прекратить за примирением сторон.

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, мотивируя тем, что ранее в отношении подсудимых прекращались уголовные дела по ст.25 УПК РФ, не приводя при этом конкретные обстоятельства указанного дела, которые могли повлиять для разрешения дела по существу. 

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, несмотря на мнение прокурора. 

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

ФИО1 и ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судимы, примирились с потерпевшим, признали вину, полностью загладили причиненный преступлением вред. 

ФИО1 и ФИО2 разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ является нереабилитирующим основанием. 

В силу ст. 76 УК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов дела усматривается, что уголовно дело возбуждено 

<

дата> по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица (Том 1, Л.д.122). ФИО1 написал явку с повинной до возбуждения уголовного дела (Том 1, Л.д.134), ФИО2 также обратился с явкой с повинной в правоохранительные органы (Том 1, Л.д.175), в которой сообщил о преступлении в соучастии с ФИО1 

ФИО1 добровольно выдал органам предварительного следствия похищенную аккумуляторную батарею (Том 1, Л.д.153-157), которая была возвращена потерпевшему Р.В.Л. (Том 2, Л.д.48).

Кроме того, подсудимые ФИО2 и ФИО1 добровольно выплатили 2000 рублей потерпевшему в счет возмещения морального вреда, хотя указанная компенсация возможна только лишь в случае причинения вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права. Совершенное подсудимыми преступление повлекло за собой нарушение исключительно имущественных прав потерпевшего.

Перечисленные конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, их поведение после совершения преступления, а также твердая позиция потерпевшего Р.В.Л., который просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимых за примирением сторон, свидетельствует о том, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) за примирением сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Р.В.Л.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Р.В.Л.

Уголовное преследование в части обвинения ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Р.В.Л.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Председательствующий В.Н. Черногубов