Судья Васильева И.В.

Дело 

№ 22-162/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2023 года город Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Мищанчук М.В.,

с участием 

помощника прокурора прокуратуры Псковской области Петкевича В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ц. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 27 января 2023 года о возвращении жалобы заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействие должностных лиц.

Выслушав мнение прокурора Петкевича В.С. указавшего на наличие оснований для отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

23 января 2023 года Ц. посредством электронной подачи документов обратился в Псковский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2021 года по заявлению А. (КУСП (****) от (дд.мм.гг.).) незаконным и обязать прокурора г. Пскова отменить его, а также вынести ряд частных постановлений по фактам бездействий должностных лиц УМВД России по г. Пскову и прокурора г. Пскова.

Постановлением суда от 27 января 2023 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу, а именно в связи с отсутствием в ней надлежащей усиленной квалифицированной электронной подписи. Разъяснено право повторного обращения с жалобой в суд после устранения указанного судом недостатка.

В апелляционной жалобе Ц. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, указывает на то, что оно является незаконным, поскольку поданная им жалоба содержала усиленную квалифицированную электронную подпись.

С учетом этого просит постановление суда отменить, направить жалобу для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда, а также вынести в адрес судьи, вынесшего решение, частное постановление.

Проверив представленные материалы, изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Подача документов посредством электронного обращения в рамках уголовного судопроизводства регламентируется Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 (ред. от 17.11.2021) "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа". 

В соответствии с п. 3.4.1. Порядка обращение в суд в рамках уголовного судопроизводства подается в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение.

Прилагаемые к обращению в суд материалы (документы) подаются в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в виде электронных образов документов, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом электронные документы, изготовленные иными лицами, органами, организациями в свободной форме или форме, установленной для этих документов законодательством Российской Федерации, должны быть подписаны ими усиленной квалифицированной электронной подписью.

При этом согласно п. 2.3.5. названного Порядка электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, 

должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством Российской Федерации.

Требования о подписании электронных документов в рамках уголовного судопроизводства только усиленной квалифицированной электронной подписью разъяснены и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Оценивая приемлемость жалобы, суд ошибочно принял во внимание квитанцию об отправке, где отражено «сведения ЕСИА - простая электронная подпись», которая не является документом, подтверждающим вид подписи документа, а лишь содержит информацию о поступлении документа в суд (

<

данные изъяты>).

Между тем, из представленного в суд апелляционной инстанции материала следует, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подписана заявителем именно усиленной квалифицированной электронной подписью, что подтверждается протоколом проверки файлов документов и электронных подписей от 23 января 2023 года (

<

данные изъяты>).

Таким образом, жалоба, поданная заявителем Ц. в порядке ст. 125 УПК РФ, подписана надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является ошибочным, соответственно, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. 

Поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Вопреки доводам, изложенным заявителем в апелляционной жалобе, оснований для вынесения в адрес судьи частного постановления суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 27 января 2023 года о возвращении жалобы Ц., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в гор. Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Е.И. Шабалина