Дело № 2-4257/2019 11 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г., 

при секретаре Стрижеус Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к Северодвинскому территориальному отделу агентства записи актов гражданского состояния Архангельской области, агентству записи актов гражданского состояния Архангельской области о признании вдовой ФИО1 

<

данные изъяты>,

установил:

ФИО1 

<

данные изъяты>. обратилась в суд с иском к Северодвинскому территориальному отделу агентства записи актов гражданского состояния Архангельской области о признании вдовой ФИО1 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указала, что ответчик необоснованно отказал в выдаче документа, подтверждающего, что она является вдовой ФИО1 

<

данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика агентство записи актов гражданского состояния Архангельской области, поскольку невозможно рассмотреть дело без участия данного соответчика ввиду того, что Северодвинский территориальный отдел агентства записи актов гражданского состояния не является самостоятельным юридическим лицом.

Истец ФИО1 

<

данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что признание за ней статуса вдовы необходимо ей в том числе для дальнейшего обращения с иском в суд о признании права на наследственное имущество после смерти ФИО1 

<

данные изъяты>

Ответчики Северодвинский территориальный отдел агентства записи актов гражданского состояния Архангельской области, агентство записи актов гражданского состояния Архангельской области в суд представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны не регистрировали брак в установленном законом порядке.

Решением Северодвинского городского суда от 01.10.1997 установлен факт отцовства ФИО1 

<

данные изъяты>. в отношении сына ФИО11., матерью которого является ФИО2 

<

данные изъяты>

18.03.1998 истец ФИО2 

<

данные изъяты> переменила фамилию на «Захваткину».

В период с 13.10.1997 по 15.01.1999 и с 01.05.1999 по 08.04.2015 ФИО1 

<

данные изъяты> являлась получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца на ФИО1 

<

данные изъяты>

По мнению истца указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что она является вдовой ФИО1 

<

данные изъяты>., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Между тем статус вдовы законодательно не закреплен и не присваивается каким-либо органному государственной власти либо органом местного самоуправления. 

Вдовой является супруга умершего лица. 

Иных критериев, позволяющих считать лицо вдовой, законом не предусмотрено.

В силу п. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. 

Согласно ст. 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 1995 года № 26-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Оно не порождает правовых последствий и потому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение.

Учитывая, что истец не состояла в зарегистрированном в установленном законом порядке браке с ФИО1 

<

данные изъяты> она в силу закона не является его вдовой.В силу ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) право выбора ответчика принадлежит истцу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О следует, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчики прав истца не нарушали, поскольку к их полномочиям, как и к полномочиям какого-либо иного органа, не отнесено присвоение гражданам статуса вдовы.

Более того, суд полагает, что в данном случае истцом избран неверный способ защиты предполагаемого нарушенного права.

Так, способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Под ними понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. 

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения

Исходя из природы возникших между сторонами правоотношений, суд полагает, что истцом избран способ защиты нарушенного права, который в итоге не приведет к его восстановлению.

Между тем, как пояснила в судебном заседании ФИО1 

<

данные изъяты>., с требованиями к наследникам ФИО1 

<

данные изъяты>. о признании её прав на наследственное имущество, открывшееся после его смерти, она уже обращалась. Полагает, что в настоящее время её права нарушены органами ЗАГС.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Требования истца к Северодвинскому территориальному отделу агентства записи актов гражданского состояния Архангельской области не подлежат удовлетворению также и по тому основанию, что территориальный отдел не является самостоятельным юридическим лицом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к Северодвинскому территориальному отделу агентства записи актов гражданского состояния Архангельской области, агентству записи актов гражданского состояния Архангельской области о признании вдовой ФИО1 

<

данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.