УИД 74RS0049-01-2023-002419-50 

Дело № 2-1403/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года город Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Кузнецовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 57300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1919 рублей.

В обоснование иска указано, что 10 февраля 2023 года в результате порыва радиатора отопления, расположенной в вышерасположенной квартире по адресу: 

<

адрес>, имуществу истца причинен ущерб. Факт затопления зафиксирован актом обследования № 7 от 13.02.2023, составленным комиссией ООО УК «Соверен-сервис».

Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является истец, обратился за независимой оценкой к частнопрактикующему оценщику Р. Оценщиком подготовлен отчет № 1789-06-23Т от 29.06.2023, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ущерба, полученного в результате повреждения помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> кв.2 составила 52800 рублей. За подготовку отчета истец оплатила 4500 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую от ответчика не поступил. 

Определением суда от 30 октября 2023 года ответчиком привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.139) 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.140-147). ФИО3 представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д.149).

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. 

Суд установил, что истцу на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, общей площадью 49 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. Квартира расположена на 1 этаже многоквартирного дома (л.д.11, 82-83).

Право собственности на вышерасположенную квартиру № в указанном жилом доме зарегистрировано за Ш.В. (л.д.85-86).

Ш.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество, в виде квартиры, площадью 49.3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, принято ФИО3 Право собственности на указанное имущество за ФИО3 на момент рассмотрения спора не зарегистрировано.

Изложенное подтверждается наследственным делом Ш.В. (л.д.96-106). 

10 февраля 2023 года из квартиры №, произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. 

Факт затопления квартиры 

<

адрес> подтверждается журналом заявок ООО УК «Соверен-Сервис» (л.д.56), актом № 7 от 13 февраля 2023 года, составленным с участием истца ФИО1, сотрудников ООО УК «Соверен-Сервис» (л.д.55), фотоматериалом, выполненным на момент осмотра (л.д.57-67).

Из акта обследования № 7 от 13 февраля 2023 года, составленного сотрудниками ООО УК «Соверен-Сервис» (л.д.55) следует, что затопление произошло в результате порыва радиатора отопления, расположенного в зале квартиры № Порыв произошел после запорной арматуры.

В силу части первой ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи.

Радиатор отопления, установленный в квартире № предназначен для обслуживания квартиры, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем на основании ст. 210 ГК РФ ст.30 ЖК РФ суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего содержания имущества следует возложить на собственника квартиры. 

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств опровергающих наличие вины собственника квартиры № в затоплении квартиры, принадлежащей истцу.

В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку ответчик ФИО3 приняла наследство после смерти Ш.В., ответственность по возмещению ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего содержания имущества, следует возложить на ФИО3 ФИО2 является ненадлежащим ответчиком при разрешении данных спорных правоотношений.

Из акта обследования № 7 от 13 февраля 2023 года, составленного сотрудниками ООО УК «Соверен-Сервис» (л.д.55) следует, что в момент обследования в зале указанной квартиры на натяжном потолке снята люстра, из которой текла вода. В зале на полу ковер мокрый. Здесь же на стыках по всему периметру наблюдается отхождение обоев. На картине, висевшей на стене, обнаружено желтое пятно. Других видимых повреждений не обнаружено. 

В отчете № 1789-06-23Т от 29 июня 2023 года об оценке рыночной стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленным частнопрактикующим оценщиком Р., при осмотре квартиры - комнаты, площадью 25.1 кв.м. произведенным 22 июня 2023 года, отражено, что повреждения пола не визуализируются, по всему периметру стен визуализируется отхождение обоев на стыках, рассыхание обоев. Повреждение потолка не визуализируется. Оценщиком указано, что по представленным фото и видеоматериалам заказчика: на момент затопления произошло скопление воды на натяжном полотне с последующим растяжением полотна (л.д.12-43). Необходимыми ремонтными работами являются: демонтаж пластикового напольного плинтуса 19,48 п.м. Демонтировать 1 выключатель и 3 розетки. Демонтировать комплект дверных наличников (1 шт). Произвести снятие обоев на площади 25.1 кв.м. Произвести грунтовку всей площади стен, наклеить новые обои. Смонтировать розетки и выключатель, смонтировать напольный плинтус, смонтировать дверные наличники. В отношении потолка требуются ремонтные работы: слив воды, демонтаж 1 люстры и 4х точечных светильников, снятие натяжного полотна. Монтаж натяжного полотна, монтаж люстры, точечных светильников.

По характеру и локализации повреждений потолка, стен и пола можно сделать вывод, что они возникли в результате проникновения воды в исследуемую квартиру с вышерасположенной квартиры.

Из отчета оценщика следует, что рыночная стоимость работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате чрезвычайного происшествия (затопления) на дату оценки составляет 52800 рублей.

Из информации оценщика Р., представленной по запросу представителя ответчика следует, что стоимость работ согласно сметному расчету на стр.14 отчета, необходимых для устранения повреждений потолка (п.2,5,7 сметного расчета) составляет 17304,29 руб., с учетом НДС. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений стен составляет 35469,31 руб. с учетом НДС (л.д.135).

Суд считает, что представленный истцом отчет об оценке, отражает реальную стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, не содержит противоречий, отвечает требованиям закона, в связи с чем, суд принимает его за основу, в качестве доказательства действительного ущерба.

То обстоятельство, что из объяснений представителя истца ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что непосредственно после затопления жилого помещения приглашали мастера для снятия потолочного полотна и просушки, оплатили за оказанные работы 2500 рублей, не может быть признано основанием для снижения стоимости восстановительного ремонта, определенного оценщиком, поскольку из объяснений представителя истца следует, что ремонтные работы после затопления квартиры не производились, для замены обоев потребуется снятие и восстановление потолочного полотна.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Представленные истцом доказательства в обоснование размера ущерба в сумме 52800 рублей в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не опровергнуты никакими допустимыми доказательствами. 

Ответчику было разъяснено право на назначение по делу судебной оценочной экспертизы, ответчик таким правом не воспользовался. 

На основании исследованных доказательств, учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком причиненный истцу ущерб не возмещен, в силу ст.1064 ГК РФ с ФИО3. в пользу истца в возмещение ущерба следует взыскать денежную сумму в размере 52800 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

Согласно части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом оплачены услуги оценщика по оценке причиненного ущерба в размере 4500 рублей (л.д.43), расходы по оплате гос.пошлины в размере 1919 руб. (л.д.5).

Суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы, затраченные на оплату услуг специалиста по оценке причиненного ущерба в размере 4500 рублей, поскольку представление данного доказательства является необходимым при подаче иска. 

Размер государственной пошлины при цене иска 52800 рублей составляет 1784 рубля. С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1784 рубля.

ФИО1 из средств местного бюджета следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 135 рублей (1919 руб. -1784 руб.).

Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры 52800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1784 рубля.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2. 

Возвратить ФИО1 (СНИЛС №) из средств местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 135 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: