Дело № 2-1349/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 18 мая 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Рустамян Р.М. с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ы к Частному образовательному учреждению дополнительного и дополнительно профессионального образования «Автошкола «Рокада» о расторжении договоров, взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Частному образовательному учреждению дополнительного и дополнительно профессионального образования «Автошкола «Рокада» (далее – Автошкола) о расторжении заключенных 12 мая 2016 года договора на оказание платных образовательных услуг и агентского договора, взыскании уплаченной по данным договорам денежной суммы в размере 31950 рублей, суммы штрафа в размере 15975 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что 12 мая 2016 года между истцом и Автошколой был заключен договор № об оказании платных образовательных услуг. Согласно данному договору Автошкола обязана предоставить услуги по профессиональной подготовке водителей транспортных средств категории «В» по очно-заочной форме обучения с применением дистанционных методов через сеть Интернет и после сдачи квалификационного экзамена выдать свидетельство о профессии водителя. Кроме того, 12 мая 2016 года между истцом и ответчиком был заключен агентский договор, согласно которому Автошкола принимает на себя обязательства по поиску инструктора по вождению и оплаты его работы. Общая стоимость образовательных услуг составляла 31950 рублей, которая была полностью оплачена истцом. Срок обучения согласно договору составлял 3,5 месяца. Занятия начались 8 июня 2016 года по адресу: 

<

...>. В установленный договором срок Автошкола не исполнила обязательства, не оказала образовательные услуги и не выдала свидетельство о профессии водителя. Впоследующем истцу стало известно, что Автошкола не имеет права на оказание образовательных услуг по обучению профессии водителя в Крыму, так как у нее отсутствует заключение Госавтоинспекции о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям, следовательно, не имеет права на выдачу свидетельств об образовании. На требование о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, Автошкола сообщила, что результатом образовательных услуг не может является свидетельство о профессии водителя, отказала в возврате денежных средств в полном объеме.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что во исполнение условий заключенных с ответчиком договоров полностью оплатила стоимость обучения, которое осуществлялось с 8 июня 2016 года и было прекращено в связи с отсутствием заключения ГИБДД о соответствии учебно-материальной базы ответчика. Теоретические недистанционные занятия проходили по адресу: 

<

...>.

Ответчик Автошкола, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направила, о причинах его неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2016 года в г. Ялта Республики Крым между частным образовательным учреждением дополнительного и дополнительно профессионального образования «Автошкола «Рокада» (Автошкола) и ФИО1 (обучающийся) был заключен договор № на оказание платных образовательных услуг.

Согласно п. 1.1 договора Автошкола принимает на себя обязательства по предоставлению обучающемуся образовательных услуг по профессиональной подготовке по Программе обучения водителей транспортных средств категории «В» (наименование профессии 11442), а обучающийся обязуется оплатить эти услуги.

По результатам квалификационного экзамена обучающемуся выдается свидетельство о профессии водителя (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора период предоставления Автошколой образовательных услуг определяется в соответствии с учебным планом и устанавливается с даты издания приказа о зачислении обучающегося в Автошколу до даты издания приказа об окончании обучения или отчисления обучающегося из Автошколы и составляет 3,5 месяца.

Место нахождения организации, осуществляющей образовательную деятельность: 

<

...>. На проведение практических занятий стороны подписывают агентский договор, в котором указывается стоимость практических занятий (п. 2.3 договора).

Стоимость услуг п. 5.1 договора определена сторонами в размере 18000 рублей.

П. 7.3.3 договора установлено, что договор может быть расторгнут по инициативе обучающегося в случае: нарушения Автошколой сроков оказания образовательных услуг (сроков начала и (или) окончания оказания образовательных услуг), либо если во время оказания образовательных услуг станет очевидным, что они не будут осуществлены в срок; обнаружения существенного недостатка оказанных образовательных услуг или иных существенных отступлений от условий договора, которое руководство Автошколы не устранило в установленный договором срок.

В соответствии с п. 2.3 договора 12 мая 2016 года в г. Ялта Республики Крым между Частным образовательным учреждением дополнительного и дополнительно профессионального образования «Автошкола «Рокада» (агент) и ФИО1 (принципал) был заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала осуществлять поиск юридических и физических лиц, в том числе и индивидуальных предпринимателей, заинтересованных в выполнении услуги для принципала – «Обучение вождению» на транспортном средстве с механической коробкой передач по программе «Профессиональная подготовка водителей категории «В» и оплату этих услуг, а принципал обязуется выплачивать агенту предусмотренное настоящим договором вознаграждение и оплату оказанных услуг.

Согласно п. 1.2 агентского договора стоимость услуг по нему составляет 13650 рублей. За исполнение агентом обязанностей по договору принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 300 рублей (п. 4.1 агентского договора).

Во исполнение условий заключенных Автошколой и истцом 12 мая 2016 года договоров истцом ответчику уплачены следующие денежные суммы: 18000 рублей по договору № В-IЯ/2875, 3950 рублей и 10000 рублей по агентскому договору.

Указанные обстоятельства дела подтверждены исследованными доказательствами.

П. 1 ст. 799 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

П. 1 ст. 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

С учетом обстоятельств заключения сторонами договоров суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям также подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон N 2300-1), который регулирует, в том числе отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и об их исполнителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Закона N 2300-1 исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг. В договоре об оказании услуг может предусматриваться срок оказания услуги, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона № 2300-1, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги - сроки начала и (или) окончания оказания услуги и (или) промежуточные сроки оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности отказаться от исполнения договора об оказании услуги. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Право заказчика образовательной услуги расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг, а также в связи с недостатками платных образовательных услуг также предусмотрено п. п. 17-20 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года N 706.

Также в силу п. 3 ст. 450.1 ГК РФ в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности необходимой для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

В целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями осуществляется лицензирование отдельных видов деятельности, в том числе образовательной (ч. 1 ст. 2, п. 40 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно ч. 4 ст. 91 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ) лицензия на осуществление образовательной деятельности имеет приложение, являющееся ее неотъемлемой частью. В приложении к лицензии указываются сведения о видах образования, об уровнях образования (для профессионального образования также сведения о профессиях, специальностях, направлениях подготовки и присваиваемой по соответствующим профессиям, специальностям и направлениям подготовки квалификации), о подвидах дополнительного образования, а также адреса мест осуществления образовательной деятельности, за исключением мест осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, основным программам профессионального обучения.

П. 2 ст. 55 ГК РФ и п. 4 ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения некоммерческой организации и осуществляющее все ее функции или часть их, в том числе функции представительства, является филиалом. Таким образом, осуществление образовательным учреждением образовательной деятельности на территории иного субъекта Российской Федерации возможно только посредством создания на данной территории филиала.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 91 Федерального закона № 273-ФЗ по каждому филиалу организации, осуществляющей образовательную деятельность, оформляется отдельное приложение к лицензии с указанием также наименования и места нахождения такого филиала.

Кроме того, Приказом Минобрнауки России от 26 декабря 2013 года N 1408 «Об утверждении примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий» установлены условия реализации примерных программ, в том числе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «B», которые включают: организационно-педагогические; кадровые; информационно-методические; материально-технические. Также установлено, что условия реализации Примерной программы составляют требования к учебно-материальной базе организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с лицензионными требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года № 966 «О лицензировании образовательной деятельности» наличие согласованных с Госавтоинспекцией программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов, а также ее заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям является обязательным лицензионным требованием, предъявляемым как к соискателю лицензии на осуществление образовательной деятельности, так и к лицензиату, осуществляющему образовательную деятельность.

Согласно п. 9 данного Постановления отсутствие согласованных с Госавтоинспекцией программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев, троллейбусов, а также ее заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям при осуществлении лицензиатом образовательной деятельности по указанным образовательным программам относится к грубым нарушениям лицензионных требований и условий, влекущим последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Таким образом, для оказания услуг по договору от 12 мая 2016 года № Автошкола должна иметь лицензию на осуществление образовательной деятельности в Республике Крым, а также получить заключение Госавтоинспекции о соответствии ее учебно-материальной базы установленным законом требованиям.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Место нахождения Автошколы – Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, просп. Будденовский, д. 93/295, основным видом ее деятельности является деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств, филиалы Автошколой не созданы, 5 февраля 2016 года Региональной службой по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области Автошколе выдана лицензия 61Л01 0003811, вид лицензируемой деятельности, на который выдана лицензия – образовательная деятельность, осуществляемая образовательными организациями, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно, лицензирование которой осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие переданные полномочия Российской Федерации в сфере образования.

В размещенном на интернет сайте Автошколы rokada82.ru, указанном в договоре № В-IЯ/2875, приложении к данной лицензии отсутствуют сведения об адресах осуществления образовательной деятельности в Республике Крым.

Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым сообщило, что по состоянию на 29 марта 2017 года заключение о соответствии учебно-материальной базы Автошколы не выдавалось.

Факт неоказания Автошколой истцу образовательных услуг в полном объеме подтверждается отзывом от 14 января 2017 года на претензию истца, в котором истцу сообщено о прекращении Автошколой деятельности в г. Ялте Республики Крым, а также предложено завершить обучение в другом учебном учреждении с возмещением стоимости обучения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Автошкола нарушила сроки оказания образовательной услуги, во время ее оказания стало очевидным, что она не будет выполнена в установленный договором срок, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги.

Таким образом, исковые требования о расторжении договора на оказание платных образовательных услуг и заключенного во исполнение его условий агентского договора, взыскании уплаченных истцом по данным договорам денежных средств в размере 31950 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд с учетом понесенных страданий понесенных истцом, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что истцу подлежит компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о возврате уплаченных по договорам денежных сумм (претензия от 15 ноября 2016 года, отзыв на нее от 14 января 2017 года), в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16975 рублей (пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 33950 рублей).

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения требований имущественного характера о взыскании денежной суммы, суммы процентов, штрафа и требования неимущественного характера с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1459 рублей, от уплаты которой истец, была освобождена в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона N 2300-1.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

иск ФИО1 ы к Частному образовательному учреждению дополнительного и дополнительно профессионального образования «Автошкола «Рокада» о расторжении договоров, взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор № В-IЯ/2875 на оказание платных образовательных услуг, заключенный 12 мая 2016 года между Частным образовательным учреждением дополнительного и дополнительно профессионального образования «Автошкола «Рокада» и ФИО1 й.

Расторгнуть агентский договор, заключенный 12 мая 2016 года между Частным образовательным учреждением дополнительного и дополнительно профессионального образования «Автошкола «Рокада» и ФИО1 й.

Взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного и дополнительно профессионального образования «Автошкола «Рокада» в пользу ФИО1 ы денежную сумму в размере 31950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 16975 рублей, всего 50925 рублей.

Взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного и дополнительно профессионального образования «Автошкола «Рокада» в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта государственную пошлину в размере 1459 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева