Дело № 12-1/2025

64RS0043-01-2024-006869-88

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2025 года г.Саратов

Судья Волжского районного суда города Саратова Кучко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорян В.Г., с участием защитника Драгуновой Я.Э., представителя государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) отдела № 4 Государственной инспекции труда в Саратовской области № от 30.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) отдела № 4 Государственной инспекции труда в Саратовской области № от 30.10.2024 муниципальное унитарное предприятие Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» (далее – МУП «Балаково-Водоканал») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 130 00 рублей.

МУП «Балаково-Водоканал» обратилось в суд с жалобой, в которой просит об отмене вынесенного постановления, ссылаясь на отсутствие в действиях учреждения состава вмененного правонарушения, поскольку все работники, с которыми произошел несчастный случай на производстве ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, проходили стажировку на рабочем месте, что отражалось в Журнале распоряжений по цеху очистных сооружений канализации, который был изъят следователем СУ СК РФ по Саратовской области. 

Кроме того, в постановлении содержится ошибочное суждение о том, что уплата в размере половины суммы наложенного административного штрафа в соответствии со статьей 32.2. часть 1.3-3. КоАП РФ на данный административный штраф не распространяется, поскольку административное правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

В дополнениях к жалобе также указано, что сотрудник предприятия ФИО2 был принят на работу в МУП «Балаково-Водоканал» 01.02.2003, переведен в ОСК на должность слесаря аварийно-восстановительных работ и ремонта оборудования 5 разряда 01.09.2006, 01.12.2017 переведен слесарем-ремонтником 5 разряда очистных сооружений канализации.

Таким образом, на момент несчастного случая на производстве документы, подтверждающие стажировку ФИО2, не сохранились и не должны были сохраниться.

В то же время, ФИО2 02.07.2024 прошел повторный инструктаж по охране труда. С 16.08.2023 по 18.08.2023 и с 14.08.2023 по 18.08.2023 ФИО2 прошел обучение по охране труда по профессии слесарь-ремонтник 5 разряда, при выполнении которой произошел несчастный случай.

18.08.2023 ФИО2 успешно прошел проверку знаний требований охраны труда по программам обучения «Безопасные методы и приемы выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков», «Оказание первой помощи пострадавшим», «Использование (применение) средств индивидуальной защиты».

В отношении иных работников - ФИО3, ФИО4, ФИО5 распоряжения о стажировке на рабочем месте содержатся в Журнале распоряжений по ОСК.

В судебном заседании защитник Драгунова Я.Э. жалобу поддержала, дав объяснения, аналогичные изложенным в жалобе, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события правонарушения.

Представитель государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, при этом пояснив, что в отношении ФИО2 действительно, сведения, представленные защитником отсутствовали, также в отношении ФИО5 в судебном заседании представлены сведения, которых у неё на момент проведения проверки и вынесения постановления, не имелось, которые свидетельствуют о том, что нарушений в отношении данного сотрудника допущено не было.

При этом сотрудники ФИО3 и ФИО4 прошли обучение после стажировки, а должно быть наоборот.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) установлена административная ответственность за работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Положениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" определено, что фактическое допущение работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения необходимого обучения, проверки знаний или обязательных осмотров подлежит квалификации в качестве административного правонарушения с назначением административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Положениями статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно ст. 214 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

Согласно статье 219 ТК РФ обучение по охране труда - процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда. Оно предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения: инструктажей по охране труда; стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников); обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда. Порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, а также требования к организациям, оказывающим услуги по проведению обучения по охране труда, устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Как следует из материалов дела, 08.07.2024, с работниками МУП «Балаково-Водоканал» - мастером смены ФИО11., слесарем — ремонтником 5 разряда ФИО2, оператором по обеззараживанию сточных вод (подменным) 3 разряда ФИО3, оператором на аэротенках (подменным) 3 разряда ФИО4, слесарем — ремонтником ФИО5 произошел групповой несчастный случай.

05.09.2024 расследование данного группового несчастного случая завершено. По результатам расследования установлено, что стажировка работников МУП «Балаково-Водоканал» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не проводилась.

Согласно ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушение трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Статьей 2.10 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит юридическое лицо в случаях предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

МУП «Балаково-Водоканал» несет ответственность за соблюдение законодательства о труде.

Вина юридического лица подтверждается совокупностью собранных доказательств, в том числе административным материалом проверки в отношении МУП «Балаково-Водоканал», протоколом по делу об административном правонарушении, актом о расследовании группового несчастного случая.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности.

Все доказательства, свидетельствующие о виновности МУП «Балаково-Водоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы МУП «Балаково-Водоканал» об отсутствии в действиях учреждения состава правонарушения ввиду отсутствия нарушений трудового законодательства суд находит необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 25 Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 N 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» (вместе с «Правилами обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда») стажировка по охране труда на рабочем месте (далее - стажировка на рабочем месте) проводится в целях приобретения работниками практических навыков безопасных методов и приемов выполнения работ в процессе трудовой деятельности. К стажировке на рабочем месте допускаются работники, успешно прошедшие в установленном порядке инструктаж по охране труда и обучение требованиям охраны труда по программам, указанным в пункте 46 настоящих Правил.

Как следует из представленных суду материалов, распоряжением начальника цеха № от 01.08.2023 вновь принятый по профессии оператор ФИО3 с 01.07.2023 по 07.08.2023 закреплен для практического обучения безопасным приемам и методам труда за ст. мастером ФИО8; распоряжением № от 24.06.2024 оператор на аэротенках (подменный) ФИО4 с 21.06.2024 по 27.06.2024 закреплен для практического обучения безопасным приемам и методам труда за ФИО9

Вводный инструктаж с ФИО3 проведен 26.07.2024, с ФИО4 - 21.06.2024 г.

Вместе с тем, как следует из акта о расследовании группового несчастного случая, проверка знаний требований охраны труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай у ФИО3 проведена, согласно Протоколу № 03.08.2024 и Протоколу № 07.08.2024; у ФИО4 согласно Протоколам № и № 27.06.2024.

Таким образом, в нарушение требований п. 25 Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 N 2464 и ФИО3 и ФИО4 были допущены к стажировке на рабочем месте до прохождения обучения требованиям охраны труда по программам, указанным в пункте 46 Правил.

Таким образом, МУП «Балаково-Водоканал», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, государственный инспектор правильно квалифицировал действия юридического лица и сделал обоснованный вывод, что, нарушив законодательство о труде, МУП «Балаково-Водоканал» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении МУП «Балаково-Водоканал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено МУП «Балаково-Водоканал», как юридическому лицу, в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, предусмотренного КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом Государственной инспекции труда в Саратовской области определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления не установлено.

Вместе с тем полагаю необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела МУП «Балаково-Водоканал» установлено, что исходя из представленных в суд материалов, каких-либо нарушений при проведении инструктажей и допуске к стажировке работника ФИО5 со стороны юридического лица допущено не было, что представителем Государственной инспекции труда в Саратовской области в судебном заседании не оспаривалось.

Также защитником представлены сведения о приеме на работу ФИО2, который был принят на работу в МУП «Балаково-Водоканал» 01.02.2003, переведен в ОСК на должность слесаря аварийно-восстановительных работ и ремонта оборудования 5 разряда 01.09.2006, 01.12.2017 переведен слесарем-ремонтником 5 разряда очистных сооружений канализации.

На момент несчастного случая на производстве документы, подтверждающие стажировку ФИО2, не сохранились, при этом ФИО2 02.07.2024 прошел повторный инструктаж по охране труда. С 16.08.2023 по 18.08.2023 и с 14.08.2023 по 18.08.2023 ФИО2 прошел обучение по охране труда по профессии слесарь-ремонтник 5 разряда, при выполнении которой произошел несчастный случай.

18.08.2023 ФИО2 успешно прошел проверку знаний требований охраны труда по программам обучения «Безопасные методы и приемы выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков», «Оказание первой помощи пострадавшим», «Использование (применение) средств индивидуальной защиты».

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что должностным лицом Государственной инспекции труда в Саратовской области не представлено доказательств того, что при проведении инструктажей и допуске к стажировке, работе работника ФИО2 со стороны юридического лица были допущены нарушения. 

Изложенное, учитывая право сторон на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, позволяет прийти к выводу о том, что МУП «Балаково-Водоканал» необоснованно вменено нарушение в виде стажировки работников МУП «Балаково-Водоканал» ФИО2 и ФИО5, в связи с чем данный вывод подлежит исключению из объема вмененных МУП «Балаково-Водоканал» нарушений требований трудового законодательства.

Указание в жалобе на то, что в обжалуемом постановлении содержится ошибочное суждение, что уплата в размере половины суммы наложенного административного штрафа в соответствии со статьей 32.2. часть 1.3-3. КоАП РФ на данный административный штраф не распространяется, поскольку административное правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) со ссылкой на позицию Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 N 39-П "По делу о проверке конституционности положения части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "НТСИ Телеком" сделано автором жалобы исходя из неверного понимания нормы КоАП РФ.

Формулируя условия применения льготного режима уплаты административного штрафа в половинном размере, федеральный законодатель указал, что соответствующее правонарушение - при условии, что оно не относится к составам правонарушений, прямо исключенным из сферы действия части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации, - должно быть выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также, с учетом вышеуказанного Постановления Конституционного Суда, в случае выявления административного правонарушения в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела об административном правонарушении, нарушения, повлекшие привлечение юридического лица к административной ответственности, выявлены при расследовании группового несчастного случая, что не предоставляет МУП «Балаково- Водоканал» возможности льготной (в половинном размере) уплаты административного штрафа, предоставляемой частями 1.3-3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) отдела № 4 Государственной инспекции труда в Саратовской области № от 30.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал», жалобу МУП «Балаково-Водоканал» - без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) отдела № 4 Государственной инспекции труда в Саратовской области № от 30.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вывод о нарушении МУП «Балаково-Водоканал» требований трудового законодательства, выразившихся в непроведении стажировки работников МУП «Балаково-Водоканал» ФИО2, ФИО5

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись В.В. Кучко