Мотивированное 

решение

 суда 

составлено 19 февраля 2024 года

УИД 66RS0043-01-2023-000801-87

Дело № 2-7/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В., 

при секретаре Ефимовой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 об установлении факта родственных отношений, просит установить, что 

<

данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, умерший ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, является полнородным братом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 также обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании завещания недействительным, просит признать недействительным завещание серии 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное 

<

данные изъяты> на ФИО4, удостоверенное нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО6, зарегистрированное в реестре за №-№.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 31.08.2023 гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство с присвоением делу номера 2-1038/2023. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> умер брат истца 

<

данные изъяты> В состав наследства, открывшегося со смертью брата, входит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, денежные вклады в банках. Наследником к имуществу первой очереди по закону является дочь наследодателя ФИО7, которая с заявлением к нотариусу не обращалась. Истец является наследником по закону второй очереди как его полнородный брат, и имеет намерение обратиться за принятием наследствам после смерти 

<

данные изъяты> что не представляется возможным, в связи с наличием расхождений в документах. Так в свидетельстве о рождении истца имеются записи: фамилия – «Калтышев», имя – «Генадий» (с одной буковой «н»), отчество – «Георгевич», что не соответствует фамилии, имени и отчеству, указанным в паспорте гражданина Российской Федерации, выданном истцу, где указано ФИО1. В свидетельстве о рождении истца отцом записан ФИО8, матерью ФИО10. С паспортными данными истца совпадают только дата и место рождения, указанные в свидетельстве о рождении – ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>. В свидетельстве о рождении брата истца имеются записи: «ФИО9 В.», родившийся ДД.ММ.ГГГГ, родителями записаны ФИО8, матерью – ФИО10. Согласно паспорту и свидетельству о смерти брата истца, он является 

<

данные изъяты>, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Наследником 

<

данные изъяты> по завещанию является ответчик ФИО4, на основании завещания серии 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты> на ФИО4, удостоверенного нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО6, зарегистрированное в реестре за №-№. Истец, полагает, что в момент совершения завещания 

<

данные изъяты> находился в болезненном состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. 

<

данные изъяты> страдал рядом тяжелых хронических заболеваний, в том числе дисциркуляторной энцефалопатией 2-3 стадии сложного генеза, энцефалоневропатией с выраженным когнитивным и стато-координаторным дефицитом, по поводу чего проходил стационарное лечение. Данное заболевание относится к стойким нарушениям функций головного мозга и характеризуется неадекватной оценкой своего состояния и возможностей, потерей памяти. По состоянию на 2020 год, в том числе в период составления завещания, 

<

данные изъяты> постоянно забывал происходящие события, не мог ответить на простые вопросы, путался в родственниках. С учетом изложенного, просит установить факт того, что 

<

данные изъяты> родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, умерший ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, является полнородным братом истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ссылаясь положения п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что в момент совершения завещания брат истца 

<

данные изъяты> не мог понимать значение своих действий и руководить ими, просил признать недействительным завещание серии 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное 

<

данные изъяты> на ФИО4, удостоверенное нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО6, зарегистрированное в реестре за №

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, настаивали на удовлетворении иска. 

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО3, действующая на основании доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения требований об установлении факта родственных отношений не возражала, исковые требования о признании завещания недействительным не признала, пояснив суду, что 

<

данные изъяты> являлся соседом семьи С-вых, они поддерживали дружеские отношения на протяжении 10 лет. Инициатором составления завещания на ФИО4 являлся 

<

данные изъяты> указывая на то, что с родственниками у него отсутствуют доброжелательные отношения. На момент составления завещания 

<

данные изъяты> отдавал отчет своим действиям, вел полноценный образ жизни. ФИО3 и ее супруг ФИО4 по просьбе 

<

данные изъяты> оказывали ему помощь в быту, готовили пищу, осуществляли уход за ним при необходимости. В конце 2021 года - начале 2022 года состояние здоровья 

<

данные изъяты> резко ухудшилось, ему был выставлен тяжелый диагноз, он долго находился в лежачем состоянии, С-вы ухаживали за ним, готовили пищу, кормили его, после чего 

<

данные изъяты> пошел на поправку, смог вставать. На первом этаже подъезда ФИО4 за свой счет сделал перила, для того, чтобы 

<

данные изъяты> спустившись на первый этаж, имел возможность дойти до дверей, ведущих на улицу. Просила отказать в удовлетворении требований о признании завещания недействительным.

Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 возражений против установления факта родственных отношений не высказал, в удовлетворении требования о признании завещания недействительным просил отказать. Суду пояснил, что познакомился с 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году, общались, играли в шахматы. После того, как 

<

данные изъяты> была проведена операция, за ним требовался уход, его дочь ФИО7 указала, что не имеет возможности перевезти отца к себе для осуществления ухода. ФИО4 и его супруга на постоянной основе оказывали 

<

данные изъяты> помощь по дому, готовили для него еду, осуществляли уборку квартиры, осуществляли уход за ним. Несмотря на выставленный диагноз 

<

данные изъяты> пребывал в здравом уме, всех узнавал, общался, выходил на улицу прогуляться. ФИО4 по просьбе 

<

данные изъяты> возил его на кладбище, в медицинские учреждения, 

<

данные изъяты> самостоятельно посещал церковь. Изначально завещание 

<

данные изъяты> было составлено на дочь, впоследствии завещание было аннулировано и в июле 2020 году оформлено на ответчика. 

<

данные изъяты> сам сообщил ФИО4 о том, что принял решение, оформить завещание на ФИО4 Полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснила, что является дочерью истца ФИО1, родным братом которому приходится 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ года свидетель приезжала в гости к своему дяде 

<

данные изъяты> с детьми, к тому времени он был болен, имелись нарушения памяти, в разговоре он путал имена, но потом говорил, что ошибся. 

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что был знаком с 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, встречались изредка, играли в шахматы. С ФИО1 знаком с 1975 года Последний раз встречался с 

<

данные изъяты> в конце апреля 2022 года, когда по просьбе 

<

данные изъяты> отвозил его в больницу на вакцинацию. 

<

данные изъяты> передвигался самостоятельно, медленным шагом, в разговоры особо не вступали. Также пояснил, что 

<

данные изъяты> является братом ФИО1, они похожи и обращались друг другу как братья.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что является матерью ФИО4, была знакома с 

<

данные изъяты> Ей известно, что ФИО4 и его семья поддерживали общение с 

<

данные изъяты> на протяжении 10-12 лет до его смерти, её сын играл с ним в шахматы, все вместе отмечали праздники, семья С-вых воспринимала 

<

данные изъяты> как члена семьи. Свидетель также пояснила, что при встрече с 

<

данные изъяты> он её всегда узнавал, помнил о ее заболеваниях, интересовался состоянием здоровья, нарушений памяти у него не наблюдалось. Также пояснила, что ФИО4 специально для удобства 

<

данные изъяты> оборудовал лестницу первого этажа подъезда дома перилами. 

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в судебном заседании, следует, что она знакома со ФИО4, совместно посещают церковь. В конце 2022 года – начале 2023 года по просьбе ФИО4 она несколько раз осуществляла уход за 

<

данные изъяты> разогревала ему еду, он сидя на кровати принимал пищу, по квартире не передвигался, блюда были готовы, свидетелю требовалось их только разогреть. Также свидетель пояснила, что при её посещениях 

<

данные изъяты> пребывал в здравом уме, поддерживал беседу, каких-либо психических отклонений ею не было замечено.

Третьи лица ФИО7, нотариус нотариального округа 

<

адрес> ФИО6, нотариус нотариального округа 

<

адрес> ФИО15, в судебное заседание не явились, представителей не направили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), нотариусы нотариального округа 

<

адрес> ФИО6, ФИО15 представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В представленном письменном отзыве нотариус нотариального округа 

<

адрес> ФИО6 указала, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> было совершено завещание, которым всё свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, завещано ответчику ФИО4, завещание удостоверено нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО6, зарегистрировано в реестре за № С ФИО16 перед удостоверением завещания беседовали достаточно долго. Он рассказал о своей службе во флоте, о погибшем сыне, о снохе и внуке, переехавших на постоянное место жительства в Германию, о дочери, проживающей в 

<

адрес>. Объяснил свое решение завещать всё соседу тем, что внук проживает в Германии, не виделись очень долго, дочь живет далеко, болеет, интереса к имуществу в 

<

адрес> не имеет, а сосед помогает ему, «больше некому». Передвигался 

<

данные изъяты> с затруднениями, но самостоятельно, отмечено небольшое снижение слуха, но при незначительном повышении голоса всё слышал. Просил распечатать завещание более крупным шрифтом для того, чтобы было удобнее читать. Прочитал текст завещания самостоятельно, данные паспорта проверил «по памяти», заслушал прочтение текста завещания нотариусом. Перед подписанием уточнял об обязательных наследниках. Отмечена членораздельная правильная речь, наличие внутренней логики, четких формулировок, правильное построение предложений, отсутствие повторений. Купюры считал сам (1 000 рублей было купюрами по 100 рублей), паспорт доставал и убирал в сумку самостоятельно (из какого отделения достал, в то же убрал). Одет был опрятно, одежда по размеру. При совершении нотариального действия у нотариуса не возникло сомнений в дееспособности 

<

данные изъяты>

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Рассмотрев требования иска, выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, в том числе медицинскую документацию, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении родственных отношений (пункт 1 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> умер 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Отделом ЗАГС 

<

адрес> записи актов гражданского состояния 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти 

<

данные изъяты> вместе с тем, родственные отношения с наследодателем при обращении к нотариусу не были документально подтверждены, в связи расхождениями в документах, что явилось основанием для обращения в суд с требованием об установлении факта родственных отношений. 

Свидетельство о рождении истца АР №, выданное Отделом актов гражданского состояния Народного комиссариата внутренних дел СССР, имеет следующие записи: фамилия – «Калтышев», имя – «Генадий», отчество – «Георгевич», дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, место рождения – 

<

адрес>, отцом записан ФИО8, матерью – ФИО10.

Согласно паспорту истца серии № №, выданного УВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данные истца указаны: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – 

<

адрес>. 

Как следует из свидетельства о рождении 

<

данные изъяты> серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

адрес> столом ЗАГСА депутатов трудящихся 

<

адрес> Сталинского райсовета 

<

адрес>, фамилия указана «ФИО9», имя «

<

данные изъяты>», дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, родителями записаны ФИО8 и ФИО10.

В представленном истцом удостоверении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданном на имя отца истца, данные указаны как: ФИО8.

Согласно военного билета серии № №, данные наследодателя указаны: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, семейное положение: женат, жена ФИО17

Согласно паспорту умершего 

<

данные изъяты> серии № №, выданного УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, паспорт выдан на имя 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – 

<

адрес>.

Как следует из свидетельства о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом ЗАГС 

<

адрес> записи актов гражданского состояния 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – 

<

адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной по запросу суда МУ МВД России по ЗАТО 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ справки формы № в отношении 

<

данные изъяты> в пункте 6 родителями указаны: ФИО8 и ФИО10. Аналогичные сведения в пункте 6 приведены в справке формы № выданной в отношении истца ФИО1 Имеющиеся в справках фотографии 

<

данные изъяты> и ФИО1 указывают на схожесть их черт лица.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО11, ФИО12 подтвердили наличие родственных отношений между 

<

данные изъяты> и ФИО1

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что 

<

данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, умерший ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, является полнородным братом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>.

Указанные выше доказательства суд находит достаточными для установления факта, о котором просит истец, и поэтому удовлетворяет его требование.

Разрешая требования истца о признании завещания недействительным, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации (статьи 35, 55) закрепила право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться находящимся в его собственности имуществом, предусмотрев возможность ограничения прав человека и гражданина только федеральным законом и лишь в определенных целях.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пунктов 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как следует из материалов дела, после смерти 

<

данные изъяты> умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО15 заведено наследственное дело №. 

Материалами наследственного дела № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти 

<

данные изъяты> к нотариусу обратился ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства в качестве наследника второй очереди по закону к нотариусу обратился брат наследодателя – истец ФИО1

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным кодексом.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> составлено завещание 

<

адрес>7, согласно которому всё свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, он завещает ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО6, и зарегистрировано в реестре за №.

Из содержания завещания 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что текст завещания записан нотариусом со слов 

<

данные изъяты> и до его подписания прочитан им лично в присутствии нотариуса (п.3). 

<

данные изъяты> подтверждает, что содержание завещания полностью соответствует его волеизъявлению, правовые последствия совершения завещания нотариусом ему разъяснены, информация, установленная нотариусом с его слов, указана в завещании верно (абз.2 п.4).

В завещании имеются отметки нотариуса о том, что содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, завещание записано со слов завещателя, завещание полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания, личность завещателя нотариусом установлена, дееспособность проверена.

Оспаривая вышеуказанное завещание, истец ФИО1, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на обстоятельства того, что в момент составления завещания наследодатель 

<

данные изъяты> не мог понимать значение своих действий и руководить ими. 

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 настоящей статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу правил, установленных главой 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительность завещания, помимо соблюдения требований, предъявляемых к его форме, требует также единства воли и волеизъявления завещателя.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенной нормы неспособность наследодателя в момент совершения завещания понимать значение своих действий или руководить ими, является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из основания предъявленного иска, судом определением от 26.09.2023 по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам проведенной первичной посмертной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, комиссия судебно-психиатрических экспертов пришла к следующим выводам: судебно-медицинскими экспертами не выявлено у 

<

данные изъяты> на дату составления завещания ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенного нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО6, зарегистрированного в реестре за №, диагностических критериев (в соответствие с МКБ-10), достаточных для диагностики какого-либо расстройства. На исследуемый юридически значимый период врачами судебно-медицинскими экспертами не выявлено однозначных, убедительных данных за наличие какого-либо психического расстройства, таким образом, экспертами не выявлено однозначных убедительных данных, свидетельствующих о том, что 

<

данные изъяты> не мог понимать значение своих действий и руководить ими на дату составления завещания ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенного нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО6, зарегистрированного в реестре за № У 

<

данные изъяты> однозначных, убедительных данных за выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, снижение социально-бытовой адаптации, какого-либо выраженного эмоционального состояния, а так же признаков пассивно-подчиняемого типа поведения по материалам дела не выявлено; то есть не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей, которые лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4

По содержанию экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № является полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется, выполнено с использованием психиатрического (клинико-психопатологического) экспертного исследования (выявление и анализ симптомов психических расстройств по представленной документации), а также сопоставление результатов исследования материалов с юридическими критерием правовой нормы (оценка способности понимать значение своих действий и руководить ими в конкретной юридически значимой ситуации). Экспертами-психологами применялся метод психологического анализа материалов дела и медицинской документации, а также сопоставление результатов психологического анализа с юридическим критерием правовой нормы (оценка способности понимать значение своих действий и руководить ими в конкретной юридически значимой ситуации). 

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на материалах дела, в том числе пояснениях его участников, медицинских документах наследодателя. Экспертиза проводилась судебно-психиатрическими экспертами, экспертом психологом, имеющими специальное образование, стаж работы и соответствующую квалификацию. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов и медицинских документов. При этом данных о невозможности дать заключение по представленным материалам экспертное заключение не содержит.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы от истца не поступало.

По своему смыслу гражданский закон в системном единстве с другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми. 

Правовое значение для дела, имеет не само по себе наличие какого-либо заболевания, а возможность лица, при совершении сделки понимать значение своих действий или руководить ими. Наличие психического расстройства, при недоказанности достижения в момент совершения завещания его критического уровня, не свидетельствует о том, что в период совершения оспариваемой сделки 

<

данные изъяты> не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской, принимая во внимание, что по результатам проведения судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что у 

<

данные изъяты> на дату составления завещания ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4, диагностических критериев (в соответствие с МКБ-10), достаточных для диагностики какого-либо расстройства не выявлено, как и не выявлено однозначных убедительных данных, свидетельствующих о том, что 

<

данные изъяты> не мог понимать значение своих действий и руководить ими на дату составления завещания ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4; при удостоверении завещания дееспособность 

<

данные изъяты> нотариусом была проверена, он приходил в нотариальную контору с целью оформления завещания, с ним проводились беседы, он давал пояснения относительно мотивов избранного им способа распоряжения имуществом на случай смерти, что свидетельствует о целенаправленности и обдуманности принятого им решения; каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья 

<

данные изъяты> юридически значимый период, подтверждающих наличие у наследодателя заболеваний, в силу которых он на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими стороной истца, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено; доказательства, которые бы опровергали выводы экспертов в материалах дела отсутствуют; доказательств тому, что в приближенный к совершению оспариваемой сделки имеющиеся хронические заболевания, о чем указывает истец, не позволяли наследодателю правильно оценивать происходящее, принимать необходимые решения, стороной истца суду также не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто, суд приходит к выводу, что оспариваемая односторонняя сделка – завещание от ДД.ММ.ГГГГ не имеет порока воли, предусмотренного пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего не подлежит признанию недействительным, и в этой связи оснований для удовлетворения исковых требований о признании завещания недействительным не имеется, и требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 об установлении факта родственных отношений – удовлетворить. 

Установить факт того, что 

<

данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, умерший ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, является полнородным братом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Медведева