Судья Шапошникова Е.А. Дело № 22-4096/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 16 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ведищевой Л.А.,

при помощнике судьи Янушкевиче А.В.,

с участием прокурора Арцебашевой С.В.,

адвоката Ермакова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тарасова С.И. на приговор Курьинского районного суда Алтайского края от 12 июля 2021 года, которым

Егоршин Д. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 19 февраля 2014 года Курьинским районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Курьинского районного суда от 02 июля 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 06 марта 2014года Курьинским районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Курьинского районного суда от 02 июля 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Курьинского районного суда от 3 сентября 2014 года условное осуждение отменено, наказание постановлено исполнять с отбыванием в колонии-поселении;

- 11 августа 2014года Курьинским районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года;

- 29 января 2015 года Курьинским районным судом Алтайского края по пп. «а,б» ч.2 ст. 158, пп. «а,б» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ ( с приговорами от 19 февраля 2014 года, от 06 марта 2014года и 11 августа 2014) года, окончательно к отбытию определено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 30 января 2018 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 января 2018 года освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 19 дней;

- 31 мая 2018 года Курьинским районным судом Алтайского края по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Курьинского районного суда от 29 января 2015 года) к 2 годам 4 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 28 января 2020 года по постановлению Индустриального районного суда Алтайского края от 15 января 2020 года освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 26 дней;

- 11 мая 2021 года мировым судьёй судебного участка Курьинского района Алтайского края по ч.1 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год;

осужден по: 

- пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 3 месяца лишения свободы.

В силу п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 января 2020 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по правилам ч.2 ст.69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Курьинского районного суда Алтайского края от 31 мая 2018 года, окончательно определено к отбытию 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка Курьинского района Алтайского края от 11 мая 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором осужден ФИО1, приговор в отношении которого не обжалован.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Попова Н.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Арцебашевой С.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за то, что в период времени с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ совершил кражу, то есть тайное хищение имущества П., в группе и по предварительному сговору с ФИО1, с незаконным проникновением в хранилище, на общую сумму 2 684 рубля 20 копеек.

Также ФИО2 признан виновным и осужден за то, что в период времени с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ совершил кражу, то есть тайное хищение имущества А. на общую сумму 11 430 рублей.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемых деяниях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе, в защиту интересов осужденного ФИО2, адвокат Тарасов С.И., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает на малозначительность деяния, связанного с кражей у П. картофеля урожая осени 2019 года, который, по мнению автора жалобы, не представлял никакой ценности, до момента кражи хранился в сарае, в крайне отрицательных условиях хранения, практически не был пригоден в пищу. Отмечает, что следствием и судом данное обстоятельство не устанавливалось, оценка имущества была произведена формально, картофель не осматривался, пищевая ценность продукта не устанавливалась. Также указывает, что найденная на территории усадьбы П. тележка была использована ФИО2 для транспортировки похищенного картофеля, умысла на ее хищение осужденный не имел. Полагает, что действия ФИО2 по факту кражи тележки у П. должны быть квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества совершенное по предварительному сговору группой лиц, ввиду того, что похищенный картофель является негодным предметом хищения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО3 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Виновность осужденного ФИО2 и фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст.307 УПК РФ. 

Как усматривается из уголовного дела и установлено в приговоре, вина ФИО2 в хищении имущества у П. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- признательными показаниями осужденных ФИО2 и ФИО1 об обстоятельствах хищения у П. картофеля из надворной постройки, расположенной на территории усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, а также хозяйственной тележки;

Свои показания ФИО2 и ФИО1 подтвердили при проверке показаний на месте.

- показаниями потерпевшей П., данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах обнаружения пропажи из надворной постройки трех мешков с картофелем, который был в хорошем состоянии, пригодном для употребления в пищу, не испорченным, не проросшим, а также металлической хозяйственной тележки;

- показаниями свидетеля В., данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельства обнаружения на веранде своего дома хозяйственной металлической тележки и трех полипропиленовых мешков белого цвета с картофелем, а также о том, что со слов дочери Д. ей стало известно, что ночью ДД.ММ.ГГ к ним приходил ФИО2;

- показаниями свидетеля Д., данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельства обнаружения В. на веранде дома хозяйственной металлической тележки и трех мешков с картофелем, а таже о том, что ночью ДД.ММ.ГГ она, услышав стук в окно, вышла на веранду, услышала голос ФИО2, который спросил маму, на что она ответила, что мамы нет;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена надворная постройка и территория усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого по адресу: 

<

адрес> изъято: три полипропиленовых мешка с картофелем общим весом 33 кг. 400 грамма, металлическая тележка;

- справкой о стоимости похищенного картофеля;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей, согласно которому по адресу: 

<

адрес> у П. изъяты три полипропиленовых мешка с картофелем, общим весом 33 кг 400 гр., металлическая тележка заводского изготовления; протоколом осмотра указанных предметов;

- заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости металлической тележки.

Вина ФИО2 в хищении имущества А. также установлена и подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: 

- признательными показаниями осужденного ФИО2 об обстоятельствах совершенного им период времени с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ хищения металлолома с территории усадьбы дома А. по адресу: 

<

адрес>. Свои показания ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте; 

- показаниями потерпевшего А. об обстоятельствах обнаружения пропажи с территории усадьбы дома, где он проживает, принадлежащего ему металла, более одной тонны;

- показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ он на своем автомобиле помогал ФИО2 перевозить с территории бывшего маслосырзавода, неподалеку от территории усадьбы дома А., к ИП «О.» лом черного металла;

- показаниями свидетеля О., данными в ходе предварительного расследования, о том, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается приемом лома цветного и черного металла. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ФИО2  сдал в пункт приема лома черного металла общим весом 1 905 кг на общую сумму 11 430 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей;

- протоколами выемки, осмотра предметов, постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств;

- справкой о стоимости лома черного металла от ДД.ММ.ГГ;

- и другими доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора. 

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 по каждому из инкриминируемых преступлений, и правильно квалифицировал его действия:

- по факту хищения имущества у П. по пп. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище;

- по факту хищения имущества у А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в хранилище» по факту хищения имущества у П. нашли свое подтверждение в представленных доказательствах, в приговоре наличие указанных квалифицирующих признаков должным образом мотивировано. Оснований для иной квалификации действий ФИО2 по эпизоду хищения имущества у П., вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы жалобы адвоката о малозначительности деяния, связанного с кражей у П. картофеля, который, по мнению защитника, не представлял никакой ценности, нельзя признать обоснованными. Размер причиненного материального ущерба в данном случае не является определяющим признаком общественной опасности деяния, поскольку в действиях осужденного установлен квалифицированный состав кражи – группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, что существенно повышает степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ, не усматривает оснований для признания преступных действий осужденного не представляющими общественной опасности.

Доводы о том, что похищенный картофель не представлял никакой ценности, опровергаются показаниями потерпевшей, которая пояснила, что картофель был в хорошем состоянии, пригодным для употребления в пищу. Оснований не доверять потерпевшей у суда не имелось. 

Доводы защиты об отсутствии у ФИО2 умысла на хищение у потерпевшей П. металлической хозяйственной тележки, поскольку она была использована только для транспортировки похищенного картофеля, опровергаются показаниями самого ФИО2, о том, что, находясь на территории усадьбы дома П., он предложил ФИО1 похитить металлическую хозяйственную тележку, чтобы вместе с картофелем ее кому-либо продать. После чего, они погрузили на тележку мешки с картофелем и выкатили ее из ограды, после покатили тележку к знакомой В., которой намеревались продать картошка и тележку. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями ФИО1

Что касается назначенного ФИО2 наказания, то при назначении ему наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной по факту хищения у А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем преступлениям, возмещение ущерба П. путем изъятия и возврата похищенного, явка с повинной, оформленная в виде объяснения по факту хищения имущества у П., принесение извинений потерпевшему А.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении ФИО2, который по месту жительства и участковым инспектором характеризуется отрицательно, ранее судим, на учетах врача- нарколога и психиатра не состоит. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям судом обоснованно признано наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, личности ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания, в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание ФИО2 по каждому преступлению определенно с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, близко к минимальному, с учетом ограничения при рецидиве преступлений, соответствует как тяжести совершенных преступлений, так и личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ, соблюдены. 

В приговоре приведены надлежащие мотивы, по которым не применены положения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отмене, на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочного освобождения ФИО2 по приговору Курьинского районного суда Алтайского края от 31 мая 2018 года и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ мотивированы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курьинского районного суда Алтайского края от 12 июля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Л.А. Ведищева