Дело № 2- 786/2019

УИД 33RS0002-01-2019-000095-95

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О. 

при секретаре ФИО3

с участием:

истца ФИО1 

представителя истца – адвоката ФИО4

представителя ответчика УМВД России по г.Владимиру ФИО5 

представителя третьего лица УМВД России 

по Владимирской области ФИО6

ст. помощника прокурора г. Владимира ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД РФ по городу Владимиру о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, заключения о результатах служебной проверки, восстановлении на службе в органах внутренних дел

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по г.Владимиру, с учетом уточнений, о признании незаконными и отмене приказа начальника УМВД РФ по г.Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ. ###-лс, заключения о результатах служебной проверки в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., восстановлении на службе в органах внутренних дел. 

В обоснование заявленных требований указал, что приказом по личному составу врио начальника УМВД России по городу Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### он, старший сержант полиции, полицейский водитель 1 отделения мобильного взвода ### роты отдельного батальона патрульно-постовой службы УМВД России по г.Владимиру уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для принятия указанного решения явилось заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. 

Считает данный приказ и его увольнение незаконными, поскольку данное решение принято по результатам служебной проверки, проведенной с нарушением требований Федерального закона № 342-ФЗ, а также приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ###, неустановления в установленном законом и ведомственными правовыми актами МВД РФ порядке факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Так, в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах.

Из заключения служебной проверки следует, что она проведена оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ собственной безопасности УМВД России по Владимирской области ФИО12, согласована с начальником ОСП и ИАР ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области ФИО8 и начальником ОРС СБ УМВД России по Владимирской области ФИО11 Из заключения служебной проверки следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено по результатам проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», который проводился сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области в рамках дела оперативного учета ### от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, служебную проверку в отношении ФИО1 проводил сотрудник того же самого подразделения, что и проводило оперативно-розыскные мероприятия в отношении истца, результаты которых стали основаниями для возбуждения уголовного дела и в дальнейшем легли в основу для принятия решения о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, т.е. лицо косвенно заинтересованное в результатах служебной проверки, в связи с чем результаты служебной проверки в силу закона являются недействительными. 

Единственным основанием для проведения служебной проверки явился факт возбуждения следственным отделом по Ленинскому району г.Владимира СУ СК РФ по Владимирской области уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО1 Однако возбуждение в отношении сотрудника органов внутренних дел уголовного дела само по себе дисциплинарным проступком не является. На ДД.ММ.ГГГГ. у начальника УМВД России по Владимирской области не возникло правовых оснований для проведения служебной проверки в связи с возбуждением органами следственного комитета РФ уголовного дела в отношении полицейского (водителя) ОБППСп УМВД России по г.Владимиру ФИО1, поскольку обстоятельства в силу которых данное уголовное дело возбуждено и виновность ФИО1 подлежали исследованию, установлению и доказыванию в порядке, предусмотренном исключительно уголовно-процессуальным законодательством, а на указанную дату вступившее в законную силу решение суда о виновности ФИО1 в совершении преступления либо решение о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям отсутствовали. Проведение в отношении ФИО1, служебной проверки не только нарушило его конституционные права, но и создало предпосылки для внепроцессуального исследования обстоятельств, по которым возбуждено уголовное дело, переоценки следственной ситуации и принятых по делу процессуальных решений в целях последующего увольнения. 

В ходе служебной проверки сотрудник, ее проводивший, пришел к выводу, что истец не сбывал наркотическое средство, а «содействовал приобретению наркотика Просяновской» и «не сообщил о преступлении», что образует состав преступления, предусмотренный ст.ст.228, 286 УК РФ, в связи с чем по сути выявив признаки нового преступления в действиях ФИО1, данная информация не регистрировалась и ее проверка не проводилась, ее результаты в заключении служебной проверки отсутствуют. 

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям. 

Представитель ответчика УМВД России по городу Владимиру ФИО9 (по доверенности) просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

В обоснование возражений указала, что приказом УМВД России по городу Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ ### г. ФИО1 назначен на должность полицейского (водителя) 1 отделения мобильного взвода 3 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Владимиру, по контракту на четыре года с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между врио начальника УМВД России по городу Владимиру и ФИО1 был заключен контракт ### о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с приказом УМВД России по городу Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ ### л/с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы в органах внутренних, контракт расторгнут по п. 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению истца послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в совершении действий по способствованию в приобретении ФИО10

наркотического средства PVP массой ### гр, непресечении ее преступных действий по приобретению, хранению и перевозке указанного наркотического средства, неисполнении своих обязанностей как сотрудника органов внутренних дел при выявлении преступлений, предусмотренных п.244.6 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. ###. Учитывая, что истец совершил действия, нарушающие добровольно принятые на себя обязательства он подлежал увольнению. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом об увольнении, что подтверждается его подписью. Беседа с увольняемым была проведена ДД.ММ.ГГГГ, с листом беседы ФИО1 был ознакомлен. С представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ истец также был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Выписку из приказа от ДД.ММ.ГГГГ ### л/с, трудовую книжку на руки истец получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в соответствующей расписке. Порядок увольнения УМВД России по г.Владимиру не нарушен.

Представитель третьего лица УМВД России по Владимирской области ФИО6 (по доверенности) полагала иск неподлежащим удовлетворению, указав, что проступок был выражен в непресечении и способствованию ФИО10 в приобретении, хранении и перевозке наркотического средства. Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел определяются, в том числе, Федеральным законом «О полиции». Поскольку истец совершил действия, нарушающие добровольно принятые на себя обязательства, он подлежал увольнению. 

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение ст.помощника прокурора города, не усмотревшего нарушений процедуры проведения служебной проверки и увольнения истца из органов внутренних дел, суд приходит к следующим выводам.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел регулируется специальными нормативными актами.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона РФ от 30ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона о службе одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Исходя из системного анализа положений статей 49, 50, 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ", увольнение со службы в органах внутренних дел является дисциплинарным взысканием, которое может быть применено, в том числе, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно п. 12 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции. 

В соответствии с ч.2 ст.29 Федерального закона "О полиции" на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные ст. ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Одним из оснований к расторжению контракта и увольнению сотрудника органа внутренних дел, в силу п.9 ч.3 ст.82 Закона о службе, является совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является совершение истцом действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции как при исполнении служебных обязанностей, так и вне их, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

В силу ч.8 ст.51 Закона о службе до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка.

В соответствии со ст.52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (п. 9 ч. 6 ст. 52 ФЗ №###

В целях реализации этого положения приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ.### был утвержден «Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту «Порядок»).

В силу п.5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в ОВД, последняя занимаемая должность – полицейский (водитель) 1 отделения мобильного взвода 3 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Владимиру, что подтверждается, в том числе, контрактом о прохождении службы ### от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом начальника УМВД России по городу Владимиру### л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" – в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец был ознакомлен с приказом об увольнении, что подтверждается его подписью (л.д. 26), ему вручена трудовая книжка (л.д.33) и произведен окончательной расчет (л.д.34), что им не оспаривалось в суде. 

Основанием к увольнению истца послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором содержалась информация о возбуждении в отношении сотрудника полиции ФИО1 уголовного дела, который ДД.ММ.ГГГГ. в районе 

<

...> сбыл наркотическое вещество ФИО10 

В тот же день проверка была поручена оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ УВМД России по Владимирской области ФИО12, что соответствует п.14 Порядка.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ### минут по ### часов ### минут возле 

<

...> полицейский (водитель) ОБ ППСп УМВД России по 

<

...> старший сержант полиции ФИО1, находясь при исполнении служебных обязанностей, действуя вопреки интересам службы, допустил незаконное получение, хранение и перевозку ФИО10 наркотического средства PVP массой ### гр, оборот которого на территории РФ запрещен, соответствующую информацию в дежурную часть МВД России по г.Владимиру не сообщил и не пресек совершение преступления. 

Изложенное подтверждается материалами служебной проверки, в том числе, объяснениями принимающей участие в рамках проводимого сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» ФИО10, указавшей, что около года она употребляет наркотические средства, которые приобретала через приложение «Телеграмм» на сайте «Дядя Федор». В один из дней, когда она и ее знакомый ехали забирать наркотики, по дороге они были задержаны сотрудниками полиции, один из которых по имени ФИО2 предложил ей сотрудничество, которое выражалось в том, что она сообщает ему места «закладок» наркотических средств, а он решает ее проблемы с другими сотрудниками полиции в случае ее задержания, дав свой номер телефона. Сотрудник полиции в разговоре сообщил ей, что сможет ее угощать наркотическими средствами, которые они будут изымать из «закладок» и у задержанных, на что ФИО10 согласилась. Она сообщила ему более ### адресов, где должны были находиться наркотические средства и со слов ФИО2 знала, что им недавно был задержан распространитель наркотических средств «закладчик», которого не оформляли и у ФИО2 остались координаты мест, в которых находились приготовленные для сбыта наркотические вещества. ДД.ММ.ГГГГ. около ### минут она позвонила ФИО2, который забрал ее, и они поехали на автомобиле серебристого цвета государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО2, за наркотическим веществом, которым ранее он обещал угостить ФИО10 Адрес и место знал ФИО2. Прибыв на место, где находилось наркотическое вещество, между домом 

<

...> по 

<

...> и домом 

<

...> по 

<

...> в 

<

...>, они вдвоем вышли из машины и направились к куче сухих листьев. ФИО2 сказал, что должно быть ### грамма наркотического вещества в пакете... Вскоре ФИО2 указал ей пальцем на прозрачный пластиковый пакет, в котором находилось порошкообразное вещество кремового цвета. Она подняла данный пакет, после чего они проследовали к автомобилю, на котором приехали. Она хотела уехать домой на такси, но ФИО2 велел ей покататься с ними, после чего обещал отвезти обратно к дому, откуда забрал ее. После они проехали в ГСК, где около ### часов были задержаны сотрудниками ОР СБ УМВД России по Владимирской области и сотрудниками специального подразделения полиции. 

Приведенные объяснения объективно подтверждаются актом оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ., стенограммой аудиозаписи с диктофона, находящегося у ФИО10, справкой об исследовании ЭКЦ УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем Уставом патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ###, предусмотрено, что на месте совершения преступления наряды обязаны принять решительные меры к пресечению преступления; обязаны доложить о происшедшем оперативному дежурному и действовать в соответствии с его указаниями. 

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной командиром ОБ ППСп УМВД России по г.Владимиру ДД.ММ.ГГГГ., с которой ФИО1 был ознакомлен под роспись, полицейский (водитель) ОБ ППСп УМВД России по г.Владимиру обязан пресекать и предупреждать преступления и административные правонарушения, выявлять лиц их совершивших. 

В судебном заседании истец ФИО1 факт «сотрудничества» с ФИО10, а также несообщения им ни в дежурную часть, ни руководству ППСп УМВД России по городу Владимиру об обнаружении ФИО10 наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ. не отрицал.

Таким образом, допустив незаконные действия по способствованию в приобретении ФИО10 наркотического средства, оборот которого в РФ запрещен, непресечении ее преступных действий, несообщении о данном факте, ФИО1 пренебрег законами и нормативными актами, соблюдение которых является обязанностью сотрудника органов внутренних дел, его поведение не соответствовало ч. 4 ст.7 ФЗ «О полиции», п. 8 ч. 1 ст. 18 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», п. 2 ч. 1 ст. 13, п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

При таких данных суд приходит к выводу, что у ответчика имелись достаточные основания считать проступок, совершенный ФИО1, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии со ст.52 ФЗ №342 результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Из материалов проверки усматривается, что проверка была начата ДД.ММ.ГГГГ., заключение по результатам проверки утверждено начальником УМВД России по Владимирской области ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до истечения установленного 30-тидневного срока.

Собранные по делу доказательства, которые соответствуют требованиям ст.ст. 55, 60 ГПК РФ, свидетельствуют о том, что порядок и сроки проведения служебной проверки, установленные действующим законодательством, нормы которого приведены выше, в полной мере соблюдены; от истца получено объяснение по факту выявленных нарушений дисциплины, его права не нарушены, с заключением по результатам служебной проверки он ознакомлен, что им не оспаривалось, выяснены и подтверждены доказательствами имеющие значения обстоятельства, в заключении указаны установленные факты и обстоятельства, причины произошедшего, что исключает удовлетворение иска и восстановление сотрудника на службе.

Доказательств наличия какой-либо заинтересованности ФИО12 в результатах служебной проверки, истцом суду не представлено.

Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1545-О). 

Поскольку увольнение из органов внутренних дел является крайней мерой дисциплинарного взыскания, с учетом характера совершенного проступка, его тяжести, обстоятельств, при которых он был совершен, суд приходит к выводу о соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания. 

Активное участие ФИО1 в раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков в ДД.ММ.ГГГГ.г. само по себе не является оправданием совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Отсутствие на момент увольнения ФИО1 судебных решений, подтверждающих, в том числе, вину истца в совершении преступления, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является не признание вины сотрудника вступившим в законную силу судебным постановлением по уголовному делу, а сам факт совершения таких действий, который установлен заключением служебной проверки. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа начальника УМВД России по г.Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ. ###л/с, признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., восстановлении на службе в органах внутренних дел оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова 

Решение суда принято в окончательной форме 18.02.2019 года

Судья А.О. Веселова